405/2023-116068(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

28 июня 2023 года А46-7059/2023  

Резолютивная часть решения принята 19 июня 2023 года. Мотивированное решение  изготовлено 28 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального  государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Омский  государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Открытый урок» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 91 000 руб. 00 коп.  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего  образования «Омский государственный технический университет» (далее – ОмГТУ, истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Открытый урок» (далее – ООО «Открытый  урок», ответчик) 91 100 руб. пени за нарушение сроков поставки товара.  

Определением суда от 27.04.2022 указанное исковое заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

05.05.2023 истец представил дополнительные пояснения.  

18.05.2023 ответчик представил отзыв в котором ходатайствовал о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении  постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).  

05.06.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.  

19.06.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения  суда по делу.  

21.06.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи  апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.  

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшею  образования «Омский государственный технический университет», (далее – заказчик) и  общество с ограниченной ответственностью «Открытый урок», (далее - поставщик») в  соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг  

ОмГТУ, по итогам проведения закрытого запроса котировок № ЗК-22/077, заключили  договор № ЗК-22/077 (далее - договор) о нижеследующем:  

Поставщик обязуется передать заказчику учебный стенд «Автоматизированная  насосная станция» (далее - товар) в соответствии с приложением № 1 к договору  «Спецификация», а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором. При передаче товара поставщик обязан  передать заказчику документы, относящиеся к товару и подтверждающие его соответствие  требованиям договора, стандартам, техническим условиям, регламентам, прочей  нормативно-технической документации и иным нормативным актам, законодательству РФ.  Требования к ассортименту, количеству, комплектности и качеству товара указаны в  спецификации. Цена договора составляет 911000 (девятьсот одиннадцать тысяч) рублей 00  копеек, в том числе НДС 20% 151 833 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать три)  рубля 33 копейки. Оплата поставленного товара производится заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих  дней с даты подписания заказчиком УПД или товарной накладной, на основании  выставленного поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии). При этом в  предоставляемых заказчику документах поставщик указывает номер данного договора, дату  его заключения и страну происхождения товара. Товар поставляется поставщиком: в течение  60 (шестидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем подписания договора. Поставка  товара осуществляется путем его доставки заказчику по адресу: 

<

...>  Учебно-лабораторный корпусе 6, ауд. 6-123. В случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, заказчик вправе  направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются  За каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного  договором, в размере 1% от цены настоящего договора, и не может составлять более 10%  цены настоящего договора. (п. 1.1., 1.2., 3.1., 3.4., 4.1., 6.2., 6.3 договора)  

Согласно спецификации стоимость товара составила 911 000 руб. 

Как установлено материалами дела, поставка товара произведена 12.12.2022, что  подтверждается товарно-транспортной накладной № 119 от 02.12.2020, счетом-фактурой №  139 от 02.12.2022, в то время как в соответствии с условиями договора поставка должна была  быть осуществлена в срок, не позднее 09.11.2022.  

В связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а именно  передачей товара с нарушением срока (12.12.2022 г.) истцом направлялось в адрес ответчика  требование о взыскании неустойки от 14.12.2022 № 208/96.  

Поскольку требования, изложенные в претензионном письме, ответчик в добровольном  порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи  530 ГК РФ).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено  правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является  разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем к договорам поставки применяются  нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии  с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Руководствуясь пунктом 6.3. договора № ЗК-22/077, истец начислил ответчику  неустойку в размере 91 000 руб. за 33 дня просрочки.  

При расчете неустойки истец руководствовался условиями договора, которыми  стороны согласовали ставку неустойки - 1% от цены настоящего договора, при этом истец  также учел ограничения начисления неустойки - не более 10% цены настоящего договора.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, признан  арифметически верным.  

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства  по поставке товара, а также из правильности расчета истца, суд приходит к выводу о  наличии оснований для взыскания неустойки.  

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. Минимальный  стандарт доказывания приведен в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), в которых разъяснено следующее: бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),  

но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно.  

Реализуя свое бремя доказывания, ответчик указал, на чрезмерно высокий процент  неустойки, установленный договором (1% в день).  

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Принимая во внимание тот факт, что истец не воспользовался своим правом  представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

К тому же следует учитывать и такие критерии несоразмерности как: - длительность  просрочки, которая в рассматриваемом случае составила 33 дня; - чрезмерно высокий  процент неустойки (таковой по условиям договора составляет 1 % в день, в то время как  обычно применяемый в аналогичных правоотношениях размер ответственности равен 0,1% в  день), установленный договором размер пени для заказчика (1/300 ключевой ставки Банка  России).  

Как указывалось выше, перечень обстоятельств, который суд может учитывать при  определении степени соразмерности неустойки, является открытым.  

Также суд полагает возможным принять во внимание поведение ответчика при  исполнении договора - в товар поставлен в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом  размер неустойки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, которая  по расчету суда за 33 дня просрочки составила 30 063 руб.  

При этом суд считает необходимым обратить внимание сторон на тот факт, что при  применении за нарушение поставщиком условий договора размера неустойки равной 0,1%,  необходимость в применении ограничений – не более 10% цены настоящего договора, не  нашла бы своего подтверждения в настоящих правоотношениях.  

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании пени как законные,  обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в сумме  

30 063 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части  следует отказать по вышеизложенным основаниям.  

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения Правил № 783 суд указывает  следующее.  

Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, утверждены Постановлением в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №  44-ФЗ.  

Соответственно, указанный нормативный акт распространяет свое действие только на  отношения, сложившиеся на основании указанного закона, и не подлежит применению к  договорам заключенным в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

Кроме того, Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц», не содержит указаний заказчику по списанию  суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных договором.  

С учетом указанного основания для расширительного толкования постановления  Правительства Российской Федераций № 783 от 04.07.2018. отсутствуют.  

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы  неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей  взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы  неустойки при условии ее верного определения.  

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не  влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытый урок» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический  университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 063 руб. пени, а также 3 644 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в  законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.С. Пантелеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.05.2023 7:14:00Кому выдана Пантелеева Светлана Станиславовна