г. Владимир                                             

«09» апреля 2024 года                                                    Дело № А79-9529/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2023 по делу                           № А79-9529/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21 695 554 руб. 67 коп., и встречному иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании неосновательного обогащения, 

 

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» – ФИО1 по доверенности от 27.04.2023 срокам действия 2 года, удостоверение адвоката № 21/433

от ответчика - общества «Специализированный застройщик Ипотечная корпорация Чувашской Республики» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 № 162 сроком действия по 31.12.2024, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – АО «СЗ «ИКЧР», заказчик) о взыскании о взыскании 21 070 013 руб. 08 коп. экономии, 2 637 326 руб. 36 коп. долга за выполненные работы, 3 297 506 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 30.06.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «СЗ «ИКЧР» обратилось в арбитражный суд с встречным иском об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от 18.08.2014 № 389 на величину стоимости некачественных работ и взыскании 26 070 637 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, взыскании государственной пошлины и расходов по экспертизе, 14 000 000 руб. неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств платежными поручениями от 02.07.2018 №1554, от 31.07.2018 № 1796 в рамках исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-градостроительное управление Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики», ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Казанский посад», индивидуальный предприниматель ФИО3, Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, ООО «Технический центр «Редикон», ООО «НПП «Энерготехсервис».

Решением от 28.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал; встречные исковые требования удовлетворил: уменьшил стоимость выполненных работ по договору от 18.08.2014 № 348 на 26 070 637 руб. 98 коп.; взыскал с ООО «Регионстрой» в пользу АО «СЗ «ИКЧР» 40 070 637 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 2 400 209 руб. расходов на экспертизу, 128 502 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Регионстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Регионстрой» к АО «СЗ «ИКЧР» о взыскании 21 070 013 руб. 08 коп. экономии, 2 637 326 руб. 36 коп. долга за выполненные работы, 3 297 506 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 30.06.2018 (с учетом уточнений); в удовлетворении встречных требований отказать.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применением норм материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что экспертиза содержит противоречивые сведения; часть предложенных судом вопросов для постановки перед экспертом носили исключительно правовой характер и должны были быть разрешены судом самостоятельно на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств; определение арбитражного суда о назначении экспертизы 18.04.2023 не выносилось, следовательно изготовленное и предоставленное суду дополнительное заключение эксперта № ССТЭ-А34/22-№1 таковым не является. Полагает, что имеющиеся недостатки образовались не в результате ненадлежащего исполнения договора, а уже в процессе эксплуатации жилых домов (естественного износа, влияния внешних факторов и т.п. в период с 2015 по 2023 годы).

Заявитель отмечает, что результат осмотра объектов экспертизы, проведенного ФИО4, противоречит результатам осмотров, проведенных ранее экспертами ФИО5 и ФИО7; в силу части 2 ст.87 АПК РФ дополнительное заключение эксперта № ССТЭ-А34/22-№1 является повторной экспертизой, проведение которой не могло быть поручено ИП ФИО4; в п. 3.2 эксперт указывает на повторное исследование и внесение корректировок в ранее составленные ею же таблицы (по первому вопросу); аналогично в п. 3.3 (исследование по второму вопросу) экспертом проведены повторные исследования и внесены корректировки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель АО «СЗ «ИКЧР» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ЗАО «Регионстрой» (генподрядчик) и ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (заказчик) заключен договор подряда № 348 на выполнение работ по строительству двух 144-х квартирных 9-этажных жилых домов в кирпичном исполнении, расположенных по ул. 30-й Пятилетки в г. Новочебоксарск (поз.1 и поз.2) (далее Объекты), по проект ной документации, утвержденной заказчиком.

В  последующем к договору подписаны дополнительные соглашения №№1,2,3,4,5,6 с корректировкой объемов и стоимости работ.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость строительства объектов определена сторонами протоколом в соответствии со сметами отдельно на каждую позицию и составляет 468 377 144 руб. 25 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2. договора договорная цена включает в себя стоимость работ и услуг, выполняемых в целях реализации заключенного договора. 

Указанная в пункте 2.1. договора стоимость выполнения строительно-монтажных работ утвержденного заказчиком проекта является окончательной (твердой) (пункт 2.3. договора).

Между сторонами 09.11.2015 подписано дополнительное соглашение № 5 к договору от 18.08.2014 № 348.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению дополнить договор генподряда от 18.08.2014 № 348 пунктом 11.12 следующего содержания: «Полученная в результате строительства подрядчика экономия подлежит уплате последнему при условии составления формы КС-3 на сумму экономии и предъявлении ее после предоставления Заказчику всех актов выполненных работ по построенному объекту в порядке, предусмотренном главой 9 настоящего договора, но не позднее, чем за 20 дней до начала приемки законченного строительством объекта. Оплата генподрядчику, полученной экономии производится заказчиком в срок, не превышающий 45 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию».

Работы по указанному договору истцом выполнены на сумму                 446 681 589 руб. 33 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Выполненные работы на указанную сумму ответчиком оплачены.

Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (позиция 1) от 22.12.2015 № 21-24-15-2014 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (позиция 2) от 03.08.2016 № 21-24-26-2014.

Заказчику 24.08.2016 повторно направлены для рассмотрения и последующей оплаты: подписанный экземпляр справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.08.2016 на сумму                 21 695 554 руб. 67 коп., счет-фактура от 23.08.2016 № 187, счет на оплату от 23.08.2016 № 156. Так, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.08.2016 экономия, полученная в результате строительства, составила 21 695 554 руб. 67 коп., которую ООО «Регионстрой» просит взыскать с АО «СЗ «ИКЧР».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате работ, выплате экономии генподрядчик обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение суда первой инстанции отменено; производство по делу в части взыскания 107 220 руб. 59 коп. прекращено в связи с отказом ЗАО «Регионстрой» от иска в данной части и его принятия судом; иск удовлетворен в части взыскания 21 070 013 руб. 08 коп. долга, 178 022 руб. расходов по экспертизе, 2928 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в удовлетворении иска в остальной части отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска с АО «ИКЧР» в размере             127 799 руб., с ЗАО «Регионстрой» - 3143 руб.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением от 13.12.2018 Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2018 по делу № А79-9529/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2019, 28.02.2019 для совместного рассмотрения объединены дела № А79-3063/2018, № А79-7422/2018,               № А79-1456/2018.

В рамках дела № А79-3063/2018 определением от 21.06.2018 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» ФИО5. В суд 03.09.2018 поступило заключение эксперта от 26.06.2018 № Э/18-014.

Определением от 08.02.2017 производство по делу приостанавливалось ввиду назначения по делу экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ФИО6. В арбитражный суд представлено заключение эксперта от 11.05.2017 № 7-02/2017.

Определением от 24.04.2019 производство по делу приостанавливалось ввиду назначения по делу экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ФИО7. В арбитражный суд 13.01.2021 представлено экспертное заключение № 94-42А/21.

Экспертом установлено, что стоимость фактически качественно выполненных работ и примененных материалов, исходя из согласованных сторонами единичных расценок по договору, локальных смет, являющихся приложением к договору подряда (с учетом дополнительных соглашений), составляет 329 701 647 руб.

Определением от 30.06.2022 производство по делу приостановлено ввиду назначения по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4. 

В арбитражный суд 15.11.2022 поступило экспертное заключение № ССТЭ-А34/22.

Определением суда от 06.04.2023 эксперту ФИО4 поручено произвести осмотр объектов экспертизы, подготовить экспертное заключение.

В арбитражный суд 03.07.2023поступило дополнительное заключениеэксперта ФИО4 № ССТЭ-А34/22-№1.

Экспертом сделаны следующие выводы:

-  стоимость работ, выполненных истцом по объектам: 

<

...> (поз. 1) и г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, дом 5Б (поз. 2) в рамках договора подряда от 18.08.2014 № 348  составила 441 011 813 руб. 23 коп.;

-  виды и объемы работ, необходимые для устранения дефектов отражены в локальных сметах к настоящему заключению (приложения №8, 9). Стоимость работ для устранения недостатков работ по объектам: 

<

...> (поз. 1) и г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, дом 5Б (поз. 2) в рамках договора подряда от 18.08.2014 № 348  составила:

-  стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков строительно-монтажных работ по объекту: «Группа жилых домов по адресу: 

<

...> (поз.1)» - 10 060 990 руб. 74 коп.;

-  стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков строительно-монтажных работ по объекту: «Группа жилых домов по адресу: 

<

...> (поз.2)» - 10 365 347 руб. 39 коп.;

- сумма, требуемая истцом как экономия в размере 21 695 554 руб. 69 коп., не является экономией, так как данная сумма тождественна с термином как уменьшение цены контракта в связи с уменьшением фактически выполненных работ, применением иных материалов, в сравнении с предусмотренными в проектной документации и в связи выполнением иных строительных работ по составу и содержанию. Данный результат исследования представлен на усмотрение суда. Так, как ранее указано в заключении № ССТЭ-А34/22, по мнению эксперта, относится к вопросам правового характера.

Учитывая условия Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 723 и визуального восприятия итоговых сумм, экспертом внесены корректировки в расчетную часть (Таблица № 11).

 

Суд первой инстанции, учитывая заключения экспертов, принял указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно результатам судебной экспертизы экспертом ФИО4 установлен факт выполнения работ на сумму 441 011 813 руб.23 коп., стоимости устранения недостатков на 20 426 338 руб.13 коп.

Таким образом, стоимость качественно выполненных работ с учетом стоимости устранения недостатков равна 420 585 475 руб. 10 коп., оплата произведена в сумме 460 681 589 руб. 33 коп. с учетом 14 000 000 руб. оплаченных после вступления в силу постановления арбитражного апелляционного суда, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд второй инстанции соглашается с отклонением судом первой инстанции возражений ответчика в части недостоверности результатов экспертизы. Все три проведенные судебные экспертизы установили факт некачественного выполнения работ. Эти обстоятельства подтверждались пояснениями жителями дома, жалобами на устранение недостатков, совместными осмотрами. Истец ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил, контррасчет не представил.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО «СЗ «ИКЧР», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за  счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, результат работ должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Материалами дела подтвержден факт того, что работы выполнены не в полном объеме, оплачены в большем размере в связи с чем суд первой инстанции верно удовлетворил требование об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 26 070 637 руб. 98 коп. и взыскании с учетом оплаченных денежных средств, в том числе 14 000 000 руб. после вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда, 40 070 637 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Доводы заявителя о противоречиях и нарушениях при проведении экспертизы не приняты судом второй инстанции, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации эксперта. Экспертное заключение, оцененное в совокупности с иными доказательства по делу, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Данное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, каких-либо противоречий в нем судом не усматривается. Оснований полагать, что содержащиеся в нем вывод недостоверны, отсутствуют, неточности отдельных формулировок в заключении не влияют на выводы эксперта. Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Ссылки заявителя на нарушение судом порядка назначения дополнительной экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции. Определением суда от 06.04.2023 эксперту ФИО4 поручено произвести осмотр объектов экспертизы, подготовить экспертное заключение по вопросам, указанным в определении, что соответствует статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой в данном случае соблюдены, определение размещено в системе «Мой арбитр», таким образом, о дате проведения осмотра истец был извещен надлежащим образом.

Указание на применение экспертом свода правил, принятых позже производства работ, не принято судом апелляционной инстанции, так как в заключении эксперта приведен перечень используемых сводов правил, которые актуальны на момент строительства.

В дальнейшем при рассмотрении дела ходатайств от истца о проведении дополнительного осмотра, повторной экспертизы не поступало.

Довод заявителя жалобы о необходимости выплаты ему экономии, противоречит заключению эксперта и статье 710 Гражданского кодека Российской Федерации, в пункте 1 которой указано, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

При этом в соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Подрядчик фактически требует оплаты за виды работ, которые им не выполнялись, что не является экономией по смыслу статьи 710 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, довод о том, что цена договора является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг (выполненных работ), является ошибочным, поскольку цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по договору услуг влечет соразмерное уменьшение цены договора.

При этом ответчик не лишен права заявлять возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ, однако должен подтверждать свои возражения соответствующими доказательствами (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из вышеизложенного, обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

Довод об устранении выявленных экспертизой недостатков не подтверждается материалами дела.

Иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Регионстрой» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2023 по делу № А79-9529/2016 оставить без изменения,   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова