﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4409/2020-ГК

г. Пермь

05 августа 2020 года

Дело № А60-50255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства", - Булия П.Р., представитель по доверенности от 10.01.2020;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2020 года по делу № А60-50255/2019

по иску ООО "Проектные технологии" (ОГРН 1036604408884, ИНН 6672155052)

к ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства"  (ОГРН 1076658018293, ИНН 6658270568)

третье лицо: ООО "Гражданстройпроект 17/19" (ОГРН 1136670005383, ИНН 6670399215), 

о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектные технологии" (далее - ООО "Проектные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" (далее - ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков работ по договору № 04/РД-2016 в размере 1 116 256 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 558 руб. 19 коп., неустойки в размере 33 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 558 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Гражданстройпроект 17/19" (далее - третье лицо).

Решением суда от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 116 256 руб. 51 коп., неустойка в размере 33 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 146 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 20.02.2020 по рассматриваемому делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

25.06.2020 в суд апелляционной инстанции поступила уточненная апелляционная жалоба, содержащая новые дополнительные доводы, которые не указывались ответчиком в ранее поданной апелляционной жалобе. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой о взыскании убытков в виде стоимости работ, по устранению недостатков работ, выполненных по договору проектирования. Считает, что вина ответчика в возникновении у истца убытков в виде увеличения объемов работ по демонтажу, монтажу вентиляционных систем на кровле и первого этажа здания отсутствует. Указывает, что в проектной и рабочей документации кровля объекта предусмотрена не вентилируемой, соответственно не было предмета для демонтажа-монтажа, из-за отсутствия таковых по проекту; дополнительные работы, произведенные истцом обусловлены допущенными нарушениями со стороны подрядной организации, которая осуществляла монтаж системы приточной противодымной вентиляции на кровле; монтаж клапанов был выполнен на воздуховодах, которые были установлены рядом со стеной, что исключало возможность доступа для ручного механического переключения лопаток клапанов при отключении электроэнергии. Указывает, что истец по своей инициативе заменил предусмотренные проектом механические клапана на клапана с электромеханическим приводом, т.е. изменил задание на проектирование. Кроме того, ответчик отмечает, что изменение высоты трассировки сплинклерной системы трубопроводов в рабочей документации не является недостатком работ ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства", а выполнено по заданию истца. Помимо этого, считает, что основания для взыскания убытков, вызванных демонтажем монолитной плиты над переходом из жилого дома в помещение существующего здания бассейна отсутствуют, так как монолитная плита запроектирована ответчиком исходя из исходных данных, которые были предоставлены истцом при заключении договора; проектная документация выполнена ответчиком исходя из полученных от истца топографических данных. Кроме того, по мнению ответчика, является не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что в рабочей документации на железобетонные конструкции не предусмотрены отверстия в стенах и перекрытиях на 1-от этаже - 2отверстия для вентиляции, 1 отверстие в помещении мусорокамеры, 1 отверстие в перекрытии 2этажа для прокладки водопровода. 

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истцом не обосновывались требования на сумму 471 096 руб. 51 коп. и обстоятельства причинения истцу убытков на данную сумму не являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Истец 30.06.2020 направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что он направлен в отношении первоначальной апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020 вынесенным судьей Балдиным Р.А. апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 02.07.2020.

Признав невозможным рассмотрение настоящего дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 02.07.2020 (в составе судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.) судебное разбирательство по делу № А60-50255/2019 отложил, назначив дело к судебному разбирательству на 30.07.2020.

22.07.2020 истец через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" направил в суд апелляционной инстанции отзыв на уточненную апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 для рассмотрения дела № А60-50255/2019 произведена замена судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В. на судей Григорьеву Н.П., Гребенкину Н.А., в связи чем настоящее дело рассмотрено в составе председательствующего Муталлиевой И.О., судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "Проектные технологии" (заказчик) и ООО "Гражданстройпроект 17/19" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №ЗК 01/16-ГП на строительства Объекта: «Жилой дом со встроенными офисными помещениями в границах улиц Бородина, Зои Космодемьянской, Инженерная, Косарева в г. Екатеринбурге», согласно условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить своими силами и силами субподрядных организаций работы по подготовке строительной площадки для строительства объекта и строительству объекта (п. 1.1). 

Договор №ЗК 01/16-ГП от 01.07.2016 исполнен сторонами, что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов.

Для разработки рабочей документации для строительства Объекта: «Жилой дом со встроенными офисными помещениями в границах улиц Бородина, Зои Космодемьянской, Инженерная, Косарева в г. Екатеринбурге», между ООО "Проектные технологии" (заказчик) и ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" (исполнитель) заключен договор №04/РД-2016 от 04.04.2016 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации для строительства Объекта: «Жилой дом со встроенными офисными помещениями в границах улиц Бородина, Зои Космодемьянской, Инженерная, Косарева в г. Екатеринбурге» в соответствии с заданием на проектирование (далее - договор).

Согласно п. 1.2 договора результатом выполнения работ является «Рабочая документация» выполняемая в объеме, необходимом для производства работ на объекте.

Стоимость работ по договору составляет 3 300 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ в соответствии с календарным графиком выполнения проектных работ (приложение №4), началом выполнения работ считается дата оплаты авансового платежа (п. 3.1 договора).

Как следует из иска, договор №04/РД-2016 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации для строительства исполнен сторонами, однако, в процессе строительства Объекта на основании выданной исполнителем рабочей документации, были выявлены ошибки и недочеты, повлекшие за собой дополнительные затраты истца на приобретение материалов, адаптацию отдельных элементов, а также связанные с увеличением объемов работ.

Ссылаясь на то, что в результате ошибок и недочетов в рабочей документации допущенных ответчиком, истец понес убытки на приобретение материалов, адаптацию отдельных элементов, убытки связанные с увеличением объемов работ, убытки, связанные с упущенной выгодой, ООО "Проектные технологии" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в сумме 1 116 256 руб. 51 коп. убытков, 33 000 руб. неустойки. 

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в пределах заявленных доводов.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" убытков в общем размере 1 116 256 руб. 51 коп., верно руководствуясь следующим. 

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (п. 2 ст. 759, п. 1 ст. 760 ГК РФ).

В качестве убытков, истец указывает на понесенные расходы, связанные с демонтажом, монтажом вентиляционных систем кровли и первого этажа здания шифр в проектной документации № 125/2016-01-ОВ1.С в сумме 458 392 руб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчиком в проектной документации было допущено упущение при разработке систем кровли и -1 первого этажа здания (шифр в проектной документации №125/2016-01-ОВ1.С), а именно была предусмотрена установка противопожарных клапанов в боковых участках воздухопроводов, выключение которых возможно только вручную, при этом в проектной документации не был предусмотрен доступ к настоящим клапанам.

Ввиду неверного составления рабочей документацией Раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений» Подраздел 3 Ч.2 «Отопление и вентиляция» №125/2016- 01-ОВ1.С, истец был вынужден требовать внесения изменения в проектную документацию и произвести демонтаж, монтаж вентиляционных систем кровли и первого этажа здания, что повлекло за собой дополнительные убытки в виде увеличения объемов работ, а именно демонтаж, монтаж вентиляционных систем кровли и 1 этажа здания.

В адрес ответчика истцом направлялись письма с просьбой исправить ошибки в проектной документации и разработать проектное решение по изменению вентиляционных систем кровли и - первого этажа здания.

27.11.2018 в адрес ответчика было направлено письмо №774 о необходимости разработать проектное решение для обслуживания клапанов в вентиляционных системах кровли и - 1 этажа здания.

В ответ ответчик уведомил о том, что установка клапанов в вентиляционную систему должна обеспечить возможность беспрепятственного доступа к возможному демонтажу клапана для ревизии и поворота лопатки специальным ключом при отключении электроэнергии; представил копию инструкции по применению клапанов, что не решало допущенной ошибки проектировщиков. 

05.12.2018 в адрес ответчика было направлено письмо №799 с уведомлением, что полученный ответ на письмо №774 не решает проблему с обслуживанием клапанов и требованием разработать проектное решение для обслуживания клапанов в вентиляционных системах кровли и -1 этажа здания.

27.12.2018 в адрес истца была передана документация с изменениями по замене клапанов (шифр в проектной документации №125/2016-01-ОВ1.С), что подтверждается накладной №66 по договору №04/РД-2016 от 04.04.2016.

При этом демонтаж, монтаж вентиляционных систем кровли и -1 первого этажа здания (шифр в проектной документации №125/2016-01-ОВ1.С) подразумевает именно замену ошибочно установленных клапанов на клапаны, устройство которых возможна при изначальном проектном решении.

В доказательство увеличения суммы объемов убытков в материалы дела представлен договор №Кр 3/19 от 18.03.2019 заключенный между ООО "Гражданстройпроект 17/19" (генподрядчик) и ООО СМП "Вектор" (подрядчик) на увеличение объемов работ, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем вентиляции, отопления и пожаротушения на Объекте: Жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Зои Космодемьянской дом 44/2. Виды и объемы выполняемых работ/монтируемых конструкций соответствуют проектной документации и сметам (№1,7,8,9,10,10/1,11,12,12-1,13,14), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Применительно к работам по договору №Кр 3/19 от 18.03.2019, суд установил, что работы ООО СМП "Вектор" выполнены на основании сметы №11 с перечнем клапанов и работ по их установке и демонтажу прежних клапанов в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2, КС-3 от 30.03.2019 на сумму 458 392 руб. 

Таким образом, стоимость устранения недостатков рабочей документации составила 458 392 руб. 22.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки до 02.04.2019 в размере 458 392 руб., которая осталась без ответа.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с изменением системы дымоудаления по предписанию пожарного надзора УГСН, добавлением огнезащитных клапана и огнезащитного покрытия воздуховодов на сумму 471 196 руб. 51 коп.  

Из материалов дела следует, что 02.08.2018 в связи с ошибками в рабочей документации Раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений» Подраздел 3 Ч.2 «Отопление и вентиляция» № 125/2016-01-OB1.G истцу было вынесено предписание Правительства Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №29-16-07/461 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства п. 2.2.

Предписанные меры по устранению выявленного нарушения: Выполнить в нижние части коридора подачу наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции. Элементы крепления (подвески) воздухопроводов систем дымоудаления выполнить с пределом огнестойкости не менее нормируемого для воздухопровода.

Для выполнения настоящего предписания в адрес ответчика истцом были направлены письма с просьбой исправить ошибки в проектной документации и разработать проектное решение по изменению вентиляционных систем кровли и первого этажа здания

В письме № 509 от 29.08.2018 истец просит дать пояснения по системам ПД1-ПД6, в связи с тем, что на схемах лист 14 в спецификации не указана огнезащита воздухопроводов.

В письме № 522 от 05.09.2018 истец вынужден требовать привести в соответствие схемы систем вентиляции и спецификацию, с указанием клапанов, которые не были внесены в спецификацию.

После того как ответчик устранил, допущенные ранее им ошибки проектной документации, истец смог приступить к замене клапанов, согласно предписанию Правительства Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-16-07/461.

Для устранения недостатков проектной документации было заключено дополнительное соглашение № 2 от 18.09.2018 к договору №Кр 16/18 от 10.07.2018 между ООО "Гражданстройпроект 17/19" (генподрядчик) и ООО СМП "Вектор" (подрядчик) на увеличение объемов работ на сумму 471 196 руб. 51 коп. по изменению системы дымоудаления по предписанию пожарного надзора УГСН добавлены огнезащитные клапаны и огнезащитное покрытие воздухопроводов.

Таким образом, стоимость устранения недостатков рабочей документации составила 471 196 руб. 51 коп. Работы истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, в связи с неверно составленной рабочей документацией по проекту №125/2016-01-ПТ по первому и второму этажу, прохождение трубопроводов В2.1 и В2.1.2. не выдерживает высоту для парковки машин 2,1 м, из-за чего потребовалось корректировка трассы, расположения и типов спринклеров. 

В данном случае истец был вынужден требовать от ответчика внести изменения в проектную документацию и произвести изменение трассировки спринклерной системы на 1 этаже для соблюдения высоты паркинга. В адрес ответчика было направлено письмо с просьбой внести изменения (письмо от 24.05.2018 №303).

24.05.2018 в адрес истца была передана документация с изменениями по замене клапанов (шифр в проектной документации № 125/2016-01-ОВ1.С), что подтверждается накладной № 66 по договору № 04/РД-2016 от 04.04.2016.

После внесения необходимых изменений в проектную документацию возникла необходимость в дополнительных работах и материалах.

В связи с этим ООО "Гражданстройпроект 17/19" (генподрядчик) заключило с ООО СМП "Вектор" (подрядчик) дополнительное соглашение №3 от 17.08.2018 к договору №Кр 07/18 от 06.04.2018 на увеличение объемов работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить на Объекте дополнительные работы по изменению водопровода (пзм.6. проекта. Водопровод. Подвал Т4.2- Смета №1 к настоящему дополнительному соглашению), изменению трассировки спринклерной системы паркинга (Смета №2), демонтаж/монтаж унитазов под отделочные работы (Канализация К1, 4 этаж - Смета №3), установке полотенцесушителей с узлами подключения (изм.3,1 проекта. Смета №4), изменению разводки канализации (изм.4,1 и 4,2.проекта Смета №5), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Виды и объемы работ определены сторонами в сметах с №1 по №5, которые с момента подписания сторонами будут являться неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. 

Работы по дополнительному соглашению №3 от 17.08.2018 к договору №Кр 07/18 от 06.04.2018 ООО СМП "Вектор" выполнены на основании сметы №2 в полном объеме и надлежащим образом на сумму 103 528 руб., что подтверждается КС-2, КС-3 от 17.09.2019, работы истцом были оплачены. 

Таким образом, стоимость устранения недостатков рабочей документации составила 103 528 руб. 04.12.2018 истцом была направлена претензия ответчику с требованием возместить убытки до 25.12.2018 на размере 103 528 руб. Претензия осталась без ответа.

Кроме того, истцом понесенные расходы, связанные с демонтажом монолитной плиты № 125/2016-01-КЖ1 на сумму 67 340 руб.

Так, согласно рабочей документации шифр 125/2016-01-КЖ1 было выполнено устройство монолитной плиты. После завершения работ, от проектной организации, обнаружившей ошибку в чертежах, поступили изменения РД (лист №49), которые не соответствовали уже выполненным работам.

С целью приведения конструкции в соответствии с проектом, был произведен демонтаж указанной плиты с последующим ее устройством согласно листа 49 РД 125/2016-01-КЖ1.

ООО "Гражданстройпроект 17/19" (генподрядчик) заключило с ООО "Капитель" (подрядчик) дополнительное соглашение № 6 от 18.04.2018 к договору №Кр 02/16 от 28.11.2016 на увеличение объемов работ в размере 67 340 руб. 

Работы по дополнительному соглашению № 6 от 18.04.2018г. к договору №Кр 02/16 от 28.11.2016 ООО "Капитель" выполнены в полном объеме и надлежащим образом на сумму 67 340 руб., что подтверждается КС -2, КС-3 от 28.04.2018, работы истцом были оплачены.

Таким образом, стоимость работ по демонтажу и устройству плиты составила 67 340 руб. 22.12.2017 истец направил претензию ответчику с требованием возместить убытки до 09.01.2018 в размере 67 340 руб. Претензия осталась без ответа.

Кроме того, в рабочей документацией на железобетонные конструкции не предусмотрены отверстия в стенах и перекрытиях на 1 этаже - 2 отверстия для вентиляции, 1 отверстие в помещении мусорокамеры, 1 отверстие в перекрытии 2 этажа для прокладки водопровода, для производства указанных работ потребовалось привлечение специализированной компании. 

Так, между ООО "Стенорезная Компания" (исполнитель) и ООО "Гражданстройпроект 17/19" (генподрядчик) заключен договор №22/07/15 от 22.07.2015 на выполнение работ по алмазной резке (сверлению) строительных конструкций, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по алмазному сверлению (резке) строительных конструкций (в дальнейшем работы) в соответствии с техническим заданием на объекте и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы по №22/07/15 от 22.07.2015 ООО "Стенорезная Компания" выполнены в полном объеме и надлежащим образом на сумму 15 800 руб., что подтверждается КС-2, КС-3 от 29.10.2018. Истцом указанные работы были оплачены, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2018 № 3402. Таким образом, стоимость устранения недостатков рабочей документации составила 15 800 руб.

При этом, в своем отзыве на иск ответчик указал, что признает факт отсутствия в стенах и перекрытиях на 1 этаже - 2 отверстия для вентиляции, 1 отверстие в помещении мусорокамеры, 1 отверстие в перекрытии 2 этажа для прокладки водопровода. В рабочей документации в разделе АР предусмотрены отверстия в железобетонных конструкциях, но исполнитель (подрядчик по выполнению монолитных работ) при производстве монолитных работ в железобетонных конструкциях руководствуется разделом КЖ и раздел АР ему не передается. Также ссылался на заключение дополнительных соглашений 3 и 4 к договору №04/РД-2016, как доказательство корректировки проектной документации.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и истцом по договору №04/РД-2016 было заключено 6 дополнительных соглашений по корректировке проектной документации. Все корректировки проектных работ по разработке рабочей документации для строительства Объекта: «Жилой дом со встроенными офисными помещениями в границах улиц Бородина, Зои Космодемьянской, Инженерная, Косарева в г. Екатеринбурге» вызванные недостатками в работе ответчика выполнялись по письменному запросу истца после их обнаружения во время строительства уже после заключения всех дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 4.6 договора №04/РД-2016 от 04.04.2016 ответчик обязуется предупредить истца в письменной форме, и до получения от него соответствующих указаний, приостановить работу при обнаружении:

- недоброкачественности переданных ответчиком исходных данных или проектных решений, обнаруженных в ходе проектирования и невозможности их использования без ухудшения результата работ или последующей эксплуатации объекта;

- обстоятельств, которые могут вызвать отрицательный результат;

- невозможности реализации проектных решений;

- возможных неблагоприятных для истца последствий выполнения его указаний, не зависящих от ответчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения проектных работ в срок, установленный договором.

Условия, предусмотренные п. 4.6 договора №04/РД-2016 от 04.04.2016 были выполнены истцом, что подтверждается перепиской, поступлением от ответчика накладных с откорректированной документацией без выставления счетов об оплате.

Ответчик также ссылался на договор №Пт-15/18 от 14.08.2018, указывая, что корректировка рабочей документацией Раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений» Подраздел 3 Ч.2 «Отопление и вентиляция» № 125/2016-01-ОВ 1.С., и дальнейшие работы по демонтажу, монтажу вентиляционных систем кровли и 1 этажа здания были выполнены в соответствии с настоящим договором.

Между тем судом первой инстанции, верно, установлено, что приложение №1 к договору №Пт-15/18 никаких проектных решений для обслуживания клапанов в вентиляционных системах кровли и - 1 этажа здания задание на корректировку не предусматривает.

Таким образом, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком на основании договора №04/РД-2016 от 04.04.2016 (ст. ст. 15, 393, 721 ГК РФ). 

При этом заявитель жалобы, указывая на отсутствие оснований для взыскания убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов (ч. 2, 3 ст. 401 ГК РФ). Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков, в связи с чем требования истца в данной части судом первой инстанции правомерно удовлетворено за счет ответчика - ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства".

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, так как истцом не обосновывались требования на сумму 471 096 руб. 51 коп. и обстоятельства причинения истцу убытков на данную сумму не являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные.

В данном случае в уточненном исковом заявлении истец привел таблицу расчета убытков, в которой в том числе указаны убытки в сумме 471 196 руб. 51 коп. При этом соответствующее правовое обоснование относительно убытков на сумму 471 196 руб. 51 коп. приводилось истцом в исковом заявлении, которое в последующем лишь уточнялось. В связи с чем оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу № А60-50255/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      Н.П. Григорьева