ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70243/2017

20 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: Н.О. Хвостовой, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность  от 27 06 2017, ФИО2, доверенность от 27 06 2017

от ответчика: ФИО3, доверенность  от 16 04 2018 № 13

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев 17 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЭнергоАльянс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ЗАО «ЦРТ Сервис»

к ООО «ЭнергоАльянс»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «Транскапиталбанк» 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЦРТ Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭнергоАльянс" с участием третьего лица –  ПАО  «Транскапиталбанк»  о взыскании 700 000 000 руб. неосновательного обогащения, 48 041 095 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 06.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по день уплаты суммы неосновательного обогащения из расчета 163.013 руб. 70 коп. за каждый день просрочки по договору поставки и монтажа N 132/2015 от 15.06.2015. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом  претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017  определение  Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ЭнергоАльянс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает, что представленное истцом в качестве доказательств соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, письмо от 13 декабря 2016 г. № 1236 является уведомлением о расторжении договора, досудебная претензия была направлена истцом после вынесения судом определения об оставлении искового заявления без движения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что представленное в материалы дела  уведомление № 1236 от 13.12.2016 г. не является претензией, поскольку уведомляет о прекращении договора с 28.12.2016 г. и требует возврат аванса в течении пяти дней с даты прекращения договора, а также не предполагает ответа от ответчика и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что в уведомлении от 13.12.2016 формулирует конкретное требование перед ООО "ЭнергоАльянс": просит его перечислить конкретную сумму, указывает конкретные обстоятельства, являющиеся основание для перечисления денежных средств. Сумма неосновательного обогащения, заявленная в претензии совпадает с указанной в иске, рассматриваемом в настоящем деле, обстоятельства возникновения также совпадают.

Поскольку названное уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства, по существу названное письмо является претензионным.

Установив названные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что действия истца в совокупности можно считать направленными на досудебное урегулирование спора, представленное истцом уведомление соотносятся с предметом спора, в связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая получение ответчиком уведомление и отсутствие доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии, в связи с этим, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, правомерно направил дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу № А40-70243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья          А.А. Гречишкин

Судьи:           Н.О. Хвостова

                     А.Л. Новосёлов