АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8754/2022

29 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Товариществу собственников жилья «ФИО2 дом 49» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «ФИО2 дом 49» (далее - ответчик) о взыскании 3 817 руб. 60 коп. задолженности за фактически потребленную горячую воду за август 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года, с мая по сентябрь 2021 года.

Определением суда от 19.07.2022 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик в отзыве на иск от 05.08.2022 с требованиями не согласился.

Определением суда от 06.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству истца привлек в качестве второго ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

ТСЖ «ФИО2 дом 49» в отзыве на иск от 03.10.2022 сообщило, что считает себя ненадлежащим ответчиком.

Комитет в отзыве на иск сообщил, что имеются пересечения по предмету, периоду и основаниям с делами №А29-9394/2022 и №А29-10837/2022.

Определением суда от 07.11.2022 предварительное судебное заседание отложено с указанием на возможность перехода в основное судебное разбирательство.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

ТСЖ представило суду отзыв на иск.

Истец возражения на отзыв ТСЖ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем,  арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории г.Ухты, оказывает услуги по поставке энергетических ресурсов тепловой энергии и теплоносителя.

В МКД №49 по ул.ФИО2, информация о жилых помещениях, а именно кв. 295 и 492, не была предоставлена собственниками (нанимателям) в порядке, установленном жилищным законодательством, однако энергетические ресурсы - отопление в указанные квартиры были поданы.

В адрес ответчика направлялся проект договора теплоснабжения, который ответчиком не подписан.

За периоды август 2020, с 01.11.2020 по 31.03.2021, с 01.05.2021 по 30.09.2021 за горячую воду истцом начислено 3 817 руб. 60 коп.

В подтверждение поставки энергоресурсов истец представил счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, расчет объемов.

По расчету истца общая сумма задолженности составляет 3 817 руб. 60 коп. 

Поскольку оплата поставленных энергоресурсов в установленный срок не произведена ПАО «Т Плюс» направило в адрес ответчика претензию от 16.05.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Способ управления в многоквартирном доме - управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с п. 1, пп. «а» п. 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, товарищество собственников жилья, которое одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 13 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 354 товарищество или кооператив, выбранное в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному с товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Товарищество обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг дало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. В п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающеи организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Количество фактически потребленной горячей воды определено истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011 с учетом показаний общедомового прибора учета.

При расчете стоимости отпущенной горячей воды истцом применены тарифы, установленные приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

Ответчик в отзыве сослался на отсутствие обязанности по оплате за горячую воду, в подтверждение предоставил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №15 от 29.11.2018, в котором указывается, что собственниками принято решение о расчетах непосредственно с ресурсонабжающими организациями.

Также ответчик предоставил информацию о жилых помещениях, заявленных в качестве объектов горячего водоснабжения в исковом заявлении. Обе квартиры являются собственностью муниципального образования городского округа «Ухта».

Соответчик по делу - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обращение истца в суд по тому же периоду и тем же объектам по делам А29-9394/2022 и А29-10837/2022.

Данный довод судом признан необоснованным, по делу №А29-9394/2022 ПАО «Т Плюс» обращалось в суд с заявлением о взыскании задолженности за отопление по договору УХОТ-9990021, а по делу №А29-10837/2022 ПАО «Т Плюс» обращалось в суд в связи с взысканием задолженности за отопление по нежилым помещениям, находящимся в МКД 49 по ул.ФИО2 49 и в МКД 5 на Комсомольской пл. в г.Ухте, что подтверждено расчетом.

В настоящем исковом заявлении заявлены требования о взыскании задолженности за горячую воду.

Таким образом, сведения, указанные в отзыве не подтверждены, ПАО «Т Плюс» не обращалось в суд с повторными требованиями.

С учетом представленного ТСЖ протокола, в котором собственники приняли решение производить расчеты за коммунальные услуги непосредственно с ресурсснабжающими организациями и того, что спорные помещения являются муниципальными, обязанность по оплате коммунальных услуг должна лежать на собственнике помещения, интересы которого представляет КУМИ АМОГО «Ухта».

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги за спорный период времени является Комитет.

Расчет долга проверен судом и признается правильным; ответчиками контрасчет не представлен. 

Доказательств оплаты долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу ПАО «Т Плюс» следует взыскать 3 817 руб. 60 коп. задолженности за фактически потребленную горячую воду за август 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года, с мая по сентябрь 2021 года.

В иске Товариществу собственников жилья «ФИО2 дом 49» суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 817 руб. 60 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В иске Товариществу собственников жилья «ФИО2 дом 49» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            Н.Е. Трофимова