Дело № А43-38356/2021

город Владимир

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 по делу № А43-38356/2021, принятое по заявлению финансового управляющего в отношении имущества ФИО1 Гареева Вячеслава Эдуардовича о признании недействительной сделки - договора уступки долга по займу на сумму 500 000 руб., а также права на неуплаченные проценты и штрафные санкции по договору уступки № 15/04/20 от 15.04.2020, заключенному между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в сумму 534 598,32 руб., расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления, процентов

за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 31.01.2022 серии 52 АА № 5499231 сроком действия на пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении имущества ФИО1 ФИО5 (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки долга по займу на сумму 500 000 руб., а также права на неуплаченные проценты и штрафные санкции по договору уступки № 15/04/20 от 15.04.2020, заключенному между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в сумму 534 598,32 руб., взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления и процентов за пользование денежными средствами.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.09.2024 заявление финансового управляющего удовлетворил частично; признал недействительной сделку - договор от 15.04.2020 №15/04/20, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 534 598руб.32коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель свою позицию мотивирует тем, что первое и единственное требование ПАО «НБД-Банк» о погашении задолженности было направлено в адрес ФИО1 13.05.2020, практически через месяц после совершения оспариваемой сделки. Указанная судом дата окончания налоговой проверки противоречит представленному в материалы дела акту № 11-04 от 08.07.2020. Выход ФИО1 из состава участников ООО «Трансперевозка» не имеет правового значения в данном обособленном споре. На дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Заключение договора уступки не привело к уменьшению стоимости конкурсной массы, не повлекло причинение вреда интересам кредиторов, поскольку договор фактически не исполнялся, денежные средства во исполнение договора ФИО3 должнику не передавались, в рамках исполнительного производства денежные средства получены ФИО1 и из ее владения не выбывали, соответственно, имущественная масса должника не уменьшилась, вред кредиторам не причинен. Полагает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Финансовый управляющий в отзыве и дополнении к нему указал на несостоятельность заявленных доводов, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В обоснование своей позиции представил дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение. 

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных с отзывом документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением приобщил документы, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению Дзержинского городского суда от 23.07.2020 по делу №22559/20, 27.03.2017 ФИО1 (Займодавец) были переданы по договору займа ФИО6 и ФИО7 (Заемщики) денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

На 23.07.2020 остаток долга по займу составлял 500 000 рублей.

Впоследствии, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки от 15.04.2020 №15/04/20, согласно которому должник уступила своей дочери право требования остатка долга по займу в сумме 500 000 руб., а также права на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

В соответствии с п.2.1 договора цессии право требования было оценено в 250 000 рублей. Денежные средства по договору цессии от ФИО3 на счёт ФИО1 не поступали.

В дальнейшем, 03.06.2020, ФИО3 обратилась и исковым заявлением в Дзержинский городской суд о взыскании с Заемщиков: ФИО6 и ФИО7 задолженности по договору займа от 27.03.2017.

Решением Дзержинского городского суда от 23.07.2020 по делу 2-2559/20 с Заёмщиков в пользу ФИО3 взыскан основной долг в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 30 752,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 845,63 руб. (итого 534 598,32 руб.).

Решением арбитражного суда от 14.02.2022 по данному делу ФИО1 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Впоследствии, определением суда от 02.11.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В ноябре 2023 года финансовому управляющему ФИО5 стало известно о сделке должника по уступке прав требования, осуществленной ФИО1 в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Ссылаясь на безвозмездное заключение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам и вывода активов должника, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Если утвержденное финансовым управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В обоснование пропуска срока исковой давности  ФИО1 указано, что о признаках недействительности сделки финансовому управляющему стало известно в 2021 году из заявления АНО «АРСГ НО» о недействительности действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Дзержинского городского суда от 26.03.2020 по гражданскому делу 21799/2020 от 10.08.2020.

Согласно определению суда от 13.02.2023 по настоящему делу, заявление АНО «АРСГ НО» поступило в суд 06.02.2023, упоминаний об оспариваемом договоре заявление не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен 15.04.2020; заявление о банкротстве ФИО1 поступило в суд 30.11.2021, то есть в течение трехлетнего срока.

Помимо прочего, финансовый управляющий указывал, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, ФИО5 узнал 01.12.2023 при ознакомлении с материалами дела № 2- 2559/2020 ~ М-1957/2020 в Дзержинском городском суде.

О совершении сделки в отношении заинтересованного лица финансовому управляющему стало известно из справки ЗАГС от 19.03.2024.

Как указывалось ранее, арбитражный управляющий ФИО5 утвержден финансовым управляющим ФИО1 02.11.2023, определение размещено на сайте суда 10.11.2023.

Финансовым управляющим с 16.11.2023 направлялись запросы о предоставлении доказательств. Заявление финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки подано 22.02.2024, что следует из данных Картотеки арбитражных дел.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что об основаниях недействительности сделки финансовому управляющему стало известно не ранее 19.03.2024. 

Поскольку срок исковой давности начал течь с 19.03.2024, а заявление подано 22.02.2024, срок исковой давности не нарушен. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно заключил, что объективный срок на оспаривание сделки соблюден.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что доказательств передачи дел и документов от бывшего финансового управляющего должника ФИО8 к ФИО5 не имеется. В производстве арбитражного суда Нижегородской области находится обособленный спор по заявлению ФИО5 к ФИО8 об истребовании документов.

Как было указано ранее, оспоренная сделка совершена 15.04.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (03.12.2021), в связи с чем может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Должником не оспаривается и подтверждается материалами обособленного спора, что ФИО3 является его дочерью, то есть заинтересованным по отношению к нему лицом.

Соответственно, именно ФИО3 как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела доказательств, опровергающих презумпцию осведомленности ФИО3 о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не представлено. 

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается следующими обстоятельствами, в частности, по договорам поручительства № 1370/05.19-3 от 27.05.2019 г., № 2389/09.19-3 от 27.09.2019 г., заключенным в качестве обеспечительных сделок к договору возобновляемого краткосрочного кредита № 1370/05.19 от 27.05.2019 г., и договору кредитной линии № 2389/09.19 от 27.09.2019 г., заключенных между ООО «ТрансПеревозка» и ПАО «НБД-Банк».

Первоначально задолженность ООО «ТрансПеревозка» перед банком образовалась в период декабрь 2019-январь 2020 года, требования о погашении задолженности направлялись как Обществу, так и поручителям - участникам Общества. Доказательства иного в материалах обособленного спора не имеются.

Кроме того, с 17.09.2019 по 12.03.2020 в отношении ООО «ТрансПеревозка» проведена налоговая проверка деятельности Общества в целях выявления умышленной неуплаты налогов или незаконного уменьшения налоговой базы физическими или юридическими лицами, в ходе которой было выявлено доначисление налогов на 64 миллиона рублей, что подтверждается актом выездной налоговой проверки, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам заявителя, налоговая проверка завершена 12.03.2020, позиция о завершении проверки 08.07.2020 является ошибочной, поскольку 08.07.2020 – дата составления акта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 02.04.2020 г. ФИО1 вышла из состава учредителей ООО «ТрансПеревозка», а ее доля в уставном капитале, равная 30% перешла самому обществу, что подтверждается записью ГРН № 2205200283462 от 02.04.2020.

Также, судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «НБД-Банк» неоднократно уведомляло основного заемщика - ООО «ТрансПеревозка» и поручителей, в том числе ФИО1, о наличии задолженности и требовал возврата задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ФИО1 являясь, соучредителем общества, была осведомлена о наличии требований, однако никаких действий по погашению задолженности не предпринимала.

В Дзержинском городском суде 28.08.2020 зарегистрировано исковое заявление Банка с требованиями к ООО «ТрансПеревозка», ФИО1, ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник, при наличии неисполненных обязательств намеренно передал право требования своей дочери, ФИО3

При этом учтено, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен еще один цессии, по которому первая передала последней права требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей к ФИО6, что подтверждается вступившим в силу решением Дзержинского городского суда                от 11.08.2022 по делу № 2-3451/2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент заключения спорного договора цессии признаков неплатежеспособности.

Денежные средства от ФИО3 по договору уступки на счёт должника не поступали, следовательно, договор уступки является безвозмездной сделкой. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в ответе Дзержинского районного отдела судебных приставов, денежные средства переданы ФИО1 по доверенности от имени            ФИО3

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 28.09.2023 № 2494-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 185, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что пункт 1 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляющий понятие доверенности, направлен на достижение необходимой определенности содержания отношений по представительству одним лицом другого лица. Пункт 1 статьи 1102 данного Кодекса, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, направлен на защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота. Находясь в системной связи с пунктом 3 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации - о том, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом, - оспариваемые положения не предусматривают возникновения каких-либо прав представителя на денежные средства, принадлежащие представляемому, в случае получения этих средств представителем, действующим на основании доверенности в интересах представляемого.

Таким образом, договор уступки прав требования утвержден судом,  исполнительное производство возбуждено по заявлению непосредственно взыскателя - ФИО3, денежные требования получены ФИО3 в лице представителя ФИО1, следовательно, договор сторонами исполнен.

Доказательств того, что ФИО3 истребовала свои денежные средства у ФИО1, не имеется. Денежные средства переданы доверителю - ФИО3 Документы, которые бы неопровержимо свидетельствовали о получении спорной суммы должником, не представлены, равно как и их расходования ФИО1 Следовательно, утверждение о том, что имущественная масса, на которую бы претендовали кредиторы, не уменьшилась, является несостоятельным.

Вместе с тем коллегия судей принимает во внимание, что логическое обоснование совершения всей совокупности действий должника и ответчика по получению дебиторской задолженности, даже на стадии апелляционного производства, не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у ФИО1 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, сделка совершена заинтересованными лицами, ФИО3, являющаяся дочерью должника, была осведомлена о причинении в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника (выбытие ликвидного имущества), что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 534 598 руб. 32 коп.

Коллегия судей полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами. 

Довод заявителя относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для признания сделки недействительной направлен на переоценку правомерно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 по делу № А43-38356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева 

К.В. Полушкина