АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-15169/2019

19 февраля 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «ТеплоВодоРесурс» администрации Усть-Абаканского поссовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 524 354 руб. 67 коп., в том числе 519 883 руб. 67 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 13.04.2018 № М27000 за октябрь 2019 года, 4 471 руб. пени за период с 19.11.2019 по 31.12.2019, а с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2019 № 00/189/142.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ТеплоВодоРесурс» администрации Усть-Абаканского поссовета о взыскании 524 540 руб. 96 коп., в том числе 519 883 руб. 67 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 13.04.2018 № М27000 за потребленную электрическую энергию в период с 01.10.2019 по 31.10.2019, и 4 657 руб. 29 коп. пени, начисленной за период с 19.11.2019 по 31.12.2019, пени, начисленной на задолженность по счету, выставленному за октябрь 2019 года, начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, отзыв на иск не направил.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством  направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 524 354 руб. 67 коп., из них 519 883 руб. 67 коп. задолженность, 4 471 руб. неустойка за период с 19.11.2019 по 31.12.2019; поддержал требование о начислении неустойки по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до указанного размера.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 №179 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», в связи с лишением АО «Хакасэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении АО «Хакасэнергосбыт» поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PHAKASEN (ОАО «Хакасэнергосбыт») статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО «МРСК Сибири» с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности АО «Хакасэнергосбыт».

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 13.04.2018  заключен договор энергоснабжения №М 27000 (с учетом протокола разногласий о 23.04.218 и протокола согласования разногласий от 16.05.2018, далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании приборов учета, при их отсутствии и в определенных в Основных положениях случаях – путем применения расчетных способов. Точки поставки электроэнергии, в соответствии с которым электрическая энергия подается на объекты ответчика, согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам в соответствии с первой ценовыми категорией; расчётным периодом является  1 месяц; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполняя договор, в октябре 2019 года истец поставил электрическую энергию ответчику и предъявил к оплате счет, счет-фактуру от 31.10.2019 №8/1/1/52832 на сумму                 519 883 руб. 67 коп.  

В связи с неоплатой электроэнергии истец 22.11.2019 направил ответчику претензию № 1.7/75/13772-исх-по с требованием оплатить долг. Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд  с  настоящим иском. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

 На основании договора энергоснабжения от 13.04.2018 № М27000 у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

   Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. 

В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии  представлен акт снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии на 31.03.2019, акт приема-передачи электрической энергии от 31.10.2019, подписанный ответчиком.  

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за октябрь 2019 года, представленных в дело.

Так как в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, доказательства полной оплаты долга ответчик не представил, факт наличия долга подтвержден представленными в дело доказательствами, суд признал требование о взыскании 519 883 руб. 67 коп. долга за электроэнергию за октябрь 2019 года обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец просит взыскать 4 471 руб. неустойки за период с 19.11.2019 по 31.12.2019, начисленной на сумму долга за октябрь 2019 года, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России 6% годовых.

В соответствии с пунктом 6.1 договора потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере с 1-го по 60-й день - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-го по 90-й день -1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-го дня - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоресурс» администрации Усть-Абаканского поссовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. 

Поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией к правоотношениям сторон в части начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электрической энергии подлежат применению положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим положениям Закона об электроэнергетике применительно к статусу ответчика, арифметически верен. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в размере 4 471 руб.   подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за октябрь 2019 года, начиная с 01.01.2020 по день фактического его погашения в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга за октябрь 2019 года, неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты долга. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 487 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 13 491 руб. платёжным поручением от 24.12.2019               № 22548.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 487 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоресурс» администрации Усть-Абаканского поссовета в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 524 354 (пятьсот двадцать четыре тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 67 коп., в том числе 519 883 руб. 67 коп. долга, 4 471 руб. неустойки, а также 13 487 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Производить начисление неустойки на задолженность за октябрь 2019 года в размере           519 883 (пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 67 коп., от неуплаченной суммы, начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 4 (четыре) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 24.12.2019 № 22548.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяЧумаченко  Т. В.