ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10787/2021

05 августа 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022  по делу № А17-10787/2021

по заявлению ФИО4 (заявитель)

к ФИО3 (должник)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 531 142 руб. 86 коп.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник, заявитель жалобы) ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор)  обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 531 142 руб. 86 коп. процентов на сумму займа в соответствии с договором займа от 06.02.2015 в период с 17.11.2017 по 16.02.2022 включительно.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Должник с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 отменить, приостановить рассмотрение заявления ФИО4 до момента вынесения судом решения по заявлению ФИО4 о признании долга совместным обязательством супругов.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, супруги должника – ФИО5, поскольку в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится спор о признания денежного требования в сумме 2 461 452 руб. 01 коп. общим (солидарным) обязательством ФИО3 и ФИО5 Кроме того, к участию в деле не привлечен финансовый управляющий должника. Отмечает, что суд имел возможность снизить заявленную сумму процентов, однако этого не сделал этого. Также ФИО3 заявляет о пропуске срока исковой давности. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что определение суда о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства от 07.04.2022 им получено. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что финансовый управляющий привлечен к участию в споре. Оснований для привлечения к участию в деле ФИО5 не имеется, поскольку судебный акт не затрагивает ее права и законные интересы. Требования о снижении процентов и о пропуске сроков исковой давности, по мнению кредитора, не могут быть заявлены, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.02.2015 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику в долг 1 500 000 руб. до 31.12.2015. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 2% от суммы займа.

Поскольку ФИО3 не исполнил договорные обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Иваново. 

Решением Советского районного суда г. Иваново от 02.02.2018 по делу № 2-19/2018, вступившего в законную силу, с должника в пользу кредитора взысканы задолженность по договору займа от 06.02.2015 в сумме 1 500 000 руб., проценты по договору займа в сумме 990 000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 20 350 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2022 требования ФИО4 в сумме 2 461 452 руб. 01 коп. (основной долг –1 500 000 руб., неустойка – 961 452 руб. 01 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведений о возврате займа в материалах дела не имеется, в связи с чем кредитором доначислены проценты за пользование займом в период с 17.11.2017 по 16.02.2022 в сумме 1 531 142 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и признал его правильным, включив требование кредитора в сумме 1 531 142 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв с дополнениями на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование кредитора рассматривается в порядке, установленном статьей 71 Закона № 127-ФЗ, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона № 127-ФЗ кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования ФИО4 основаны на решении Советского районного суда г. Иваново от 02.02.2018 по делу № 2-19/2018, вступившего в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2022 по делу № А17-10787/2021 требования ФИО4 по основному долгу и заёмным процентам включены в реестр требований кредиторов должника. 

Как следует из части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеуказанных судебных актов, которыми установлено ненадлежащее исполнение обязательств ФИО3 по договору займа от 06.02.2015, доначисление процентов за пользование денежными средствами по данному договору обосновано и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

По расчету кредитора проценты за пользование займом за период с 17.11.2017 по 16.02.2022 составляют 1 531 142 руб. 86 коп.

Должник в суде апелляционной инстанции заявляет о пропуске срока исковой давности и полагает возможным взыскать проценты исходя из расчета 36 месяцев (3 года) * 30 000 руб. (2% в месяц) = 1 080 000 руб. 

Между тем исходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которым установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, должник не заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для применения соответствующих положений закона у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер процентов, также отклонен коллегией судей. 

В силу общего принципа диспозитивности в гражданском праве стороны самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер процентов установлен в договоре займа от 06.02.2015, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора о включении в реестр требований должника процентов за пользование заемными средствами в заявленном размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между лицами не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению займов, в два и более раза, превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. 

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что условие договора от 06.02.2015 о процентах на сумму займа является явно обременительным для должника. Значительность суммы процентов обусловлена не размером процентной ставки платы за пользование заёмными средствами (30 000 рублей в месяц), а продолжительностью периода пользования денежными средствами. 

Таким образом, отсутствуют основания для квалификации действий кредитора по начислению платы за пользование займом как поведение с намерением причинить вред должнику. Кроме того,  должником не было заявлено о снижении размера процентов в суде первой инстанции. 

Заявитель жалобы также заявляет довод о том, что к участию в деле не привлечен финансовый управляющий должника.

Вместе с этим копия заявления ФИО4 получена финансовым управляющим, что указано в уведомлении о получении требований кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 14.04.2022 № 8610400).

Определение суда о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства от 07.04.2022 получено финансовым управляющим, что он подтверждает в отзыве на апелляционную жалобу должника.  

Финансовый управляющий также представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, из чего следует осведомленность последнего о поданной должником апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы в указанной части несостоятелен, в связи с чем отклонен коллегией судей. 

Также заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, супруги должника – ФИО5 В обосновании изложенного должник указал, что в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится спор о признания денежного требования в сумме 2 461 452 руб. 01 коп. общим (солидарным) обязательством ФИО3 и ФИО5

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассматривается согласно положениям статьи 51 АПК РФ, если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности соответствующего лица по отношению к одной из сторон.

Из обстоятельств настоящего дела не следует, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах или обязанностях ФИО5 Кроме того, сама ФИО5 с подобным ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему спору в суд первой инстанции не обращалась. 

Должник, заявляющий данное ходатайство, также не обосновал, каким образом судебный акт затронет права и законные интересы его супруги. 

Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022  по делу № А17-10787/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи             

ФИО6

ФИО1