Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23011/2024

25 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Олтон плюс» (Ленинградская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (Ленинградская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2024,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олтон плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о взыскании 9 100 695 рублей 72 копеек задолженности по договору от 29.01.2020 № 00-0018/2020АРХ за период с октября 2023 года по январь 2024 года, 1 225 621 рубля 20 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 29.02.2024, неустойку, начиная с 29.02.2024 из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В предварительном судебном заседании явку обеспечили представители сторон,  ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения по доводам об оплате основной задолженности, также сторона просила о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с произведенными оплатами, просил взыскать с ответчика 1 269 628 рублей 67 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 05.03.2024 за периоды просрочки с июля 2023 года по январь 2024 года. Судом изменение предмета иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Против применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке истец возражал. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Олтон плюс» (далее по тексту – арендодатель) и акционерным обществом «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 29.01.2020 № 00-0018/2020АРХ, в соответствии с условиями которого арендатору были переданы движимое и недвижимое имущество в соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 31.12.2029.

Ежемесячная арендная плата определена в пункте 4.1 договора, по условиям дополнительного соглашения от 19.05.2023 арендная плата составляет 2 275 173 рубля 78 копеек.

Из пункта 4.4 договора следует, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

В ходе исполнения договора арендатор обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего на его стороне образовалась задолженность 9 100 695 рублей 72 копеек, также арендатору была начислена неустойка на просроченную сумму.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 16.01.2024 послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Сумма арендной платы и порядок ее внесения определены пунктами 4.1 и 4.4 договора.

Ответчик сообщил об оплате 9 100 695 рублей 72 копеек задолженности платежными поручениями от 29.02.2024 № 2848, от 05.03.2024 № 2811, от 05.03.2024 № 2812 и от 05.03.2024 № 2814.

В связи с изложенным истец уточнил требования иска, признав задолженность оплаченной, в редакции принятых судом уточнений просит взыскать с ответчика 1 269 628 рублей 67 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 05.03.2024 за периоды просрочки с июля 2023 года по январь 2024 года.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт исполнения обязанности по внесению арендной платы в период с июля 2023 года по январь 2024 года подтверждается совокупностью представленных доказательств, не оспаривается сторонами. 

Расчет неустойки на 1 269 628 рублей 67 копеек неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим фактическим условиям дела, в том числе учитывает фактическую оплату задолженности ответчиком. 

Ответчик полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее с применением положений статьи 333 ГК РФ, в обоснование чего также представляет доказательства тяжелого финансового положения.

Истец возражает и указывает, что неисполнение обязательств ответчиком влечет неисполнение обязанностей истцом перед третьими лицами, в связи с чем неустойка снижению не подлежит. 

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер неустойки и ее оплату ответчиком в ходе рассмотрения спора, суд исходит из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, в связи с чем полагает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 408 541 рубля. Указанная сумма, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора. 

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также отсутствуют основания. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения  п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также при распределении судебных расходов суд учитывает погашение ответчиком задолженности, в связи с чем основания для отнесения расходов по уплате пошлины на истца отсутствуют. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН: 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Олтон плюс» (ИНН: 

<

***>) 408 541 рубль неустойки, начисленной по состоянию на 05.03.2024 за периоды просрочки с июля 2023 года по январь 2024 года по договору от 29.01.2020 № 00-0018/2020АРХ, 74 632 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.