﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-44260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ», администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области на постановление от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В. Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-44260/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ» (644007, Омская область, г. Омск, ул. Яковлева-Гусарова, 163-45, корп. 1, ОГРН 1025501246132, ИНН 5506039509) к администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (633564, Новосибирская область, Маслянинский район, р.п. Маслянино, ул. Ленинская, 46, ОГРН 1025405428234, ИНН 5431103867) о взыскании 4 145 566 руб. 18 коп., по встречному иску администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неустойки в размере 802 312 руб. 32 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 170А, ОГРН 1087017002533, ИНН 7017203428).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ» – Зуева О.В. по доверенности от 12.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ» (далее – ООО «ЮЗА-Газ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 4 002 898 руб. 17 коп. задолженности, 142 668 руб. 01 коп. пени, 10 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.90654 от 22.03.2018.

Администрация предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков в размере 730 751 руб. 05 коп, взыскании неустойки в размере 802 312 руб. 32 коп. за период с 14.06.2018 по 06.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск».

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 3 272 147 руб. 12 коп. задолженности, 34 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ЮЗА-Газ» в пользу администрации взыскано 241 637 руб. 92 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

По результатам зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, с администрации в пользу ООО «ЮЗА-Газ» взысканы денежные средства в размере 3 065 024 руб. 20 коп.

Дополнительным решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с общества в доход федерального бюджета взыскано 5 736 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Дополнительным решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с общества в пользу администрации взыскано 34 546 руб. 50 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Постановлением от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 3 272 147 руб. 12 коп. задолженности, 100 530 руб. 08 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, 35 461 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 166 791 руб. 89 коп. неустойки, 25 650 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с администрации в пользу ООО «ЮЗА-Газ» взысканы денежные средства в размере 3 215 696 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков, взыскать с администрации в пользу общества 730 750 руб. 05 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЮЗА-Газ», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает, что выводы экспертов являются ошибочными, заключения экспертов не могут являться надлежащими доказательствами по делу; кроме того, ссылается на то, что противоречия между проектной документацией и техническими требованиями муниципального контракта возникли по вине администрации.

Администрация в своей кассационной жалобе ссылается на право заказчика не принимать работы по контракту до устранения подрядчиком всех допущенных им недостатков, выводы суда апелляционной инстанциио передаче и приемке результата работ 20.07.2018 являются необоснованными, поскольку котельная не могла эксплуатироваться до устранения недостатков; указывает, что спорные работы, с учетом устранения недостатков, выполнены обществом и приняты администрацией 31.07.2019; истцом не представлен полный пакет исполнительной документации; кроме того, полагает, что судами необоснованно не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основания для взыскания с администрации неустойки за период до 31.07.2019 отсутствовали; до настоящего времени недостатки, допущенные истцом при строительстве котельной, не устранены, котельная передана заказчику в состоянии, не пригодном для ее нормальной эксплуатации, в связи с чем у администрации отсутствует возможность для введения спорного объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2018 между ООО «ЮЗА-Газ» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.90654 (далее – контракт), предметом которого является выполнение по заданию заказчика подрядных работ по строительству объекта: «Газовая блочно-модульная котельная с наружными сетями, расположенная по адресу: ул. Советская, 46, р.п. Масялнино, Маслянинский район, НСО» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), проектной и рабочей документацией, в сроки, указанные в контракте (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена установлена в размере 4 061 141 руб. 58 коп., в том числе НДС 18 % - 619 496 руб. 17 коп.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения последним всего объема работ и представления счета, счета-фактуры, не позднее 30 дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2018 сроки выполнения работ установлены с даты заключения контракта по 13.06.2018.

Общество по окончании выполнения работ письмом от 22.05.2018 исх. № 73 уведомило администрацию о завершении работ по контракту, в связи с чем ответчиком 28.05.2018 издано распоряжение № 107 о создании приемочной комиссии.

30.05.2018, 07.06.2018, 14.06.2018 истцом передана исполнительная документация по выполненным работам в количестве трех экземпляров, что подтверждается заявлением и актами приема-передачи документации с отметками ответчика о получении для проверки.

20.06.2018 при осмотре объекта капитального строительства приемочной комиссией составлен акт о недостатках № 1, в котором отражены выявленные недостатки в выполненных истцом работах, срок устранения недостатков установлен до 02.07.2018.

Истец, учитывая, что 02.07.2018 ответчик приемочную комиссию повторно не создал, самостоятельно составил протокол приемочной комиссии № 2, которым зафиксировал устранение недостатков, обнаруженных 20.06.2018, и в тот же день передал его ответчику, что подтверждается отметкой ответчика о получении.

20.07.2018 сторонами контракта при участии представителей проектной организации, строительного контроля, газового хозяйства, а также инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (подводящий газопровод низкого давления к блочно-модульной котельной), согласно которому приемочной комиссией решено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СП-62.13330.2011 «Газораспределительные системы»; предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой документацией с 20.07.2018.

Настоящий акт является основанием для разрешения пуска газа для проведения пусконаладочных работ. Заказчику по окончании пусконаладочных работ предъявить газоиспользующее оборудование для приемки объекта в эксплуатацию.

Ответчик, направленные в его адрес акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 4 061 141 руб. 58 коп., полученные им 14.06.2018, не подписал, заявил возражения по качеству выполненных работ.

20.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять и оплатить выполненные работы.

23.08.2018 письмом исх. № 967 в ответ на претензию истца ответчик указал на наличие недостатков в выполненных истцом работах, выявленных эксплуатирующей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Фагот» (далее – ООО «Фагот»), указал на необходимость выполнения пусконаладочных работ. 

Письмом от 29.08.2018 исх. № 991 ответчик повторно просил истца выполнить пусконаладочные работы в связи с близостью отопительного сезона.

В письме от 31.08.2018 исх. № 197 истец указал, что условиями контракта на него не возложено выполнение пусконаладочных работ, в связи с чем отказ ответчика от приемки и оплаты работ является необоснованным.

Письмом от 31.08.2018 исх. № 198 истец гарантировал устранение недостатков, указанных в пунктах 3, 4, 19 письма от 23.08.2018 № 967.

08.09.2018 составлен акт о проведении первичного испытания оборудования, согласно которому первичный пуск оборудования произведен, кроме аварийного электроснабжения и одной станции повышенного давления.

Письмом от 20.09.2018 исх. № 1084 ответчик заявил о наличии замечаний, выявленных ООО «Фагот», необходимости проведения пусконаладочных работ.

31.10.2018 инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства о чем, составлен акт № 5/2645, в котором указано на выявленный недостаток - не выведены на пульт управления диспетчерского пункта или в помещение с постоянным присутствием персонала сигналы (световые и звуковые) неисправности оборудования, срабатывания быстродействующего клапана загазованности по метану и окиси углерода, несанкционированного доступа в помещение котельной.

Предписанием от 31.10.2018 № 1-5/2645 указано на необходимость устранения выявленного нарушения в срок до 30.11.2018.

Письмом от 19.11.2018 исх. № 1346 ответчик уведомил истца о выявлении недостатков и просил в срок до 30.11.2018 их устранить.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от приемки выполненных работ, указывая, что работы выполнены надлежащим образом, недостатков не имеется, выполнение пусконаладочных работ контрактом не предусмотрено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на нарушение обществом сроков выполнения работ, выполнение спорных работ с недостатками, не устранение истцом выявленных недостатков, администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования частично, исходил из того, что работы в рамках контракта выполнены истцом с недостатками, стоимость качественно выполненных работ составляет 3 272 147 руб. 12 коп., стоимость устранения недостатков определена в размере 730 751 руб. 05 коп., при этом пришел к выводу, что неустойка может быть начислена только с 31.07.2019, то есть с момента устранения истцом выявленных недостатков, в связи с чем отказал во взыскании неустойки за период с 03.07.2018 по 23.11.2018.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции снизил стоимость выполненных истцом работ по контракту, предъявленную ко взысканию в первоначальном иске, на стоимость устранения недостатков, изменил период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера взыскания с администрации в пользу общества стоимости качественно выполненных работ, при этом пришел к выводу, что спорные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по качеству и объему 20.07.2018, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 21.07.2018 по 23.11.2018, кроме того, произвел перерасчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу администрации.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - письмо № 51).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из положений статьи 754 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 письма № 51).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

С целью определения объема и стоимости выполненных работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертно-оценочной компании «ЦЭНТРЭКС».

Согласно заключению эксперта от 25.11.2019 № 04/19-ССТЭ, выполненные работы не соответствуют условиям контракта и требованиям нормативной документации, стоимость устранения недостатков, не связанных с технологическим оборудованием, составляет 1 344 руб.

Качество и стоимость устранения недостатков технологического оборудования экспертом не определены, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями в этой части.

В связи с тем, что экспертиза проведена не в полном объеме, часть вопросов, поставленных судом, оставлена без ответов, судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мидэль».

Согласно заключению экспертов № 027/20 от 18.06.2020 построенный обществом объект не соответствует техническим характеристикам объекта строительства, указанным в контракте и приложении № 1 к нему, проектной документации, действующим строительным нормам и правилам, иной обязательной технической документации.

Экспертами выявлены строительные недостатки, признаков наличия эксплуатационных недостатков не выявлено; часть недостатков отнесена к противоречиям между проектной документацией и техническими требованиями контракта, вместе с тем, неустранимых недостатков экспертами при проведении экспертизы не выявлено, стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 730 751 руб. 05 коп.

Эксперты пришли к выводу, что построенный объект соответствует предмету договора, может эксплуатироваться в соответствии с назначением объекта эксплуатации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия контракта, переписку сторон, заключения экспертов, пояснения эксперта, акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты о недостатках (дефектах), акт приемки законченного строительством объекта, установив, что в результате выполненных работ имеются недостатки, которые однако не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению,  определив стоимость устранения недостатков в размере 730 751 руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных и подлежащих оплате работ составляет 3 272 147 руб. 12 коп., предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой документацией с 20.07.2018, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период 21.07.2018 по 23.11.2018 является обоснованным. 

Учитывая, что требование по первоначальному иску о взыскании задолженности по контракту снижено судом на стоимость устранения недостатков, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, вместе с тем, произведя перерасчет, пришел к выводу об обоснованности требования ответчика о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.06.2018 по 06.10.2020 в размере 166 791 руб. 89 коп.

Суд округа отклоняет доводы сторон о том, что выводы экспертов являются незаконными и необоснованными, заключения экспертов не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суды установили, что оспариваемые на предмет достоверности заключения соответствуют по форме и содержанию предъявляемым к ним требованиям: эксперты обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода и имеют требуемый стаж, в заключениях подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертами вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертами.

Экспертные заключения экспертами мотивированы, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключений не имеется. 

Экспертные заключения содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержат, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложены понятным языком.

Несогласие сторон спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключений, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должно быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

Судами дана оценка заключениям экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, признано, что выводы экспертов не противоречат иным доказательствам по делу.

Довод ООО «ЮЗА-Газ» о том, что противоречия между проектной документацией и техническими требованиями муниципального контракта возникли по вине администрации, отклоняется судом округа, поскольку подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, действуя разумно и добросовестно, с целью минимизации возможных для него негативных последствий, должен был проверить соответствие между предоставленной ответчиком технической документацией и требованиями контракта на строительство спорного объекта, принять все зависящие от него меры для надлежащего выполнения работ в установленный контрактом срок.

Доводы администрации относительно того, что у заказчика имеется право не принимать работы по контракту до устранения подрядчиком всех допущенных им недостатков, спорные работы, с учетом устранения недостатков, выполнены обществом и приняты администрацией только 31.07.2019, котельная не могла эксплуатироваться до устранения недостатков, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительством объекта от 20.07.2018, комиссия при участии представителей проектной организации, строительного контроля, газового хозяйства, а также инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области приняла решение о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СП62.13330.2011 «Газораспределительные системы»; предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой документацией с 20.07.2018.

Принимая во внимание, что согласно заключению экспертов № 027/20 от 18.06.2020 спорный объект может эксплуатироваться в соответствии с назначением объекта эксплуатации, учитывая отсутствие существенных неустранимых недостатков, влекущих отсутствие потребительской ценности работ, установив, что спорный объект эксплуатируется в целях отопления населения в отсутствие иных источников отопления в режиме пусконаладки, суд пришел к обоснованному выводу, что работы приняты 20.07.2018, выявление недостатков в выполненных работах и требование их устранения не освобождает заказчика от оплаты качественно выполненных работ в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не был представлен полный пакет исполнительной документации, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку истцом предоставлены акты приема-передачи исполнительной документации от 30.05.2018, от 07.06.2018, от 14.06.2018 с отметками ответчика об их получении.

Доводы администрации о том, что судами необоснованно не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 330 ГК РФ, основания для взыскания с администрации неустойки за период до 31.07.2019 отсутствовали, подлежат отклонению.

Учитывая положения статей 309, 310, 401, 711, 746, 453 ГК РФ, условий контракта и дополнительного соглашения к нему, истолкованных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статей 421, 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе представленную в материалы дела переписку сторон, суд не установил оснований для освобождения заказчика от ответственности в виде оплаты начисленной за просрочку оплаты работ неустойки.

Доводы ответчика о том, что у администрации отсутствует возможность для введения спорного объекта в эксплуатацию, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены.

В соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию в полной мере зависит от воли заказчика.

Суд апелляционной инстанции установив, что ответчиком не выдавалась доверенность обществу для обращения в компетентные органы за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, самостоятельно ответчик за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствующие компетентные органы также не обращался, правомерно отклонил указанные доводы.

Доводы администрации о том, что до настоящего времени недостатки, допущенные истцом при строительстве котельной, не устранены, котельная передана заказчику в состоянии не пригодном для ее нормальной эксплуатации, отклоняются судом округа, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, суд округа отмечает, что данные доводы противоречат доводам администрации о том, что выявленные недостатки устранены обществом только 31.07.2019. 

Судом округа отклоняются доводы заявителей жалоб о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителями жалоб норм материального права.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44260/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										Т.С. Терентьева