ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15647/2019

г. Саратов

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.12.2022 № 210,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А12-15647/2019 (судья Шутов С.А.)

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО4, ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Билд» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж» (400029, 

<

...> ВЛКСМ, д. 55Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 17 июля 2023 года в удовлетворении в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её заявления.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО4 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж» (далее – ООО «Волга-Билд Монтаж», общество) ФИО6 предоставили письменные пояснения в соответствии со статьёй 81 АПК РФ, которые они просили учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Иные лица, участвующие в деле, кроме налогового органа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11 августа 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ООО «Волга-Билд» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волга-Билд Монтаж» и солидарном взыскании суммы в размере 65 301 611,38 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020, ФИО4 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФНС России взыскано 61 130 811,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ООО «Волга-Билд» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16 июня 2023 года ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (т.14 л.д.45-46).

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ФИО3 ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023 по делу № А12- 32636/2021 ООО «Волга-Билд Монтаж» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. При этом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 по делу № А12-32636/2021 во включении требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 86 481 170,87 руб., из которых основной долг - 45 328 131,12 руб., пени - 31 903 038,75 руб., штраф - 9 250 001 руб. отказано.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 ссылается на то, что 16.03.2023 в судебном заседании при рассмотрении дела №А12-32636/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга-Билд Монтаж» конкурсным управляющим приобщены в материалы дела выписки по расчётным счетам должника, из анализа которых стало известно, что на расчётный счёт должника поступили денежные средства в размере 173 312,44 руб., которые были списаны в счёт оплаты задолженности перед налоговым органом. Однако это не было учтено судом при вынесении решения по настоящему делу о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не являются новыми или вновь открывшимися и не влияют на размер субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Также заявитель указывает, что ввиду наличия нового дела о несостоятельности (банкротстве) должника возможность взыскания недоимки не утрачена. В то же время ФИО3 утверждает, что задолженность в размере 61 130 811,65 руб. на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовала.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ФИО3 ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023 по делу № А12-32636/2021 ООО «Волга-Билд Монтаж» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, при этом определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 по делу №А12-32636/2021 во включении в реестр требований ФНС России в размере 86 481 170,87 руб. отказано.

Между тем, при рассмотрении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судами установлены все обстоятельства по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 по обязательствам ООО «Волга-Билд Монтаж».

В данном случае задолженность ООО «Волга-Билд Монтаж» по обязательным платежам в размере 61 130 811,65 руб., взысканная с контролирующих должника лиц, была подтверждена документами, подлежащими принудительному исполнению в силу положений статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При вынесении решения судом учтено наличие в материалах дела судебного акта по делу № А12-10573/2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга-Билд Монтаж» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), а также приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

Кроме того, при вынесении судебного акта по настоящему делу судом также учтены разъяснения, данные пункте 35 постановления Пленума № 53, согласно которым списание кредитором задолженности в рамках своей учётной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 НК РФ задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадёжной задолженности должника по ссудам само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Возбуждение после принятия судебных актов по настоящему делу нового дела о банкротстве должника (А12-32636/2021), введение в отношении него процедуры банкротства и последующий отказ налоговому органу во включении его требования в реестр не свидетельствует о том, что контролирующие должника лица не подлежали привлечению к субсидиарной ответственности на момент рассмотрения настоящего спора по существу и не влияет на размер субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку не отвечает критериям, установленным частью 2 статьи 311 АПК РФ.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 ссылается на то, что при рассмотрении нового дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга-Билд Монтаж» (А12-32636/2021) ей стало известно о поступлении на расчётный счёт должника денежных средств в размере 173 312,44 руб., которые были списаны в счёт оплаты задолженности перед налоговым органом. Однако данная сумма включена в размер субсидиарной ответственности заявителя. По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным, однако не было и не могло быть известно ФИО3

Между тем, указанное заявителем обстоятельство существовало на момент принятия решения по настоящему делу. Кроме того, при обращении налогового органа в суд с исковым заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности цена иска была определена уже с учётом платежей на сумму 173 312,44 руб.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности предоставить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не предоставил.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве новых или вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, заявителем в материалы дела не предоставлено. Соответствующих сведений не содержится ни в поступившем в суд первой инстанции заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель фактически не согласен с оценкой имевшихся в материалах дела доказательств, в связи с чем ссылается на новые доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости переоценки доказательств, уже являвшихся предметом рассмотрения судов трёх инстанций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 311 АПК РФ, необходимые для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А12-15647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                        М.А. Акимова