Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81369/22-72-549

29 сентября  2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября  2022 года

Полный текст решения изготовлен  29 сентября  2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 

к ответчикам – 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (123308, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ ПОДВАЛ/V/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001), 2) ФИО3, 3) ФИО4 

третье лицо – Головинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (судебный пристав-исполнитель ФИО5)

об освобождении от ареста имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, на которое наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств № 51193/20/77009-ИП от 30.06.2020 года

при участии:

От заявителя: не явился, извещен 

От заинтересованного лица:  ФИО6 дов от 10 апр 2022 г. № 01/2022 диплом

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением в котором просит освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, на которое наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств № 51192/20/77009-ИП от 30.06.2020 года и № 51193/20/77009-ИП от 30.06.2020 года, а именно: транспортное средство грузовой самосвал SCANIA P440CB8X4EHZ, VIN 

<

***>, 2017 года изготовления, цвет синий, г/н 

<

***>.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-266624/19-34-1950 в Головинском ОСП ГУФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительные производства:

-  № 51193/20/77009-ИП предметом которого является взыскание с ООО «Вектор» в пользу ФИО3 4 028 447 руб. 70 коп. действительной стоимости доли, а также 43 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

-  51192/20-7709-ИП  предметом которого является взыскание с  ООО «Вектор» в пользу ФИО4 4 030 914 руб. 60 коп. действительной стоимости доли, а также 43 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины с

02.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве  ФИО5 по исполнительным производствам № 51192/20/77009-ИП и № 51193/20/77009-ИП, позднее объединенным в сводное исполнительное производство 51192/20/77009-СД, было принято Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении транспортного средства – грузовой самосвал SCANIA P440CB8X4EHX, VIN 

<

***>, 2017 года изготовления, цвет синий, г/н X627EE138.

Сведения об указанных ограничениях были переданы в органы ГИБДД 19.09.2020 года. Данные факты подтверждаются указанной в карточке транспортного средства информацией.

Вместе с тем, на дату вынесения Постановления от 02.07.2020 между ФИО7 и ООО «Авто-Сейл» уже был заключен договор от 29.05.2020 г., в рамках которого ФИО7 приобрел указанное транспортное средство у ООО «Авто-Сейл», который  являлся Комиссионером по договору комиссии JSTs 58-200430-1 от 30.04.2020, Комитентом по которому  являлся ООО «Вектор».

ФИО7 перед заключением договора купли-продажи № 2004-3005-БУ от 29.05.2020 был запрошен договор комиссии № 58-200430-1 от 30.04.2020, заключенный между ООО «Вектор» и ООО «Авто-Сейл», осмотрено транспортное средство, проверены документы ООО «Вектор» на транспортное средство.

Транспортное средство было полностью оплачено в сумме 6 516 500,00 рублей РФ, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 03.06.2020.

30.06.2020 между ФИО7 и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи подписан 30.06.2020. Транспортное средство было поставлено на учет 02.07.2020. 

При этом на момент внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) запрет на регистрационные действия в базе ГИБДД отсутствовал.

Таким образом, что истцу невозможно было узнать об указанном ограничении в отношении Транспортного средства до перехода права собственности на него, т.к. исполнительное производство было возбуждено 30.06.2020, в день перехода права собственности к истцу, постановление о запрете на регистрационные действия было вынесено 18.09.2020 года, а в публичном доступе информация появилась 19.09.2020 года.

При этом, право собственности на транспортное средство предыдущему собственнику ФИО7 перешло 22.06.2020 года до возбуждения исполнительного производства.

26.08.2020 года ФИО7 подал запрос в Головинский ОСП о необходимости снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, т.к. оно принадлежит истцу на праве собственности, на который 03.09.2020 года был получен ответ № 77009/20/135963 судебного пристава-исполнителя ФИО5 о том, что на момент вынесения запрета в базе данных ГИБДД собственником транспортного средства значился ООО «Вектор».

ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВЕКТОР», ООО «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК», ООО «АВТО-СЕЙЛ», АО «ВОЛЬВО ВОСТОК», ООО «РУБИН», ФИО7 о признании Договоров купли-продажи оборудования № 2484301-V от 25.06.2020 г., купли-продажи № 26-06/02 от 26.06.2020 года, купли-продажи № 2004-3005-БУ от 29.05.2020 года недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортных средств.

15.09.2021 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208374/20-111-1543, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-73653/2021 от 13.12.2021 в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 отказано в полном объеме.

13.12.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года по делу №А40-208374/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, которое не было обжаловано ФИО3, ФИО4 и вступило в законную силу 14,02.2022 г.

Таким образом договор купли-продажи № 2004-3005-БУ от 29.05.2020 года, заключенный между ФИО7 и ООО «АВТО-СЕЙЛ», признан законным, а ФИО7 признан собственником транспортного средства. Соответственно договор купли-продажи от 30.06.2020, заключенный между ФИО7 и истцом  заключен со стороны продавца уполномоченным лицом.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документы содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Под арестом имущества должника, согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника. Арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.п. 3 п. 3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Из смысла ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест может быть применен и наложен на имущество должника, а именно на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

При осуществлении мер принудительного исполнения могут быть затронуты права лиц, не участвующих в исполнительном производстве. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнительного документы или при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из принадлежности этого имущества должнику. В связи с этим он может включить в опись имущество, принадлежащее другому лицу. В этом случае закон гарантирует защиту прав собственника имущества или лица владеющего им по другим основаниям, путем предъявления в суд иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности,  невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

 Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления).

Таким образом, требования истца правомерно заявлены к ООО  "ВЕКТОР"  ФИО3 и ФИО4, которые являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с пунктом 42, 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. 

Судом установлено, что последним покупателем спорного транспортного средства являлся истец, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 30.06.2020 г. о приобретении ТС  грузового самосвала SCANIA P440CB8X4EHZ, VIN 

<

***>, 2017 года изготовления, цвет синий, r/н 

<

***>, актом приема-передачи автомобиля от 30.06.2020 г., паспорт транспортного средства с отметкой о собственности истца на него.

При этом  на дату наложения запрета на регистрационные действия на вышеупомянутое транспортное средство, ООО «Вектор» не являлось собственником этого транспортного средства, как и не является таковым по настоящее время.

При изложенных обстоятельствах дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования истца правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

  Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчиков в равных долях

 Руководствуясь статьями 12, 209, 304 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 4, 65, 110, 167- 171, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

РЕШИЛ:

Снять запреты на регистрационные действия наложенные Постановлениями судебного пристава-исполнителя Голивонского  ОСП УФССП России по Москве от 02.07.2020г., вынесенными в рамках исполнительных производств №51192/20/77009-ИП и №51193/20/77009-ИП в отношении транспортного средства – грузовой самосвал SCANIA P440CB8X4EHX, VIN 

<

***>, 2017 года изготовления, цвет синий, г/н X627EE138.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи)  руб.

Взыскать с Близневского Андрея Александровича в пользу Слепченко Виталия Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть оспорено в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                          О.Ю. Немова