АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2730/2018

город Кемерово

6 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 6 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино», пгт. Яшкино, Яшкинский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «ЭКОТОР», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 109 858,58 руб. неосновательного обогащения, 105 492,93 руб. пени и 95 276,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 12.01.2016, паспорт;

от ответчика: н/я

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» (далее – истец, ООО «КДВ Яшкино») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «ЭКОТОР» (далее – ответчик, ООО  «Компания по защите природы «ЭКОТОР»)  о взыскании 2 109 858,58 руб. неосновательного обогащения и 390 450,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предоплаты за непоставленный товар.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание.

18.05.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (просит взыскать 2 109 858,58 руб. неосновательного обогащения, 105 492,93 руб. пени и 95 276,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами). Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

6.10.2015 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор на поставку стандартного оборудования №14/07-2015 от 14.07.2015 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется выполнить закупку и поставку стандартного оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1 договора).

Оплата поставки оборудования покупателем производится в размере 100% стоимости товара (п. 2.1 договора).

Поставщик обязуется отгрузить весь товар в течение 20 недель со дня поступления средств на расчетный счет с правом досрочного исполнения (п. 3.1 договора).

За просрочку обязательств по настоящему договору покупатель вправе потребовать уплату пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день неисполненных обязательств, но не более 5% от суммы договора (п.7.1 договора).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору произвел оплату на общую сумму 11 443 944,87 руб. (платежные поручения №404 от 31.08.2015 и №401 от 2.09.2015). 

Договор действует до 31.12.2015, в части расчетов до момента полного исполнениями сторонами обязательств по настоящему договору. Если не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть, договор каждый раз автоматически пролонгируется на один следующий год (п.8.2 договора).

Ответчиком обязательство по поставке товара в срок, установленный договором, исполнено не в полном объеме.

3.07.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием исполнить условия договора или вернуть стоимость недопоставленного товара, указав на отказ от договора в случае неисполнения ответчиком его условий в срок до 1.08.2017. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Принимая во внимание требование истца от 3.07.2017 о возврате предоплаты, у ответчика не имеется процессуальных снований для ее удержания. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку согласно претензии, приложенной к иску, она направлялась ООО  «Компания по защите природы «ЭКОТОР» в рамках досудебного урегулирования спора по 8 договорам, среди которых был перечислен и договор поставки №14/07-2015 от 14.07.2015.

Доказательств допоставки товара или возврата предоплаты ответчиком не представлено.

С учетом, представленных в деле доказательств, указанных норм права, требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 2 109 858,58 руб. признано судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2016 по 14.07.2017. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Ответчиком контррасчет не представлен, уточненный размер неустойки не оспорен.

Далее истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2.08.2017 по 15.02.2018. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

Поскольку пункт 2.1 договора предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты и расторжении договора, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение. 

Следовательно, в данном случае с момента получения ответчиком претензии о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки. 

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами указан истцом без нарушения требований законодательства. Расчет процентов проверен судом и признан верным. 

Ответчик возражений не заявил, контррасчет не представил.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением иска подлежит возврату истцу в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «ЭКОТОР», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино», пгт. Яшкино, Яшкинский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 109 858,58 руб. неосновательного обогащения, 105 492,93 руб. пени и 95 276,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 553 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино», пгт. Яшкино, Яшкинский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 949 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №810 от 14.02.2018

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко