АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15843/2013

Дело № А65-715/2014

г. Казань

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» Бурнашевской Екатерины Андреевны – паспорт,

арбитражного управляющего Валеева Айдына Ильдусовича – паспорт,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» Бурнашевской Екатерины Андреевны – Александров П.В., доверенность от 15.01.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Балакирева Е.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-715/2014

по заявлению ПАО «Тимер Банк» о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Валеева А.И. и конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр», г. Набережные Челны, (ИНН: 1650205737),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 ликвидируемый должник  общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» (далее  должник, ООО «ТД АвтоСнабЦентр») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Валеев А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 Валеев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД АвтоСнабЦентр», новым конкурсным управляющим должником утверждена Бурнашевская Е.А.

Публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее  ПАО «Тимер Банк»), являющееся одним из конкурсных кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 07.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Валеева А.И. и конкурсного управляющего ООО «ТД АвтоСнабЦентр» Бурнашевской Е.А., в которой просит:

 признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Бурнашевской Е.А., выразившиеся в передаче третьему лицу залогового имущества на ответственное хранение по договору от 11.11.2016 на безвозмездной основе без согласования собрания кредиторов и без согласия залогового кредитора; в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, находящегося в залоге у кредитора; в непринятии мер, направленных на предъявление требований о взыскании задолженности с третьих лиц;

 признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Валеева А.И., выразившиеся в непринятии мер, направленных на предъявление требований о взыскании задолженности с третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Аренда Даром».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 в удовлетворении жалобы ПАО «Тимер Банк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Валеева А.И. и конкурсного управляющего ООО «ТД АвтоСнабЦентр» Бурнашевской Е.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО «Тимер Банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.08.2017 и постановление апелляционного суда от 30.10.2017 отменить, его жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Валеева А.И. и конкурсного управляющего ООО «ТД АвтоСнабЦентр» Бурнашевской Е.А. удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Валеев А.И., Бурнашевская Е.А. и ее представитель, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Валеева А.И. и конкурсного управляющего должником Бурнашевской Е.А.., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Осуществляя проверку доводов ПАО «Тимер Банк», положенных в основание жалобы на действия конкурсного управляющего должником Бурнашевкой Е.А., выразившиеся в передаче залогового имущества на ответственное хранение по договору от 11.11.2016 на безвозмездной основе без согласования собрания кредиторов и без согласия залогового кредитора, арбитражные суды пришли к выводу об их несостоятельности. 

При этом судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Судами установлено, что в целях обеспечения сохранности имущества должника, конкурсный управляющий должником Бурнашевская Е.А. 11.03.2016 заключила договор ответственного хранения с третьим лицом (ООО «Аренда Даром»), по условиям которого третье лицо приняло на себя обязанность по хранению и обеспечению сохранности имущества должника, и несению ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение. 

Срок хранения имущества определен до даты его востребования. 

В соответствии с условиями указанного договора хранение осуществляется на безвозмездной основе; хранитель несет бремя по оплате коммунальных платежей и риски случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Статус залогового кредитора был приобретен ПАО «Тимер Банк» на основании постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2017.

30 мая 2017 года ПАО «Тимер Банк» в адрес Бурнашевской Е.А. было направлено требование о заключении в течение 5 дней с момента получения настоящего требования в целях обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога в пользу Банка, договора охраны данного имущества с ООО ЧОП «Застава Средневолжская».

В ответе на указанное требование Бурнашевская Е.А. уведомила Банк об обеспечении ею сохранности указанного имущества путем заключения 11.03.2016 договора ответственного хранения с третьим лицом (ООО «Аренда Даром») на безвозмездной основе, в котором также указала на готовность к передаче имущества на хранение ООО ЧОП «Застава Средневолжская» при наличии согласия залогового кредитора нести соответствующие расходы, стоимость которых согласно представленным ООО ЧОП «Застава Средневолжская» данным составляет 380 640 руб. в месяц.

04 июля 2017 года конкурсным управляющим Бурнашевской Е.А. опубликовано сообщение о реализации имущества должника на торгах, в соответствии с положением, утвержденным залоговым кредитором, в котором содержалась информация об обеспечении сохранности залогового имущества путем заключения договора ответственного хранения с ООО «Аренда Даром».

Принимая во внимание, что на дату заключения конкурсным управляющим договора ответственного хранения имущества должника от 11.03.2016 в отношении него было установлено статуса залогового, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии на стороне конкурсного управляющего обязанности по согласованию избранного им способа обеспечения сохранности имущества должника (заключения договора от 11.03.2016) с кредиторами должника, а также залогового кредитора – ПАО «Тимер Банк», о соответствии оспариваемых действий конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. по передаче имущества должника на ответственное хранение третьему лицу требованиям разумности и добросовестности.

Также судами было учтено, что с возражениями относительно избранного конкурсным управляющим способа обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога,  в адрес конкурсного управляющего, а также за разрешением разногласий по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога  в арбитражный суд, Банк не обращался.

Отказывая в удовлетворении жалобы ПАО «Тимер Банк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Валеева А.И. и конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А., выразившиеся в непринятии мер, направленных на предъявление требований о взыскании задолженности с третьих лиц, суды исходили из следующего.

Судами установлено проведение арбитражным управляющим Валеевым А.И. оценки выявленных в ходе инвентаризации имущества должника прав требования должника к третьим лицам (ООО «Галактика» (правопреемника ООО «АвтоОпт»), ООО «Коммерческая фирма «АвтоКам», ООО «Аграрно-производственная фирма «Горизонт» (правопреемника ООО «Сириус»).

Согласно отчету независимого оценщика № 11/10-15, совокупная рыночная стоимость прав требований должника к третьим лицам составила 177 829 руб. (права требования к ООО «Галактика» (в сумме 3 773 500 руб.)  66 010 руб., права требования к ООО «Коммерческая фирма «АвтоКам» (в сумме 670 000 руб.)  61 699 руб., права требования к ООО «Аграрно-производственная фирма «Горизонт» (в сумме 1 432 000 руб.)  50 120 руб.), что позволило арбитражным судам прийти к выводу о невысокой ликвидности прав требования должника к третьим лицам.

Установив, что собранием кредиторов от 23.11.2015 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (объектов недвижимости и права требования к третьим лицам (дебиторской задолженности) единым лотом, арбитражные суды пришли к выводу о том, что еще 23.11.2015 кредиторами было принято решение о продаже имущества должника  права требования к третьим лицам (дебиторской задолженности), без предъявления требования к ним в судебном порядке в связи с низкой ликвидностью дебиторской задолженности; данное решение оспорено не было и в установленном порядке недействительным не признано.

После установления за ПАО «Тимер Банк» статуса залогового кредитора, в связи с чем реализация имущества должника  объектов недвижимости, являющихся предметом залога в пользу Банка, и дебиторской задолженности, единым лотом стала невозможной, конкурсным управляющим Бурнашевской Е.А. в судебном порядке были заявлены требования к двум кредиторам  ООО «Галактика» (правопреемнику ООО «АвтоОпт») и ООО «Агентство недвижимости «Риэлт Менеджмент» (правопреемнику ООО «Коммерческая фирма «АвтоКам») (дела № А65-16324/2017, № А65-16327/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 по делу № А65-16324/2017 с ООО «Галактика» в пользу должника взыскано 3 773 500 руб. долга и 1 349 322 руб. 73 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 по делу № А65-16327/2017 производство по заявлению должника о взыскании с ООО «Агентство недвижимости «Риэлт Менеджмент» задолженности прекращено ввиду прекращения деятельности ответчика в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Третий дебитор (ООО «Сириус») прекратил свою деятельность 20.03.2015 (в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Валеевым А.И.) путем реорганизации в форме присоединения (в числе прочих 9 юридических лиц) к ООО АПФ «Горизонт», которое в свою очередь прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (недействующее юридическое лицо).

С учетом установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, а также принимая во внимание финансовое состояние дебиторов должника (неосуществление ими хозяйственной деятельности), арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив не соответствия обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Валеева А.И. и конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Тимер Банк».

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права  на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А65-715/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова