ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58548/2018

22 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Семеновой А.Б., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от заявителя:  Еськов А.Ю., по доверенности от 27.06.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Иванов А.В., по доверенности от 21.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23983/2018)  Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу                                         № А56-58548/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Инмор"

к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

3-е лицо:  Бакалец М.Г.

об оспаривании постановления 

установил:

Закрытое акционерное общество "Инмор" (далее – заявитель, Общество,  ЗАО "Инмор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление, Банк) от 27.04.2018 № 18-5491/3110-1  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Бакалец Марина Германовна (далее- Бакалец М.Ю., третье лицо).

Решением суда от 10.08.2018 оспариваемое постановление отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что судом  не дана оценка доводу Управления о том, что требование письма о конкретизации перечня интересующих акционера документов указанным в письме образом являлось для акционера заведомо невыполнимым. Указанное, в совокупности с тем, что договоры и соглашения об отчуждении имущества Общества в период с 01.01.2017 по дату получения Требования Обществом не заключались, свидетельствует о том, что действия Общества были направлены не на уточнение перечня документов, подлежащих представлению во исполнение Требования, а на воспрепятствование доступа Акционера к интересующей его информации. Банк также указал, что ранее Общество уже привлекалось  к административной ответственности за аналогичное правонарушение, кроме того, исключительные обстоятельства,  в силу которых исполнение Обществом Требования не представлялось возможным, судом                            не установлены.

Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен, представителей не направил.  Представитель третьего лица поддержал доводы  апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва. Представитель Общества выразил  несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 12.04.2018  Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-40-ЮЛ-18-5491/1020-1 (далее - Протокол), в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

Бакалец М. Г., являющаяся владельцем 50 процентов голосующих акций Общества (далее - Акционер), обратилась в Общество с требованием от 08.11.2017 (далее - Требование), которым у Общества запрошены копии следующих документов:

1. Договора(ов) и/или соглашения(ий) со всеми изменениями и дополнениями об отчуждении Обществом имущества, перечисленного в предоставленной ранее информации (включая оборудование, станки и другие производственные объекты) в период с 01.01.2017 по дату получения Требования; 

2. Договора(ов) и/или соглащения(ий) со всеми изменениями и дополнениями, в соответствии с которыми Обществом осуществлялся зачет встречных однородных требований с контрагентами (юридическими и/или физическими лицами) в период с 01.01.2017 по дату получения Требования.

Требование получено Обществом 16.11.2017. Согласно информации, представленной в Управление письмом Общества б/н от 22.02.2018, ответ на Требование направлен Обществом Акционеру письмом б/н от 23.11.2017 (номер почтового отправления: 19737416065009; далее - Письмо). 

Письмом Общество проинформировало Акционера о том, что в период с 01.01.2017 зачет встречных однородных требований между Обществом и его контрагентами не проводился, а также направило в адрес Акционера запрос о предоставлении перечня имущества, в отношении которого запрошены копии документов (включая наименование/инвентаризационный номер), и об уточнении периода, за который запрашивается информация, в отношении каждого наименования из данного перечня. Кроме того, в Письме Общество просило Акционера уточнить деловую цель, с которой у Общества запрашивается информация.

В результате проведенной проверки Банком установлено, что распорядителем информации об инвентаризационных и серийных номерах имущества, находящегося в собственности Общества, является само Общество. Следовательно, требование Письма о конкретизации имущества, в отношении которого Акционером запрашиваются документы, путем указания его инвентаризационных и серийных номеров является для Акционера заведомо невыполнимым. 

12.04.2018 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении  №ТУ-40- ЮЛ-18-5491/1020-1, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Банк России постановлением от 27.04.2018 № 18-5491/3110-1   привлек Общество к административной ответственности согласно указанной выше квалификации с наложением штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая постановление Банка незаконным, Общество  обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также нарушение порядка представления такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995                        № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) акционерное общество обязано: хранить документы, предусмотренные Законом № 208-ФЗ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2013 № 03-33/пс (далее - Положение), данный нормативный акт устанавливает порядок и сроки хранения документов акционерных обществ, в том числе порядок уничтожения документов с истекшими сроками хранения. При этом, согласно пункту 1.2 Положения его действие распространяется на документы акционерных обществ, указанные в пункте 1 статьи 89 Закона                       № 208-ФЗ.

Пунктом 2.1.5 Положения конкретизировано, что внутренние документы акционерного общества подлежат хранению в течение сроков, установленных нормативным актом уполномоченного органа государственной власти для хранения типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций.

В частности, в соответствий с пунктом 436 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (далее - Перечень), договоры и соглашения подлежат хранению в течение 5 лет после истечения срока их действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 91 Закона № 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 Закона № 208, за исключением документов, указанных в пункте 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а также к документам бухгалтерского учета.

Пунктом 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктами 1-3 и 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, общество обязано предоставить им; копии указанных документов.

Дополнительные требования к порядку предоставления документов акционерного общества, а также к порядку предоставления копии таких документов лицам, имеющим право такого доступа, установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов,) предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание).

Пунктом 12 Указания установлено, что в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены.

Банком установлено и следует из материалов дела, что Акционер обратилась в Общество с Требованием, в котором просила предоставить копии документов. Общество предприняло меры по выяснению, какой именно документ требует акционер Бакалец М.Г. После того, как не было получено конкретизации информации, Акционеру Бакалец М.Г. было сообщено о том, что в запрашиваемый период договоры и соглашения об отчуждении имущества не заключались, о чем 25.04.2018 на стадии рассмотрения направлено письмо от 05.04.2018.

Как было указано в объяснениях, обязанности по представлению акционеру Бакалец М.Г. договоров и соглашений об отчуждениях имущества в период с 01.01.2017 по настоящее время (по дату получения требования акционера) у Общества не возникло по причине того, что таких договоров и соглашений не заключалось.

Между тем, судом первой инстанции сделан вывод о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на неправомерность признания судом первой инстанции правонарушения малозначительным, указав, что предупредительная цель административного производства   может быть достигнута  путем назначения административного наказания.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. 

Выводы суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ не являлись произвольными, а обоснованы конкретными обстоятельствами настоящего дела, а именно: Общество предприняло меры по выяснению, какую именно информацию (документ) требует акционер Бакалец М.Г., поскольку  не было получено конкретизации информации, акционеру Бакалец М.Г. было сообщено о том, что в запрашиваемый период договоры и соглашения об отчуждении имущества не заключались, о чем направлено письмо от 05.04.2018. Как было указано в объяснениях, обязанности по представлению акционеру Бакалец М.Г. договоров и соглашений об отчуждении имущества в период с 01.01.2017 по настоящее время (по дату получения требования акционера) у Общества не возникло по причине того, что таких договоров и соглашений не заключалось.

Оценив все обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что рассматриваемое административное правонарушение в данном конкретном случае не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного, безразличного отношения заявителя к исполнению обязанностей не имелось.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку материалам дела и принял правильное решение, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-58548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова