ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31705/2022

07 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023;

от ответчиков: 1) ФИО3 (по паспорту), ФИО3 – по доверенности от 08.07.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12073/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-31705/2022 (судья                 Целищева Н.Е.), принятое

 

по иску Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187450, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304782034900028, ИНН 

<

***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью «Рога и копыта» (адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, помещ.2-Н, ОГРН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 02.02.2023);

о взыскании, 

 

установил:

Администрация муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 208 855 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 2058 кв.м с кадастровым номером 47:11:0101039:24 за период с 07.06.2018 по 02.02.2021 и земельным участком площадью 1155 кв.м с кадастровым номером 47:11:0101039:253 за период с 03.02.2021 по 07.06.2021, расположенным по адресу: 

<

...>, а также 142 075 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 27.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.03.2022 по делу № 2-1239/2021, названное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства Администрация ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рога и копыта» (далее – Общество), а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать: 

– с Предпринимателя 1 402 864 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 1725,5 кв.м с кадастровым номером 47:11:0101039:24 за период с 01.07.2019 по 17.10.2021, расположенным по адресу: 

<

...>;

– с Общества 548 135 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 1725,5 кв.м с кадастровым номером 47:11:0101039:24 за период с 18.10.2021 по 30.08.2022, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 28.02.2023 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 402 864 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, в части требований к Обществу производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 28.02.2023 отменить, в удовлетворении требований Администрации отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта пользования Предпринимателем земельным участком не подтвержден материалами дела. Кроме того, ответчик полагает, что истцом произведен неверный расчет неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (продавец) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор от 02.10.2006 купли-продажи здания гостиницы площадью 468 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание).

Сведения о данном объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости 06.07.2012 с присвоением объекту кадастрового номера 47:11:0101039:29.

Право собственности Предпринимателя на указанное здание зарегистрировано 11.05.2017.

Здание расположено на земельном участке площадью 2058 кв. м с кадастровым номером 47:11:0101039:24, сформированном 06.08.2010, с видом разрешенного использования «под здание гостиницы»

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, о чем в ЕГРН внесена запись от 07.09.2010 № 47-47- 10/051/2010-055.

Как указал истец, в период с 02.10.2006 по 02.02.2021 в фактическом пользовании Предпринимателя находился земельный участок с кадастровым номером 47:11:0101039:24 площадью 2058 кв.м, а начиная с 03.02.2021 ответчик являлся фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером 47:11:0101039:253 площадью 1155 кв.м, поскольку исходный земельный участок был разделен на два участка, на одном из которых располагается здание гостиницы.

Сведения о разделе исходного земельного участка площадью 2058 кв.м внесены в ЕГРН на основании постановления Администрации от 28.08.2020 № 487 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в г. Новая Ладога на кадастровом плане территории» и межевого плана от 03.12.2020.

Ссылаясь на то, что Предпринимателем в период с 01.07.2019 по 17.10.2021, а Обществом в период с 18.10.2021 по 30.08.2022 осуществлялось фактическое использование земельного участка площадью 1725,5 кв.м с кадастровым номером 47:11:0101039:24 в отсутствие правоустанавливающих документов, Администрация просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1 402 864 руб. 33 коп. и 548 135 руб. 57 коп. соответственно.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиками оплачены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования, заявленные к Предпринимателю, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части требований, заявленных к Обществу, производство по делу прекратил, установив, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество ликвидировано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В обоснование исковых требований Администрация указала, что Предпринимателем в период с 01.07.2019 по 17.10.2021, а Обществом в период с 18.10.2021 по 30.08.2022 осуществлялось фактическое использование земельное участок площадью 1725,5 кв.м с кадастровым номером 47:11:0101039:24.

При этом, отклоняя доводы Предпринимателя о том, что в заявленный истцом период владел и пользовался расположенным на участке зданием гостиницы не ответчик, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга № А56-9178/2019 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) Предприниматель, ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:11:0101039:24 с видом разрешенного использования - под здание гостиницы в силу закона перешло к нему одновременно с правом собственности на здание гостиницы с кадастровым номером 47:11:0101039:29, а также то, что Администрация уклоняется от составления акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 47:11:0101039:24 и государственной регистрации перехода права собственности на него, обратился с иском об обязании Администрации подписать акт приема-передачи земельного участка площадью 2058 кв. м с кадастровым номером 47:11:0101039:24 и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок на основании акта приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано. 

При этом, как следует из судебных актов по делу № А56-9178/2019, Предпринимателем в ходе рассмотрения означенного дела указывалось на пользование им всем земельным участком с кадастровым номером 47:11:0101039:24 площадью 2058 кв.м для эксплуатации принадлежащего ему здания гостиницы

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решением Волховского городского суда Ленинградской области по делу № 2а-1144/2021 удовлетворены требования Предпринимателя о признании незаконным постановления от 28.08.2020 № 487 о разделе земельного участка с кадастровым номером 47:11:0101039:24 на два земельных участка, в обоснование которых Предприниматель ссылался на то, что названное постановление нарушает права ФИО3 как фактического землепользователя.

При этом судом установлено, что ФИО3 использует весь земельный участок площадью 2058 кв.м, в том числе в той части, которая после раздела участка отнесена к «уличной сети» (построен фонтан, вокруг него выложена брусчатка, организована зона отдыха, которые относятся к зданию гостиницы), в связи с чем суд и пришел к выводу о нарушении оспариваемым постановлением прав ФИО3 как фактического землепользователя.

Более того, в рамках дела № 2а-1144/2021 установлено, что в 2010 году при образовании земельного участка с кадастровым номером 47:11:0101039:24 проводилось согласование с предпринимателем ФИО3 как собственником расположенного на участке здания гостиницы и пользователем этого участка границ земельного участка, необходимого для использования здания.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленные в рамках дел № А56-9178/2019, № 2а-1144/2021 по спору между теми же лицами (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежавшее Предпринимателю в спорный период здание гостиницы расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 47:11:0101039:24, полномочия по распоряжению которым осуществляет Администрация.

Расчет фактически используемой Предпринимателем площади спорного участка произведен истцом без учета площади участка непосредственно под зданием (площади застройки) - 332,5 кв. м: 2058 – 332,5 = 1725,5 кв.м.

Отклоняя доводы Предпринимателя о том, что в период с 20.02.2019 ответчик не являлся фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером 47:11:0101039:24 в связи с продажей здания гостиницы Обществу, суд первой инстанции верно указал, что запись о переходе права собственности на здание гостиницы к Обществу внесена в Единый государственный реестр недвижимости  лишь 18.10.2021.

Таким образом, поскольку Предприниматель в период с 01.07.2019 по 17.10.2021 не являлся ни собственником или землевладельцем земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком, в силу статей 5, 65 ЗК РФ плату за пользование земельным участком он может вносить только в размере арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Решением Совета депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от 05.02.2016 № 08 утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности МО Новоладожское городское поселение, предоставленных без торгов (с учетом изменений, внесенных решением Совета депутатов от 23.12.2020 № 68).

Согласно произведенному Администрацией расчету размер неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя за период с 01.07.2019 по 17.10.2021 составил 1 402 864 руб. 33 коп. 

Проверив произведенный истцом арифметический расчет, суд первой инстанции признал его верным. 

Повторно исследовав материалы дела апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования к Предпринимателю обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, равно как и прекратил производство по делу в части требований к Обществу.

С учетом приведенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2023 по делу №  А56-31705/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина