СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5325/2025-ГК

г. Пермь

02 октября 2025 года

Дело № А60-64344/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Коньшиной С.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.06.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года

по делу № А60-64344/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условия договора поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионинвест» (в настоящее время: общество с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» с учетом определения от 15.05.2025 о процессуальном правопреемстве) (далее – истец, ООО «Инертные материалы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ответчик, ООО «Эльбрус») о взыскании неустойки за период с 26.12.2022 по 04.06.2024 в размере 1 807 961 руб. 15 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года (резолютивная часть от 25.04.2025) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела накладные не могут являться доказательством поставки груза ответчику, так как в накладных истец не указан ни как грузоперевозчик, ни как грузоотправитель, кроме того, подписи ООО «Эльбрус» в накладных отсутствуют. Считает, что истцом не представлены доказательства просрочки оплаты товара по договору поставки, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется. По расчету ответчика неустойка может быть взыскана не более чем в сумме 691 238 руб. 76 коп. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как оплата ответчиком произведена с нарушением сроков, кроме того, в Спецификациях сторонами согласованы сроки оплаты, даты отгрузки товара, указанные в железнодорожных накладных, также для наглядности статуса документов истцом была представлена таблица, в которой указаны Спецификации и все накладные, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 между ООО «Уралрегионинвест» (поставщик) и ООО «Эльбрус» (покупатель) заключен договор поставки № 74, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого  поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию (далее - Продукция) в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее. Покупатель вправе давать поставщику указания об отгрузке (передаче) продукции третьим лицам (отгрузочные разнарядки) путем указания грузополучателя и его реквизитов в Спецификации или ином двустороннем документе поставщика и покупателя.

В п. 1.3 договора  стороны договорились о том, что поставка продукции в период действия настоящего договора признается поставкой по настоящему договору независимо от того, содержат ли товаросопроводительные документы (товарная накладная, счет-фактура) ссылку на настоящий договор.

Согласно п. 2.1 договора стоимость продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

В стоимость продукции включены транспортные расходы, если доставка осуществляется силами Поставщика. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.2).

Во исполнение обязательств по договору, в период с ноября 2022 года по март 2024 года поставщиком покупателю поставлен товар по Спецификациям № 2 от 22.11.2022, № 4 от 30.12.2022, № 6 от 01.06.2023, № 7 от 01.06.2023, № 8 от 09.06.2023, № 9 от 04.07.2023, № 11 от 11.08.2023, № 12 от 31.10.2023, № 13 от 31.10.2023, № 14 от 20.12.2023, № 16 от 17.01.2024, № 18 от 18.03.2024.

Между тем, как указал истец, обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки и отсутствия оснований для уменьшения ее размера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сторонами или предусмотренных законом сроков оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт того, что оплата поставленного товара по Спецификациям № 2 от 22.11.2022, № 4 от 30.12.2022, № 8 от 09.06.2023, № 9 от 04.07.2023, № 10 от 11.07.2023, № 11 от 11.08.2023, № 12 от 31.10.2023, № 14 от 20.12.2023, № 16 от 17.01.2024, № 18 от 18.03.2024 по УПД № 98 от 01.04.2024 (без ссылки на договор), произведена ООО «Эльбрус» с нарушением установленных в Спецификациях сроков.

В соответствии с уточненным расчетом истца сумма неустойки за период с 26.12.2022 по 04.06.2024 составляет 1 807 961 руб. 15 коп. (приложен к возражениям на отзыв - л.д.28).

Изложенные в жалобе доводы, аналогичные возражениям ответчика в суде первой инстанции, со ссылкой на то, что в накладных истец не указан ни как грузоперевозчик, ни как грузоотправитель, подписи ООО «Эльбрус» в накладных отсутствуют, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не свидетельствующие о необоснованности предъявленных в рамках настоящего спора требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства в рамках договора были выполнены, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе Спецификациями, универсальными передаточными документами (УПД), в которых указаны номера железнодорожных накладных, железнодорожными транспортными накладными, при этом сведения о наименовании товара, его количестве, станции назначения, грузополучателе, указанные в УПД, совпадают со сведениями, указанными в железнодорожных накладных. Кроме того, истцом в суд первой инстанции были представлены подписанные сторонами акты сверки (л.д. 32-33), в которых отражены спорные УПД, уточнены исковые требования (л.д. 28). 

Также в отзыве на жалобу содержится таблица по каждой Спецификации и накладной, подписанных в электронном виде в системе ЭДО ООО «Компания «Тензор», аналогичная таблица была представлена истцом в суд первой инстанции (л.д. 44-45). Кроме того, суд учитывает, что ответчик товар принял, возражений относительно отсутствия, либо несоответствия каких-либо документов по поставке не заявлял, от товара не отказался, оплатил его, но допущена просрочка.

Следовательно, совокупность представленные в материалы дела документов является надлежащим доказательством поставки товара ответчику. 

Проверив произведенный истцом уточненный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим условиям договора и составленным с учетом фактической даты поставки  согласно первичной документации, при этом, суд верно указал, что оплаты от ответчика учтены истцом в соответствии с положениями ст. 319, 319.1 ГК РФ, все возражения ответчика о неверном расчете неустойки судом отклонены. Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает обоснованными. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции, отсутствуют. 

Установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Примененный в расчете истцом размер неустойки (0,1%), был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года по делу № А60-64344/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

С.В. Коньшина 

М.А. Полякова