ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24776/2022

г. Саратов

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> 

апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный научно производственный центр «Титан-Баррикады»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года по делу № А12-24776/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский Центр «Метрологический контроль» о взыскании судебных расходов 

по иску акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (400005, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский Центр «Метрологический контроль» (454080, 

<

...>, помещ.1 подвал, помещ.1-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя акционерного общества «Федеральный научно производственный центр «Титан-Баррикады» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 6, и представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский Центр «Метрологический контроль» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.11.2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский Центр «Метрологический контроль» (далее – ООО «НИЦ «Метрологический контроль», ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», истец) судебных расходов в размере 40 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 960,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.

АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», не согласившись с указанным определением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав в указанной части расходы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пропорциональный размер части исковых требований, в удовлетворении которых отказано истцу, составляете 29,62 %. Суд не применил пропорцию к взыскиваемым судебным расходам за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и  за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части. 

ООО «НИЦ «Метрологический контроль» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание явились представители сторон.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский Центр «Метрологический контроль» о взыскании неустойки по договору поставки от 26.03.2021 № 2079 в размере 73 552,16 руб. за расчетный период с 06.07.2021 по 08.07.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023 по делу № А12-24776/2022, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 51 766,33 руб. за период с просрочки с 06.07.2021 по 31.03.2022 по договору поставки № 2079 от 26.03.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 071 руб.

11 июля 2023 года ООО «НИЦ «Метрологический контроль» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб., понесённых при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также заявления о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, с учётом заявления истца о чрезмерности расходов и частичного удовлетворения исковых требований, исходил из того, что в данном случае, с учетом разумности, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 960,60 руб., за составление отзыва в апелляционной инстанции – 5 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции – 10 000 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ, трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в связи с рассмотрением настоящего дела 01 октября 2022 года между ООО «НИЦ «Метрологический контроль» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание услуги при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела №А12-24776/2022 по иску АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» к Заказчику о взыскании неустойки.

На основании пункта 2 договора исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Волгоградской области отзыв на исковое заявление АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», иные заявления и ходатайства, представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а при обжаловании принятых по делу судебных актов – в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрена стоимость вознаграждения Исполнителя в размере 40 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств представителем подготовлены: отзыв на исковое заявление, дополнение к нему, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, обеспечено участие в суде кассационной инстанции, подано заявление о взыскание судебных расходов. 

Актом выполненных работ от 10.07.2023 Заказчиком приняты работы Исполнителя.

Оплата произведена на основании платежного поручения № 479 от 05.10.2022.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, отзывом, дополнениями к нему, отзывом на апелляционную и кассационную жалобы, обеспечено участием представителя в судебном заседании в кассационной инстанции.

Таким образом, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела и заявления о взыскании судебных расходов, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Суды должны исходить из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика в части определения стоимости понесенных расходов за рассмотрение дела в каждой инстанции, суд посчитал возможным распределить их следующим образом: 20 000 руб. – за рассмотрение дела в первой инстанции, 5 000 руб. – в апелляционной инстанции, 10 000 руб. в кассационной инстанции, 5 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, признал завышенными понесенные ответчиком расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., в связи с чем, снизил их до 10 000 руб. 

При этом, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 960,60 руб. на основании положений статьи 110 АПК РФ об отнесении на лиц, участвующих в деле, судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые ответчиком при рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационной инстанций и за составление заявления о возмещении судебных расходов, суд взыскал с истца в полном объёме.

Обжалуя определение суда в указанной части, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» указывает, что пропорциональный размер части исковых требований, в удовлетворении которых отказано истцу, составляет 29,62 %. Суд необоснованно не применил пропорцию к взыскиваемым судебным расходам за рассмотрение дела в апелляционной, кассационной инстанций  и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 и постановления суда кассационной инстанции от 29.06.2023, обращаясь с апелляционной и кассационной жалобами, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» обжаловало решение от 22.11.2022 только в части отказа в иске, тогда как законность и обоснованность судебных актов в части удовлетворения иска не ставились под сомнение.

Установленный судом при рассмотрении настоящего заявления разумный размер судебных издержек за составление отзыва в апелляционной инстанции – 5 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции – 10 000 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 руб., не обжалуется.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. 

Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 по делу № А56-86521/2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инициированное истцом судебное разбирательство в апелляционной и кассационной инстанциях завершилось принятием постановлений от 21.12.2022 и от 29.06.2023, вынесенных в пользу ответчика, в связи с чем, руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал в разумных пределах судебные издержки с истца, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб которого, отказано.

Судом правомерно взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы за  подачу заявления о взыскании судебных расходов, с учетом разумности в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция считает принятое судом первой инстанции определение в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года по делу

№ А12-24776/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Пузина