АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4840/2017

17 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Туманова А.Ю. (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика: Сергеевой Е.В. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «ВладИндустрия»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2018,

принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А11-4840/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй»

(ОГРН: 1103340004151, ИНН: 3329062380)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владавторесурс»

(ОГРН: 11433270003500, ИНН: 3327122570)

о  взыскании 5 641 870 рублей 26 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (далее – ООО «Фаворит-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Владавторесурс» (далее – ООО «Владавторесурс») о взыскании 5 641 870 рублей 26 копеек задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 02.02.2015 № 16/15 и договору подряда от 27.01.2016 № 25 ВАР-2016. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.02.2018 частично удовлетворил иск: взыскал в пользу истца долг в сумме 4 399 489 рублей  46 копеек и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2018 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ООО «Владавторесурс» в пользу ООО «Фаворит-Строй» задолженность в сумме 3 354 310 рублей 67 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2018 произведена замена истца по делу – ООО «Фаворит-Строй» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ВладИндустрия» (далее – ООО «ВладИндустрия», Общество) в связи с заключением договора уступки прав требования от 09.02.2018               № ФС-ВАР.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВладИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали условия договора от 02.02.2015                  № 16/15 в части очередности распределения денежных средств, направленных на оплату услуг по договору, и не в полном объеме исследовали материалы дела. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Владавторесурс» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит-Строй» (исполнитель) и                       ООО «Владавторесурс» (заказчик) заключили договор на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 02.02.2015 № 16/15, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг строительными машинами, механизмами и предоставлению автотранспортных средств для перевозки строительных и других грузов по согласованным заявкам (приложение 2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется в приложении 1 к договору.

Оплата по договору осуществляется в течение трех рабочих дней с момента выставления исполнителем счета (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения подписать акты выполненных работ (услуг), являющиеся основанием для оплаты услуг по настоящему договору. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (услуг), он обязан в течение трех календарных дней с момента получения акта выполненных работ (услуг) представить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (услуг) с указанием документально подтвержденных причин отказа. В случае, если заказчик не подписывает акт выполненных работ (услуг) и не представляет мотивированный отказ в его подписании в течение указанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат обязательной оплате в соответствии с договором.

В силу пункта 4.1 договора за задержку оплаты оказанных услуг (произведенных без предоплаты) свыше пяти рабочих дней заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 процента за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности. В случае задержки оплаты заказчиком оказанных услуг более чем на семь рабочих дней, исполнитель вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг.

Срок действия договора установлен с момента подписания сторонами и до 31.12.2014, с последующей пролонгацией на каждый последующий календарный год (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 к договору № 16/15 стороны дополнили приложение 1 следующим пунктом «экскаватор ЕК-18, оборудованный гидромолотом, стоимость 1650 рублей машино/час»; дополнительным соглашением от 02.12.2016 – продлили срок действия договора до 31.12.2017, также дополнили приложение 1 (тарифы на услуги строительных машин, механизмов и автотранспорта) следующими услугами: услуга перевозки грунта на расстояние до 10 километров, стоимость 180 рублей; раздел 4 договора следующим пунктом: «4.4. Погашение задолженности по договору в случае нарушения сроков оплаты осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – издержки исполнителя по взысканию задолженности; во вторую очередь – пени, начисленные на просроченный основной долг по договору, рассчитанные на дату взыскания; в третью очередь – сумма основного долга по договору»).

Также стороны подписали дополнительное соглашение от 17.03.2017 к договору       № 16/15, которым внесли дополнения в приложение 1 – услуги: перевозка строительных отходов от ЖК «Факел» на свалку «Новоалександрово», стоимость 220 рублей квадратный метр.

ООО «Фаворит-Строй» (подрядчик) и ООО «Владавторесурс» (заказчик) заключили договор подряда от 27.01.2016 № 25ВАР-2016, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить полный комплекс работ, обозначенных в приложении 1 к договору, а также работы, не упомянутые, но необходимые для полного завершения и сдачи работ по договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Достижение результата выполненных работ с надлежащим качеством и в срок является единственным способом исполнения обязательств подрядчика (пункт 1.1 договора).

Дата начала выполнения работ и дата их окончания является существенным условием настоящего договора и согласуется сторонами в приложении 1 либо отдельным приложением-графиком выполнения работ (пункт 1.2 договора).

По окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче одним из способов, закрытый перечень которых содержится в разделе 7 настоящего договора. В случае необходимости при сдаче работ присутствие представителей эксплуатирующих и ресурсоснабжающих организаций, сдача-приемка работ производиться комиссионно в составе всех участников (пункт 3.1 договора).

В течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием Подрядчика приступить к приемке выполненных работ по акту приемки-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ либо путем составления отдельного акта осмотра с указанием замечаний, а также сроков их устранения. Приемка работ производится в месте их производства (пункт 3.2 договора).

Приемка работ, а также передача необходимой для такой приемки документации сопровождается внесением записей в журнал, находящийся в месте производства работ, с указанием дат и подписей уполномоченных представителей сторон (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов унифицированных форм.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неуплаченной суммы.

По данным истца, в период с 09.02.2015 по 20.03.2017 он оказал ответчику услуги по договору от 02.02.2015 № 16/15 на сумму 5 796 530 рублей, по договору подряда от 27.01.2016 № 25ВАР-2016 на сумму 6 316 991 рубль 16 копеек.

Ответчик претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг и выполненных работ по спорным договорам не предъявил, обязательства по оплате исполнил частично; задолженность ответчика по спорным договорам составила 5 641 870 рублей 26 копеек.

Претензиями от 29.11.2016, от 20.03.2017 и от 23.11.2016 подрядчик потребовал от заказчика уплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие ответа на претензии и уплаты долга послужило основанием для обращения ООО «Фаворит-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 711, 720, 740, 746, 779, 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области суд счел доказанным факт выполнения истцом обязательств по договору от 02.02.2015 № 16/15 и договору от 27.01.2016  № 25ВАР-2016 и удовлетворил иск в сумме 4 399 489 рублей                   46 копеек.

 Первый арбитражный апелляционный суд, проанализировав условия договора             № 16/15 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у заказчика долга перед подрядчиком в сумме 3 354 310 рублей                      67 копеек, удовлетворил иск в указанном  размере и отказал в остальной части требования.

В кассационной жалобе Общество не оспаривает факт выполнения спорных работ; доводы заявителя сводятся к несогласию с толкованием судами условий договора № 16/15 в части очередности распределения денежных средств, направленных на оплату услуг по договору. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной статьи основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Стороны не оспаривают факты выполнения подрядчиком спорных работ, их принятия заказчиком и не полной оплаты; разногласия возникли в части очередности распределения денежных средств, направленных на оплату услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 02.02.2015 № 16/15 и пункт 4.4 в редакции дополнительного соглашения (взыскание издержек исполнителя по взысканию задолженности; пени, начисленные на просроченный основной долг по договору, рассчитанные на дату взыскания), приняв во внимание последующее поведение сторон (отсутствие требования об уплате пеней до момента обращения в суд, составление акта сверки, согласно которому произведенные оплаты зачислены в основной долг), апелляционный суд пришел к выводу, что воля сторон была направлена на применение названного порядка в рамках принудительного взыскания долга, в связи с чем отнесение уплаченных сумм на погашение пени нельзя признать правомерным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в сумме 3 354 310 рублей 67 копеек, приняв во внимание, что данная сумма указана истцом в акте сверки за период с 01.01.2015 – 04.12.2017 и признана ответчиком.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу №  А11-4840/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладИндустрия» – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ВладИндустрия».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова