ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66370/2019

Дело № А40-112294/17

г. Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «МРСУ-8» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года 

по делу № А40-112294/17, принятое судьей Е.В. Кравченко, 

об отказе ООО «МРСУ-8» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.17г., вынесенного по результатам рассмотрения требований ООО "МИП-Строй № 1" к ООО "Прогресс",

при участии в судебном заседании:

от ООО «МРСУ-8» - ФИО2 по дов. от 25.11.2019,

от ООО "МИП-Строй № 1" – ФИО3 по дов. от 20.08.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.17г. в отношении ООО «ПРОГРЕСС» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.17г. (т.5, л.д.60) (определение в полном объеме изготовлено 21.12.17г.) в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ПРОГРЕСС» включены требования ООО «МИП-Строй № 1» в размере 20.077.331 руб. 48 коп. долга и 894.685 руб. 37 коп. неустойки как задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по заключенному между ООО "МИП-Строй № 1" и ООО «Прогресс» 20.11.15г. договору № 02/11-2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству объездной дороги, переустройству контактной сети и уличного освещения по объекту "Калининско-Солнцевская линия от ст. Парк Победы" до ст. "Раменки" с дополнительным соглашением к договору № 3 от 26.05.16г., 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.18г., оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Прогресс" отказано в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "МИП-Строй №1" в размере 20.077.331 руб. 48 коп. долга и 894.685 руб. 37 коп. неустойки.

Судом рассмотрено заявление конкурсного кредитора должника ООО «МРСУ-8» (т.т. 48, 54) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.17г., вынесенного по результатам рассмотрения требований ООО «МИП-Строй № 1» к ООО "Прогресс". 

В судебном заседании представители ООО «МРСУ-8» и ООО "Прогресс" поддержали заявление ООО «МРСУ-8», в обоснование доводов заявления заявили, что обязательства ООО "Прогресс" перед ООО "МИП-Строй № 1" по договору № 02/11-2015 от 20.11.15г., вопреки выводам определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.17г., являются фактически исполненными.

При этом представитель ООО "Прогресс" поддержал представленное в материалы настоящего обособленного спора 25.03.19г. (т.54, л.д.58) ходатайство об истребовании у ООО "МИП-Строй № 1" кадровой информации на ФИО5, копий приказов о назначении лиц, ответственных за принятие работ и исполнительной документации и о вызове ФИО5 в судебное заседание в качестве свидетеля.

Представителем ООО «МРСУ-8» заявлено ходатайство об истребовании у АО "Мосинжпроект" исполнительной документации по выполнению работ по устройству объездной дороги, переустройству контактной сети и уличного освещения по объекту "Калининско-Солнцевская линия от ст. Парк Победы" до ст. "Раменки".

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 сентября 2019 года, руководствуясь ст. 32 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ходатайство представителя ООО "Прогресс" (т.54, л.д.58) об истребовании у ООО "МИП-Строй № 1" доказательств по делу и о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5 и ходатайство ООО «МРСУ-8» об истребовании у АО "Мосинжпроект" доказательств по делу оставил без удовлетворения;

Отказал ООО «МРСУ-8» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.17г., вынесенного по результатам рассмотрения требований ООО "МИП-Строй № 1" к ООО "Прогресс".

Не согласившись с принятым определением, ООО «МРСУ-8» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование своей позиции ООО «МРСУ-8» указывает, что  должником в материалы дела представлены сведения о фактах, а не новые доказательства. Так, ООО «МРСУ-8» в своём заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указало на наличие факта, что работы должником были исполнены, доказательства чему в материалах дела имеются.

При этом, должником в материалы дела первой инстанции в качестве приложения к заявлению об исключении требований ООО «МИП-Строй № 1» из реестра требований кредиторов ООО «Прогресс», а также в качестве дополнительного обоснования к заявлению от 17.10.2018 об исключении из реестра требований кредиторов приложены доказательства исполнения ООО «Прогресс» условий договора № 02/11-2015 от 20.11.2015, а именно: исполнительная документация на 64 листах, акты скрытых работ на 14 листах, акт о приемке выполненных работ на 6 листах, переписка сторон на 16 листах, исполнительная документация на 30 листах, претензия на 1 листе, исковое заявление на 4 листах, дополнение к отзыву на 4 листах (приобщены через канцелярию суда 19.11.2018. том 47. л. 2-54. л. 56-159).

На момент рассмотрения требований ООО «МИП-Строй № 1» к должнику конкурсный кредитор не располагал сведениями о фактическом выполнении ООО «Прогресс» работ по договору № 02/11-2015 от 20.11.2015, поскольку узнал об этом только на собрании кредиторов, состоявшемся 11.10.2018, в процессе которого представитель должника представил документы, свидетельствующие о необоснованности требований ООО «МИП-Строй №1», включенных в реестр, соответственно, не мог воспользоваться процессуальным правом на заявление возражений по существу требований ООО «МИП-Строй №1» в связи с отсутствием на тот момент исполнительной документации выполненных работ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "МИП-Строй № 1" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Признавая не подлежащими удовлетворению ходатайства ООО «МРСУ-8» и ООО "Прогресс" с учетом предмета настоящего судебного разбирательства, суд первой инстанции учел отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали представителю ООО "Прогресс", участвовавшему в судебном заседании арбитражного суда 19.12.17г. по рассмотрению требований  ООО «МИП-Строй № 1» к ООО "Прогресс", заявить упомянутые ходатайства при рассмотрении требований кредитора к должнику по существу. 

Более того, принимая по внимание положения ст.69 АПК РФ, суд первой инстанции  учел, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.19г. по делу № А40-141323/18-134-860, которым ООО "Прогресс" отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс" к ООО «МИП-Строй № 1» о взыскании с ООО «МИП-Строй № 1» задолженности по договору № 02/11-2015 от 20.11.15г., вопрос о полномочиях ФИО5 по приемке выполненных по указанному договору работ являлся предметом исследования и оценки арбитражным судом при разрешении упомянутого дела, в связи с чем суд указал, что оснований для исследования указанного обстоятельства в настоящем судебном заседании не имеется.

Признавая несостоятельными доводы заявления ООО «МРСУ-8» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.17г., вынесенного по результатам рассмотрения требований ООО «МИП-Строй № 1» к ООО "Прогресс", суд первой инстанции  признал установленным отсутствие в материалах настоящего дела соответствующих положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ достоверных доказательств, которые бы подтверждали доводы заявления о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.17г. и в последующем для повторного рассмотрения требований ООО «МИП-Строй № 1» к ООО "Прогресс".

В этой связи суд первой инстанции  отметил, что доводы заявления ООО «МРСУ-8» полностью соответствуют доводам отзыва ООО "Прогресс", представленного в материалы дела при рассмотрении требований ООО «МИП-Строй № 1» к должнику (т.5, л.д.56), и основаны на ничем не подтвержденном заявлении о фактическом исполнении ООО "Прогресс" обязательств по договору № 02/11-2015 от 20.11.15г.

При этом, как усматривается из материалов обособленного спора по рассмотрению требований ООО «МИП-Строй № 1» к должнику (т.т. 3-5), ООО "Прогресс", возражая по существу требований ООО «МИП-Строй № 1», в ходе судебного разбирательства ходатайств об истребовании доказательств по делу, вызове свидетелей, о назначении по делу строительно-технической экспертизы и иных процессуальных ходатайств не заявляло, и, более того, не воспользовалось процессуальным правом на обжалование определения от 21.12.17г. в апелляционном и кассационном порядке. 

Кроме того, на момент рассмотрения требований ООО «МИП-Строй № 1» к должнику требования ООО «МРСУ-8» были приняты к производству арбитражного суда, однако ООО «МРСУ-8» не воспользовалось своим процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве по рассмотрению указанных требований, в т.ч. и правом на представление возражений по существу требований ООО «МИП-Строй № 1» и на заявление по указанному обособленному спору соответствующих процессуальных ходатайств при наличии к тому оснований.

Наряду с этим, суд первой инстанции учел, что согласно материалам дела по требованиям ООО «МИП-Строй № 1» к должнику договор № 02/11-2015 от 20.11.15г. в июле 2017 года был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Прогресс" обязательств по договору, причем, как об этом указано в определении от 21.12.17г., в материалах дела до настоящего времени отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали ООО "Прогресс" в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о понуждении ООО «МИП-Строй № 1» принять надлежащее, по мнению ООО "Прогресс" и ООО «МРСУ-8», исполнение в пользу ООО «МИП-Строй   № 1» работ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно полагает, что порядок, установленный главой 37 АПК РФ, предусмотрен для ревизии судебного акта путем исправления процессуальных огрехов и предоставления новых доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 3 постановления от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17), «Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела».

Должник не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство об истребовании доказательств и иных ходатайств в рамках указанного дела, а также не воспользовался правом на обжалование определения о включении требований ООО «МИП-Строй № 1» в реестр требований кредиторов должника.

Должником были представлены в материалы дела новые доказательства по тем фактам, которые ему были известны, что не является основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.03.2007 г. № 17, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В то же время представленные должником документы были изучены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-141323/18-134-860 по иску ООО «Прогресс» к ООО «МИП-Строй № 1» о взыскании задолженности по спорному договору №02/11-2015 от 20.11.2015 г., и им была дана оценка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Истцом документы сделал выводы, что данные документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Суд не усмотрел доказательств, подтверждающих выполнение должником работ, и решением от 08.02.2019 г. (вступило в законную силу) отказал в удовлетворении исковых требований.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 г., поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года по делу №А40-112294/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.