﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5339/2021

г. Краснодар

19 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего  Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственность «МИБС – Кисловодск» (ОГРН 1172651014250, ИНН 2628058479) – Манукова Ю.М. (доверенность от 12.05.2021),  в отсутствие в судебном заседании заявителя – территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600337537, ИНН 2634063580), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №  35605, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев  кассационную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А63-5339/2021, установил следующее.

	Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (далее – служба)  обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИБС-Кисловодск» (далее – общество) о привлечении его к ответственности по части 2 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) за оказание медицинских услуг без лицензии.

Решением суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия в действиях общества вменяемого ему состава правонарушения.

Служба обратилась с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты по делу, привлечь общества к ответственности за  осуществление предпринимательской деятельности без лицензии  – услуг по рентгенологии в полуприцепе – фургоне, расположенном по адресу: Ставропольский кр. г. Кисловодск  ул. Щорса/пр. Победы/пер. Казачий 8/129/9 (далее фургон, спорный объект), по адресу, не указанному в лицензии на этот вид деятельности. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как  законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что служба провела внеплановую выездную проверку на спорном объекте, выявила оказание обществом  услуг рентгенологии в стационарном модуле, расположенном  на земельном участке по месту  осуществления деятельности, указанному в лицензии на осуществление медицинской деятельности. Фургон непосредственно примыкает к арендуемому обществом  зданию, неразрывно с ним галереей – переходом,  а также используемыми  помещениями  №  4 – 19 и 35.   Помещение №  8 здания имеет дверной проем, соединенный переходом с входной дверью спорного объекта, где  размещен и эксплуатируется магнитно-резонансный томограф MAGNETOM Avanto Modal № 07391167, серийный номер № 25851, 2006 года выпуска, производитель «Сименс Хелскэа ГмбХ» (Германия)  (далее  – МРТ), и разделено на  три части (техническую, операторскую  и отсек с MR-системой). В технической части объекта имеются шкафы управления MR-системой с информацией о модели Modal № 07391167, серийном номере Serial  № 25851, датой изготовления (2006), на внешней части системы  присутствует  маркировка MAGNETOM Avanto Modal № 07391167, серийный номер № 25851, заводская табличка на обшивке томографа отсутствует. Осмотром объекта, в котором размещен МРТ, установлено, что фактически объектом, в котором он размещен и эксплуатируется, является транспортное средство (полуприцеп – фургон), соединенный с помещением № 8 переходом.

Совокупность перечисленных признаков у фургона признана служба  свидетельствующей об оказании рентгенологических медицинских услуг в месте, не поименованном в лицензии общества на оказание медицинской деятельности, и нарушении тем самым  пункта 46 части 1 статьи 12  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее  – Закон № 99-ФЗ).  Обществу выдано  предписание от 25.03.2021 № 330.03.2021 об устранении выявленных нарушений и в отношении него составлен протокол  об административном правонарушении  от 30.03.2021  по признакам части 2 статьи 14. 1 Кодекса об административных правонарушениях, который вместе с  материалами дела об административном правонарушении служба направила в арбитражный суд для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об  административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из совокупности признаков спорного объекта и места его расположения, учел его неразрывную часть со зданием, расположенном по месту оказания медицинской деятельности (в том числе рентгенологических услуг), указанному в лицензии общества, и сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества вменяемого ему состава правонарушения.   

Суд обоснованно признал используемый обществом при оказании рентгенологических услуг фургон местом осуществления лицензируемого вида деятельности в смысле, придаваемом пунктом 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ, исследовал и оценил  представленные в материалы дела доказательства: договоры аренды здания и земельного участка, аренды оборудования, акты его приема-передачи, ввода в эксплуатацию, на сервисное обслуживание оборудования (в том числе МРТ), счел модуль с размещенным в нем  томографом, находящимся на земельном участке по месту  осуществления деятельности, указанному в лицензии, непосредственно примыкающим к указанному зданию и неразрывно связанным с ним галереей – переходом. МРТ, как отметил суд,  используется как единое медицинское изделие, размещен стационарно согласно проекту в специализированном сооружении/модуле, оборудованном защитной кабиной с клеткой Фарадея. Высокочастотное экранирование защищает магнитно-резонансный томограф и окружающую среду от взаимных влияний и помех. Модуль установлен на железобетонном основании, соединен с основным зданием теплой галереей-переходом для прохода пациентов и персонала, подключен к силовой электросети (160 кВт), отоплению, водоснабжению, системам безопасности здания для постоянного обеспечения электроэнергией, теплом, водой, имеется единая пожарно-охранная система и стационарные система аппаратного заземления, климатическое оборудование (чиллер). Имеющиеся у томографа шасси использовались только для транспортировки самого модуля при его доставке, а не для перемещений в нем МРТ, монтируемого внутри только после установки модуля в проектное положение. МРТ размещен в соответствии с технической документацией «Сименс Здравоохранение» и имеет все необходимые штатные системы жизнеобеспечения магнитно-резонансного оборудования. Экспертным заключением на вид деятельности (работы, услуги) от 14.09.2017 № 45 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Кисловодске» установлено соответствие оказываемых обществом медицинских услуг с использованием стационарно установленного модуля требованиям государственных санитарных правил и нормативов при осуществлении медицинской деятельности.  Выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах оказания рентгенологических услуг в спорном фургоне с находящейся в нем системой МРТ и особенностях их местоположения  соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы права к этим обстоятельствам суд применил правильно.

Доводы жалобы фактически  сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств в их совокупности и взаимосвязи, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А63-5339/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

		Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                      Л.Н. Воловик

                                                                                                                                 Т.Н. Драбо