АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018

г. Краснодар

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу                              № А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий АО «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 483 790 568 рублей 32 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), из которых 17 943 750 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Хакасэнергосбыт», временный управляющий АО «Хакасэнергосбыт» ФИО2, конкурсный управляющий ПАО «Архангельская сбытовая компания» ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Экспатрейд» ФИО4, ООО «РКБ-Энергия», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», конкурсный управляющий АО «Роскоммунэнерго» ФИО5

Определением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа во включении требований кредитора по кредитному договору № 

<

***>, обеспеченному договором залога, отменены. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022,  суд признал требования банка в размере 185 111 066 рублей 45 копеек просроченного основного долга, 24 167 226 рублей 75 копеек просроченных процентов, 38 873 323 рублей 95 копеек штрафных санкций на просроченный основной долг и 2 985 164 рубля 45 копеек штрафных санкций на просроченные проценты подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление банка в лице конкурсного управляющего о включении требований в размере 251 136 781 рубля 61 копейки в третью очередь реестра удовлетворить. По мнению подателя жалобы, в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о необходимости понижения очередности удовлетворения требований банка отсутствуют. Податель жалобы указывает, что суды не учли, что в отношении банка возбуждено конкурсное производство, утвержден независимый конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая публичные функции, возложенные государством на основании федеральных законов, в целях защиты интересов кредиторов (граждан, юридических лиц, уполномоченных органов), обеспечение социальной и финансовой стабильности, поэтому у банка отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов. Его правовое положение по отношению к должнику является схожим с правовым положением кредитора, получившего контроль над деятельностью должника в обеспечительных целях, кредит предоставлен 20.122017, а сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 29.03.2018 и 02.04.2018, дело о банкротстве в отношении должника № А25-846/2018 возбуждено 23.04.2018, а производства по делам № А25-88/2014, А25-2459/2016, А25-679/2017 и А25-897/2017 прекращены, что, по мнению заявителя, не может быть квалифицировано как компенсационное финансирование по смыслу Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

В кассационной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» просит отменить судебные акты в части признания обоснованными требований банка в лице конкурсного управляющего в размере 185 111 066 рублей 45 копеек просроченного основного долга, 24 167 226 рублей 75 копеек просроченных процентов, 38 873 323 рублей 95 копеек штрафных санкций на просроченный основной долг и 2 985 164 рублей 45 копеек штрафных санкций на просроченные проценты и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены представленными в дело доказательствами. ПАО «Россети Северо-Запад» не согласно с судебными актами в части признания обоснованной спорной задолженности, как подлежащей удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии доказательств транзитного характера движения денежных средств, полученных по кредитному договору, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что банк не представил доказательства финансовой возможности выдачи кредита и источник выдачи кредитных денежных средств, неверно распределили бремя доказывания данных обстоятельств. Суды уклонились от оценки довода конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления правом в действиях банка и должника.

В отзыве на кассационную жалобу банка конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы банка отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северо-Запад» поддержал доводы жалобы, возражал против удовлетворения жалобы банка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2017 банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений от 20.02.2018 № 1 и от 28.02.2018 № 2), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 245 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до 20.04.2018 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 17% годовых (пункты 1.1 и 2.6 договора) (т. 1, л. д. 42 – 55).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор залога от 08.05.2018 № 

<

***>/3, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество согласно приложению № 1 к договору. Залоговая стоимость предмета залога составляет 17 943 750 рублей (пункты 1.1 и 1.3 договора) (т. 1, л. д. 56 – 63)

Согласно заявлению банка по состоянию на 20.12.2018 задолженность по кредитному договору № 

<

***> составляет 185 111 066 рублей 45 копеек основного долга, 24 167 226 рублей 75 копеек процентов, 38 873 323 рубля 95 копеек штрафных санкций на просроченный основной долг, 2 985 164 рубля 45 копеек штрафных санкций на просроченные проценты.

Банк, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При принятии судебных актов, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 9, 19, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями Обзора, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1474.

Суды установили, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 22.06.2018 № ОД1555 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно «схемы взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк», размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/credit/depend/RB2468.pdf), «группа лиц, под контролем и значительным влиянием которой находится банк – ПАО «Вологодская сбытовая компания», АО «Роскоммунэнерго», ПАО «Архангельская сбытовая компания», АО «Межрегионсоюзэнерго» и ФИО6, совокупная доля которых составляет 92,26% акций банка». Основные владельцы акций банка: ПАО «Вологодская сбытовая компания» – 46% акций, АО «Роскоммунэнерго» – 26,3% акций, ПАО «Архангельская сбытовая компания» – 19,9% акций. Должник входит в группу компаний МРСЭН, которая представляет собой совокупность 5-ти энергосбытовых компаний (ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», учрежденной ими управляющей компании – АО «МРСЭН» Таким образом, банк и должник являются участниками единой экономической группы.

Суды, принимая во внимание положение Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», правомерно исходили из того, что банк при заключении кредитного договора должен был проверить кредитную историю заемщика на предмет отсутствия задолженности и платежеспособности.

В данном случае суды были лишены возможности исследовать обстоятельства получения кредита, поскольку необходимые доказательства, в том числе кредитное досье в материалы дела не представлены. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего банка кредитное досье по кредитному договору от 20.12.2017 № 

<

***> не передано временной администрацией банка, и местонахождение кредитного досье не установлено. В тоже время суды установили, что на дату выдачи кредита в отношении должника имелись вступившие в законную силу решения арбитражных судов о взыскании денежных средств, возбуждены исполнительные производства, неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) должника (№ А25-88/2014, А25-2459/2016, А25-679/2017, А25-897/2017, А25-846/2018).

Из отчета должника за 3 квартал 2017 года, опубликованного в открытом доступе суды установили, что по состоянию на 14.10.2017 у должника имелись обязательства по договорам поручительства за ПАО «Архэнергосбыт» от 28.07.2017 в размере 717 млн рублей, от 18.08.2017 в размере 19 млн долларов, от 10.08.2017 на сумму 10,8 млн долларов. Указанные сведения также содержатся и в годовом отчете должника за 2017 год, где также указаны обязательства должника по договору поручительства за ООО «ЧУЭТ на сумму 200 млн рублей. Кроме того, 29.03.2018, 02.04.2018 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликованы уведомления двух кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 23.04.2018 возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

Согласно выводам, содержащимся в анализе финансовых коэффициентов бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках должника за три отчетных периода (31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017) нематериальные активы должника уменьшились на 89,2 %, по сравнению с 2015 годом в 2017 году нематериальные активы уменьшились на 3 502 тыс. рублей; основные средства уменьшились на 67 820 тыс. рублей; размер обязательств увеличился по сравнению с 2015 годом на 3673 млн рублей; на основе анализа коэффициента обеспеченности собственными средствами суды сделали вывод о том, что по состоянию на 31.12.2017 должник являлся неплатежеспособным, а структура его баланса являлась неудовлетворительной.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что банк, являясь аффилированным лицом, не мог не знать о наличии у заемщика (должника) задолженности перед иными лицами, и подписал кредитный договор при очевидной сомнительной возможности возвратить кредитные средства.

Суд кассационной инстанции, направляя в части обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что в судебных актах отсутствует детальный анализ движения денежных средств по расчетному счету должника, полученных по кредитному договору № 

<

***>, в результате которого суды пришли к выводу о транзитном характере движения денежных средств, не указано, на какие цели были израсходованы предоставленные по кредитному договору средства. 

При новом рассмотрении спора в материалы дела представлены выписки по счету должника и платежные поручения (т. 13, л. д. 67 – 82). Из данных документов суды установили, что денежные средства по кредитному договору № 

<

***> зачислены на счет должника 21.12.2017 на общую сумму 250 млн рублей (платежные ордера от 21.12.2017 № 154028 и 154205). В этот же день денежные средства переведены на счет должника, открытый в АБ «Россия (платежное поручение от 21.12.2017 № 24717 на сумму 150 млн рублей, с назначением платежа «перечисление денежных средств для расчетов на ОРЭМ за электроэнергию и мощность»; платежное поручение от 21.12.2017 № 24723 на сумму 100 млн рублей, с назначением платежа «перечисление денежных средств для расчетов на ОРЭМ за электроэнергию и мощность»).

Согласно выписке по счету должника № 40702810560010006646, открытому в АБ «Россия», в течение 21.12.2017 проведены многочисленные платежные операции, в том числе перечисления в пользу аффилированного лица (АО «Роскоммунэнерго»); переводы между своими счетами в банках АБ «Россия», АКБ «Мосуралбанк», ПАО «Сбербанк», АО «ББР Банк», а также имело место поступление на счет денежных средств от аффилированных лиц (АО «Роскоммунэнерго», ПАО «Челябэнергосбыт»). 

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на платежи, произведенные в пользу аффилированных лиц (АО «Роскоммунэнерго», ПАО «Челябэнергосбыт») полагает, что денежные средства, поступившие по кредитному договору № 

<

***>, использовались для внутригрупповых транзитных перечислений в пользу аффилированных лиц, то есть не использовались должником в собственных экономических интересах.

Отклоняя указанный довод, суды обоснованно исходили из следующего. По требованию суда АО «Центр Финансовых Расчетов» (далее – АО «ЦФР») представило в материалы обособленного спора выписку из сводных реестров платежей участников оптового рынка по списанию денежных средств с торгового счета должника № 40702810760016100058 в оплату электрической энергии, мощности, услуг, приобретенных на ОРЭМ за 21.12.2017; выписку из сводных реестров платежей участников оптового рынка по зачислению денежных средств, полученных от субъектов ОРЭМ, на торговый счет должника №40702810760016100058 за 21.12.2017 (т. 15, л. д. 65 – 77). 

Согласно письменным пояснениям АО «ЦФР» все расчеты между субъектами оптового рынка по оплате электрической энергии, мощности, услуги, приобретаемых на оптовом рынке, осуществляются через клиринговые (торговые) счета субъектов оптового рынка, открытые в уполномоченной кредитной организации.

В целях осуществления расчетов субъекты оптового рынка открывают в банке два счета – расчетный счет (основной) и торговый счет. Расчеты осуществляются следующим  образом. Ежедневно банк после получения от АО «ЦФР» электронного документа «сообщение об открытии торговой сессии» перечисляет с основного счета каждого субъекта оптового рынка денежные средства на его торговый счет. В целях исполнения обязательств субъектов оптового рынка АО «ЦФР» формирует сводный реестр платежей. На основании сводного реестра платежей в соответствии с очередностью платежей, установленной пунктом 2.3 регламента финансовых расчетов, происходит списание денежных средств с торговых счетов субъектов оптового рынка – плательщиков по договорам и зачисление на торговые счета субъектов оптового рынка – получателей по договорам, заключенным на оптовом рынке. После получения от АО «ЦФР» сообщения о закрытии торговой сессии денежные средства с торговых счетов субъектов оптового рынка зачисляются на их основные счета. АО «ЦФР» 21.12.2017 проводило торговую сессию, по итогам которой с торгового счета должника списаны денежные средства в размере 394 753 579 рублей 33 копеек, из которых сумма в размере                           392 448 тыс. рублей поступила 21.12.2017 на торговый счет с основного счета должника, а сумма в размере 2 305 579 рублей 33 копеек получена от других субъектов оптового рынка. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 250 млн рублей, полученные по кредитному договору № 

<

***>, должник использовал для расчетов на ОРЭМ за электроэнергию и мощность, то есть непосредственно в интересах самого должника. Доказательства того, что полученные по кредитному договору денежные средства заемщик не использовал на собственные нужды, а фактически счета заемщика использовались для транзита денежных средств от заимодавца иным аффилированным лицам, в материалы дела не представлены. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что фактически при исполнении кредитного договора заимодавец предоставил заемщику не собственные средства, а средства должника либо группы лиц, в которую входил должник. Принимая во внимание изложенное, факт реального перечисления денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами по спору, в связи с чем основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса отсутствовали.

Понижая в очередности  требования банка при включении в реестр, суды, учитывая разъяснения пунктов 3.1 и 4 Обзора, исходили из того, что данном случае банк, будучи аффилированным лицом, не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть о наличии реальной угрозы невозврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого, не связанного с должником разумного участника гражданского оборота, явился бы отказ от заключения кредитного договора. Банк заключил кредитный договор и фактически его исполнил, предоставив денежные средства. При этом банк не привел разумные экономические причины заключения кредитного договора. Таким образом, банк, заключив кредитный договор, фактически предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Иное в нарушение требований статьи 65 Кодекса банк не доказал. В этой связи суды сделали вывод о том, что требование банка о включении задолженности по кредитному договору, заключенному по указанию лица, контролирующего банк и должника, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего банка о том, что включение требований банка за реестр является необоснованным, так как банк в настоящее время находится в стадии конкурсного производства и руководство им осуществляет конкурсный управляющий – Агентство по страхованию вкладов. Суды установили, что банк предоставил должнику компенсационное финансирование. Нахождение заявителя-кредитора в состоянии конкурсного производства не предоставляет ему каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами кредитора, не находящегося в состоянии банкротства. В этой связи введение в отношении банка процедуры конкурсного производства не изменило очередность его удовлетворения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.О. Резник