Дело № А79-5167/2017

01 февраля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиумбэби» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2017 по делу № А79-5167/2017, принятое судьей Щетинкиным А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «БиоМебельЭко» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиумбэби» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 502 046 руб., третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «БиоМебельЭко» (далее – ООО «БиоМебельЭко») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиумбэби» (далее – ООО «Премиумбэби») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга в размере 1 215 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2017 по 18.05.2017 в размере 37 404 руб. 87 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2017 по 18.05.2017 в размере 37 404 руб. 87 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Премиумбэби» в пользу ООО «БиоМебельЭко» 1 215 500 руб. долга, 37 404 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 18.05.2017 и далее с 19.05.2017 по день оплаты суммы долга, 25 152 руб. 11 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премиумбэби» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика об оплате суммы долга путем перечисления денежных средств через платежные банковские карты третьих лиц. Ссылается на то, что истец просил перечислять денежные средства за поставленный товар на его личный счет.

По мнению заявителя, истец злоупотребляет правом, а суд не дал должной правовой оценки данному обстоятельству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БиоМебельЭко» передало ООО «Премиумбэби» мебель на общую сумму 1 415 500 руб. по товарным накладным от 31.12.2016 № РТ-024, от 13.01.2017 № РТ-001, от 25.01.2017 № РТ-002, от 03.02.2017 № РТ-003.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Оценив правоотношения сторон по оформлению накладных, фактическую передачу истцом и прием ответчиком товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке (купле-продаже) товаров.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден документально и последним не оспаривается, ООО «Премиумбэби» доказательства оплаты полученного товара в дело не представило, наличие и размер долга в сумме 1 215 500 руб. не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга за поставленный товар в названной сумме.

Доводы ответчика об оплате суммы долга путем перечисления через платежные банковские карты третьих лиц судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств того, что спорные перечисления денежных средств (кроме признанных истцом 200 000 руб.) были произведены в рамках правоотношений по поставке мебели по накладным от 31.12.2016 № РТ-024, от 13.01.2017 № РТ-001, от 25.01.2017 № РТ-002, от 03.02.2017 № РТ-003. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не лишен права предъявить в судебном порядке свои требования к третьим лицам, в результате действий которых не были исполнены его обязательства перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств своевременной и полной оплаты полученного товара суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета процентов за период с 26.01.2017 по 18.05.2017 и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за названный период в сумме 37 404 руб. 87 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Требование ООО «БиоМебельЭко» о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел и не усмотрел оснований для его удовлетворении, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами не был заключен договор, который бы предусматривал взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылки ООО «Премиумбэби» на злоупотребление правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Приведенные заявителем жалобы аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2017 по делу № А79-5167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиумбэби» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова