АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5052/2018

14 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление № 6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 940 170 руб.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 б/н;

                   ФИО3 по доверенности от 31.01.2018 б/н;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.03.2018;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» о взыскании 14 940 170 руб. неустойки за период с 31.10.2015 по 03.06.2016.

Определением суда от 19.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

ООО "Дорожное ремонтное строительное управление" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема и качества выполненных ответчиком работ.

Определением суда от 20.08.2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующий вопрос:

- с учетом действовавших на момент заключения, а также в момент исполнения договора на выполнение подрядных работ № 01/09 от 01.09.2015 погодных условий возможно ли было выполнить работы, предусмотренные контрактом в соответствии с действующими на момент выполнения работ строительными нормами и правилами?

Проведение экспертизы поручено эксперту Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 01 ноября 2018 года производство по делу № А46-5052/2018 возобновлено, в связи с тем, что 30 октября 2018 года от Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» поступило в материалы дела заключение эксперта № 264.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

01 сентября 2015 года между государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (правопредшественник акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6», заказчик) и обществом с ограниченной «Строительно-производственная компания «УРАРТУ» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление", подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 01/09.

Предметом договора № 01/09 является обязательство подрядчика выполнить работы по объекту: реконструкция автомобильной дороги Алексеевка – Георгиевка – Новопокровка, участок Богданово – Новопокровка в Горьковском муниципальном районе Омской области, по заданию заказчика в соответствии с договором и с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора,

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ,

-  проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой),

- индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы);

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств  в течение гарантийного срока.

Договорная стоимость, подлежащая оплате подрядчику составляет 70 472 500 руб., в том числе НДС 18% и является твердой (п. 2.1. договора № 01/09).

Согласно пункту 4.1 договора работы выполняются подрядчиком в сроки, согласно графику выполнения работ: с момента заключения договора по 30 октября 2015 года.

Пунктом 24.1.4 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за задержку срока завершения работ по объектам в соответствии с графиками выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика в виде оплаты заказчику неустойки в размере 0,1 % от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Ввиду того, что завершение работ подрядчиком по договору произведено с нарушением конечного срока – 03 июня 2016 года,  истец направил в адрес ответчика претензию № 478-7 от 25.10.2016 с требованием оплаты суммы неустойки по договору в размере 14 940 170 руб.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, оплату суммы неустойки не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы подрядчиком не выполнены.

Между тем, по результатам экспертного заключения Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» № 264 экспертом ФИО5 установлено, что выполнение работ по договору подрядных работ № 01/09 от 01.09.2015 в соответствии с действующим на момент выполнения работ строительными нормами и правилами в связи с погодными условиями не представлялось возможным (лист 15 экспертного заключения).

В частности, согласно представленному экспертом графику температуры воздуха за период с 01.09.2015 года по 30.11.2015 года по дням (лист 11 экспертного заключения), выполнение работ по спорному договору было невозможным с 16.10.2015 года, поскольку нарушало бы нормы  строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог, соблюдение которых было предметом исследования экспертного заключения. Таким образом, у подрядчика оставалось 15 дней  (с 16.10.2015 года по 30.10.2015 года) для выполнения работ при нормализации температуры воздуха, которые правомерно приняты судом к зачету с 01.05.2016 года по 15.05.2016 года. 

Поскольку факт надлежащего исполнения условий договора подряда за период по 15.05.2016 года включительно подтверждается приложенным в материалы дела экспертным заключением № 264, исполненным ФИО5, а также материалами дела в совокупности,  однако, работы по договору завершены и сданы заказчику 03.06.2016 года, подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства на 19 дней (с 16.05.2016 года по 03.06.2016 года). Именно последний период является обоснованным для начисления неустойки подрядчику по пункту 24.1.4. спорного договора.

Представленное в дело экспертное заключение № 264, составленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия эксперта (специалиста) подтверждены материалами дела. Приведенные в экспертном заключении № 264 выводы эксперта относительно возможности выполнения подрядчиком работ по договору согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

 Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ввиду вышеизложенного, начисление неустойки подрядчику за несоблюдение сроков выполнения работ обосновано за период с 16.05.2016 года по 03.06.2016 года (19 дней) в размере 1 338 997 руб. 50 коп.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 24.1.4. договора воспользовался правом начисления неустойки. Размер неустойки по расчету истца составил 14 940 170 руб. 00 коп.

Судом произведен перерасчет размера и периода неустойки: с 16.05.2016 года по 03.06.2016 года (19 дней) в размере 1 338 997 руб. 50 коп.

Между тем, суд обращает внимание ответчика на то, что в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре № 01/09 от 01.09.2015 года размер пени и базу для ее начисления.

Суд принимает во внимание, что ООО  «ДРСУ», подписав названный договор выразило свое согласие с его условиями, а значит, договор подлежит исполнению сторонами в соответствии с предусмотренными в нем условиями надлежащим образом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая заключение эксперта, считает возможным и обоснованным ко взысканию ее размер в сумме 1 338 997 руб. 50 коп.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки частично за период с 16.05.2016 года по 03.06.2016 года (19 дней) в размере 1 338 997 руб. 50 коп., в остальной части иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление № 6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление № 6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1 338 997 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 756 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление № 6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 759 руб. 40 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин