ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219632/2020

01 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.05.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №Б02/21 от 31.05.2021г., ФИО3. дов. №А05/21 от 31.05.2021г.,

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "О2"

на решение от 24 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Закрытого акционерного общества «Блэнк Архитэктс»

к акционерному обществу "О2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Блэнк Архитэктс» обратилось с иском к Акционерному обществу "О2" о взыскании задолженности по договору от 11.04.2019 №100-422 размере 17.795.828 руб. 79 коп., задолженности по договору от 02.08.2019 №100-442 в сумме  1.007.868 руб. 61 коп., неустойки в виде 1.880.369 руб. 74 коп.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 исковые требования были  удовлетворены частично: с Акционерного общества "О2" в пользу Закрытого акционерного общества «Блэнк Архитэктс» были взысканы  задолженность в размере 10.845.891 руб. 85 коп., неустойка в сумме 1.084.589 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 72.918 руб. 51 коп. (т.2,  л.д. 91-93).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года  указанное решение было оставлено без изменения (т.2,  л.д. 110-112).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "О2" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части). Кроме того, ответчик указал, что его задолженность составляет  6.872.176,65 руб., а неустойка должна быть рассчитана, исходя из суммы фактической задолженности, и не может превышать 687.217,67 руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,   02 августа 2019 г. между ЗАО «Блэнк Архитэктс» (истец) и АО «02» (ответчик) был заключен договор на выполнение работ № 100-442 (договор 2), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства разработать проектную документацию по подземной автостоянке, выполнить функцию генерального проектировщика на этапе разработки документации П и Р, получить  положительное заключение государственной экспертизы г. Москвы разработанной проектной документации стадии П, исправить за свой счет замечания согласующих организаций при условии, что замечания возникли по вине истца и устранимы силами истца, ответчик в соответствии с договором 2 взял  на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить стоимость их выполнения. Так, работы по договору 2 были полностью выполнены, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 15.365.700,02 руб., в т.ч. НДС 20%. При этом ответчик оплатил истцу по договору 2 сумму 14.357.831,41 руб., в т.ч. НДС 20%. Таким образом,  сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по договору 2 составляет 1.007.868 руб. 61 коп. в том числе НДС 20%. Кроме того, 11 апреля 2019 года между истцом и ответчиком  был заключен договор № 100-422 от 11 апреля 2019 г. (договор 1), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства разработать проектную документацию по торгово-развлекательному комплексу, выполнить функцию генерального проектировщика на этапе разработки документации П и Р, получить положительное заключение государственной экспертизы г. Москвы разработанной проектной документации стадии П, исправить за свой счет замечания согласующих организаций при условии, что замечания возникли по вине истца и устранимы силами истца, ответчик в соответствии с договором 1 принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить стоимость их выполнения. При этом неотъемлемой частью договора является приложение № 6 (ориентировочная смета), которое содержит подробный перечень работ с разделением на разделы и подэтапы. Данная смета включает в себя также расценки за каждый вид работ, исходя из стоимости данных проектных работ за 1 кв. м. 07.05.2020 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. №200, в котором уведомил ответчика о завершении выполнения работ по договорам № 1 и 2, направил акты сдачи-приемки выполненных работ, а также направил скорректированный реестр изменений с учетом фактически выполненного объема работ на общую сумму 7.957.805,55 руб., в т.ч. НДС 20%. К указанному письмо исх. № 200 от 07.05.2020 г. прилагались акты сдачи-приемки выполненных работ № 49/175, № 50/177, № 37/114, № 28/176. Данный пакет документов был направлен курьерской службой Major-Express (номер заказа № Я11640395 от 08.05.2020). Ответа на указанное письмо ответчиком направлено не было, а также не были получены замечания или комментарии по выполненным и переданным истцом работам. Все изменения, указанные в переданном скорректированном реестре, были учтены в комплектах рабочей документации, переданной ответчику. Кроме того, результаты выполненных работ, с учетом дополнительных, используются ответчиком при выполнении строительных работ на объекте. Согласно п. 7.3. договора 1, ответчик обязан произвести приемку переданной ему документации в течение 10 (десяти) рабочих дней. Если в течение указанного выше срока ответчик не направит истцу подписанный акт сдачи-приемки соответствующего подэтапа работ либо мотивированный отказ от их приемки, то работы по соответствующему подэтапу считаются принятыми ответчиком без замечаний, а акт сдачи-приемки выполненных работ - подписанным. Поскольку замечаний и возражений ответчик к указанным актам выполненных работ не представил, то работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме согласно п. 7.3. договора  В связи с отсутствием ответа, истец направил письмо от 09.06.2020 г. в адрес ответчика, где указал, что в связи с отсутствием возражения со стороны ответчика акты по договорам 1 и 2 считаются принятыми в полном объеме. Таким образом, ситец указал, что он полностью исполнил все свои обязательства по договорам перед ответчиком, однако, ответчик не выплатил причитающиеся по договорам суммы истцу. По условиям договора 1 (включая дополнительные работы согласно дополнительным соглашениям №2,3,4 к договору 1), ответчик должен был выплатить истцу 95.562.605 рублей 55 копеек, с учетом стоимости дополнительных работ согласно акту выполненных работ № 50/177 от 07.05.2020г. на сумму 7.957.805 рублей 55 копеек. Как указывает истец, по состоянию на 06 ноября 2020 г. ответчик выплатил истцу по договору 1: 77.766.776,76 руб., в т.ч. НДС 20%. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по договору 1 составляет 17.795.828 рублей 79 копеек (в том числе НДС 20%), а  сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по договорам 1 и 2 составляет 18.803.697 рублей 40 копеек (в том числе НДС 20%), что подтверждается неоплаченными счетами по принятым без замечаний актам сдачи-приемки выполненных работ. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в  части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702-729, 740-757 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности по договорам от 11.04.2019 №100-422 и от 02.08.2019 №100-442 подлежат удовлетворению лишь  в размере 10.845.891 руб. 85 коп., поскольку истцом был доказан факт выполнения работ на указанную сумму в соответствии с условиями договоров.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ по акту выполненных работ № 50/177 от 07.05.2020 г. на сумму 7.957.805,55 руб., суд верно отметил, что причиной отказа ответчика от принятия спорных работ и подписания акта о приемке выполненных работ явилось несоответствие вида, объема и стоимости указанных в этом акте работ, утвержденной сторонами локальной смете, что изменение вида работ и увеличение их стоимости не были согласованы сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком по спорным актам о приемке выполненных работ. 

Более того, суд обоснованно установил, что истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как увеличение цены работ с ответчиком не было согласовано, поскольку согласно п. 6.2. договоров, исполнитель не вправе приступать к выполнению дополнительных работ до подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору, тогда как подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. При этом суд верно исходил из того, что стоимость работ по договору  была определена сторонами как твердая цена договора. Вместе с тем, доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не было  представлено.

 Однако, вопреки условиям договора, увеличение объема работ сторонами договора не было согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась. Кроме того, согласие заказчика на проведение дополнительных работ в материалы дела также не было представлено, в связи с чем  суд пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора.   При этом подписание подрядчиком акта выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не может рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что задолженность по акту выполненных работ № 50/177 от 07.05.2020г. на сумму 7.957.805,55 руб. не подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1.880.369 руб. 74 коп. на основании пп. б п. 11.2 договоров, которое с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, а так же ограничения неустойки в размере 10 % от стоимости принятых и не оплаченных работ, было правомерно удовлетворено  лишь в размере 1.084.589 руб. 18 коп., исходя из установленной судом суммы задолженности. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований полагать, что сумма долга по вышеназванным договорам является иной, чем та, которая была установлена судом в обжалуемых актах не имеется.  При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу № А40-219632/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                   М.П. Горшкова

                                                                                           С.В. Нечаев