Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17297/2018

17 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Няганскому отделу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании предписания от 20.09.2018 № 206-02/1-12 от 20.09.2018,

при участия представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019 года, от контрольного органа– не явились,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Советского района» об оспаривании предписания № 206-02/1-12 от 20.09.2018 Няганского отдела Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – орган контроля).

Заявленные требования мотивированы недоказанностью вмененного правонарушения и вины учреждения в его совершении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Контрольный орган явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. В отзыве на заявление указал о законности и обоснованности оспоренного предписания.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя контрольного органа.

Выслушав представителя заявителя и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Учреждение является застройщиком на объекте капитального строительства «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района. Первый и четвертый этапы строительства».

В адрес Службы от ООО «Специндустрия», осуществлявшего авторский надзор на указанном объекте, поступило обращение от 14.09.2018, в котором указано на нарушение требований технических регламентов, угрозу безопасности жизни людей, к заявлению приложены фотографии.

Службой в соответствии с распоряжением (приказом) о проведении проверки от 17.09.2018 № 231/12 на основании обращения ООО «Специндустрия» проведена внеплановая проверка в отношении Учреждения как застройщика упомянутого объекта капитального строительства.

В ходе проверки должностными лицами Службы были выявлены нарушения технических регламентов (часть 1, статья 5, статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»),  и проектной документации (К-10-83-ПОС.1.ПЗ (раздел 6) – строительная площадка во избежание доступа должна удовлетворять требованиям ГОСТ 23407-78). При проверке присутствовал представитель Учреждения ФИО3

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.09.2018 № 206-02-12 с приложением фототаблиц, акт подписан представителем Учреждения без замечаний.

На основании проведенной проверки Службой был вынесено предписание № 206-02/1-12 от 20.09.2018, в соответствии с которым Учреждению предписано в срок до 16.11.2018 устранить следующие нарушения: - нахождение людей вблизи и на территории реабилитационного корпуса небезопасно, т.к. фасадные плитки из металла отрываются и разлетаются до 30 м и могут привести к трагическим последствиям; - строительная площадка во избежание доступа посторонних лиц должна быть ограждена. Конструкция ограждений должна удовлетворять требованиям ГОСТ 23407-78; - фактическая строительная площадка не ограждена, часть ограждения (до 50%) отсутствует.

Названное предписание оспорено учреждением в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями 28.09.2018 в отношении Учреждения был составлен протокол № 18/12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений постановлением Службы от 10.10.2018 № 33/12 учреждение было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Из содержания оспоренного предписания следует, что оно выдано в целях устранения нарушений, которые послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Законность привлечения общества к административной ответственности постановлением от 10.10.2018 № 32/12 являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела № А75-16461/2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2018 по делу № А75-16461/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, постановление от 10.10.2018 № 32/12 о привлечении учреждения к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, по настоящему делу не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, связанные с наличием вины а также правовая оценка действий заявителя, поскольку обстоятельства, установленные по делу № А75-16461/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2018 № 206-02/1-12 обоснованно возлагает на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Советского района»  обязанность по устранению выявленных нарушений.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание об устранении нарушений является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его признания недействительным и удовлетворения заявленных учреждением требований не имеется.Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры по делу, принятые определением от 12.11.2018, отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин