ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11986/2013

город Ростов-на-Дону

10 октября 2017 года

15АП-15147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Стрекачёва 

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-11986/2013 по заявлению Управления ФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по делу о банкротстве ООО «Градстрой», г. Сочи (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Градстрой» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось УФНС России по Краснодарскому краю (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Градстрой» ФИО3, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, (с учетом, дополнений к жалобе от 15.05.2017 № 20-16/18197) в части: не проведения работ по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и сообщения о них лицам, участвующим в банкротстве, и в органы, к компетенции которых относятся рассмотрение сообщений о преступлениях; затягивания процедуры конкурсного производства; не осуществления контроля за полными и оперативными действиями судебных приставов - исполнителей, по факту своевременного совершения исполнительных действий и применения полного комплекса мер принудительного исполнения по изъятию автомобилей марки «БМВ Х5», «Ауди А8»; не осуществления розыска автомобилей «Хюндай» «Порше», возврата их в конкурсную массу; не соответствия законодательству в выборе защиты прав должника в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по реализации автомобилей марки «БМВ Х5», «Ауди А8»; не проведения собраний кредиторов должника; отражения недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства;

необоснованного затягивания инвентаризации имущества; не включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника; нарушения обязанностей по сдаче бухгалтерской отчётности в налоговый орган.

Кроме того, заявитель просит суд признать неподлежащими к выплате командировочные расходы конкурсного управляющего в размере 45,5 тыс. руб. за счет средств за счет имущества должника либо средств заявителя и снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за процедуру конкурсного производства с 20.08.2014 по 13.02.2015 до 30 000 руб. единовременно и снизить размер вознаграждения конкурного управляющего ФИО3 за период с 13.02.2015 по 14.02.2017 на 720 тыс. рублей (л.д. 153 т. 8).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-11986/2013 жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворена частично.

Признаны не соответствующими действующему законодательству и установленным требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся:

в не проведении дополнительных мероприятий по выявлению признаков преднамеренного банкротства и сообщения о них в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях;

в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.11.2016 полной информации о ходе конкурсного производства;

формальном подходе конкурсного управляющего по истребованию у органов ГИБДД информации о собственниках отчужденных по недействительным сделкам автомобилей и формированию конкурсной массы, не проведение собраний кредиторов, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и привело к не информированности кредиторов о ходе конкурсного производства;

в нарушении обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

Снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего с 20.08.2014 по 14.02.2017 до 360 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована  несогласием управляющего с обжалуемым судебным актом. Податель жалобы указывает, что в целях выявления зарегистрированного и отчужденного имущества должника, им направлялись запросы в регистрирующие органы, банки. Получены ответы, согласно которым, имущество у должника отсутствует, должником в преддверии  банкротства были отчуждены транспортные средства, иного имущества не выявлено. Также в целях получения необходимых документов, направлялись запросы руководителю должника, обязанность по передаче имущества и документации, бывшим руководителем должника не исполнена. Податель указывает, что относительно отражения недостоверных сведений в отчетах конкурсного производства, судом не учтено то обстоятельство, что реестр требований кредиторов с информацией о требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требованиями, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, предоставлялся на каждом собрании кредиторов вместе с отчетом конкурсного управляющего. Апеллянт считает, что признавая действия (бездействие) управляющего, выразившееся в формальном подходе управляющего по истребованию у органов ГИБДД информации о собственниках отчужденных по недействительным сделкам автомобилей и формированию конкурсной массы, не проведение собрания кредиторов, суд вышел за пределы заявленных требований. Признание действий по истребованию информации у органов ГИБДД, действия в части не проведения собрания кредиторов, уполномоченным органом не заявлялось, следовательно, не входило в предмет рассмотрения жалобы, таким образом, управляющий не представил отзыва по данному вопросу с подтверждающими документами. В части нарушения обязанности по  сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган, управляющий указывает, что бухгалтерская отчетность не сдавалась в налоговый орган, в связи с отсутствием документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Градстрой». Апеллянт считает, необоснованным вывод суда о снижении вознаграждения за период с 20.08.2014 по 14.02.2017, так как, в рамках проведения конкурсного производства в отношении ООО «Градстрой» обязанности выполнялись в соответствии с требованиями законодательства, работа проводилась своевременно и в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-11986/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о признании ООО «Градострой», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А32-11986/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 в отношении ООО «Градострой» (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба УФНС России по Краснодарскому краю (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Градстрой» ФИО3, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции  исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом  фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, если такие действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Уполномоченным органом в качестве обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей указано о не проведении конкурсным управляющим работы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и сообщения о них лицам, участвующим в банкротстве, а также в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях.

Судом установлено, что, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 признаны ненадлежащим исполнение обязанностей ФИО4 при осуществлении им полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Градострой», выразившееся в формальном подходе к проведению анализа финансового состояния должника, приведшему к недостоверным выводам о достаточности активов предприятия для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, а также выводам, изложенным в заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. Указанным определением арбитражного суда установлено, что должником перед процедурой банкротства реализованы следующие автомобильные средства: «Хюндай», «БМВ Х5», «Порше», «Ауди А8».

Однако, отчет конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Градострой» по состоянию на 30.11.2016 не содержит сведений о проведенной работе по выявлению признаков преднамеренного банкротства, а также об обращении с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Таким образом, конкурсным управляющим, без каких либо оснований исключена возможность взыскания ущерба с должностных лиц должника в рамках уголовного производства.

Как следует из материалов дела, за должником были зарегистрированы автомобили: «Хюндай», «БМВ Х5», «Порше», «Ауди А8», которые были сняты с учета должностными лицами должника в преддверии процедуры конкурсного производства. В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не подготавливалось заключение о наличии оснований для обжалования сделок, не установлен круг лиц, владеющих спорным имуществом, в целях обоснованного предъявления исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Таким образом, данная норма не разделяет права и обязанности арбитражного управляющего на временного управляющего или конкурсного управляющего, и обязана соблюдаться арбитражными управляющими в любой процедуре банкротства должника.

В соответствии с пунктом 15 «Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган, зная, что временным управляющим должника ФИО4 ненадлежащим образом выполнялись обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, мог предложить конкурсному управляющему добровольно повторно провести соответствующие мероприятия, не принимаются судом, так как не соответствуют требованию Закона о банкротстве, как и довод конкурсного управляющего о том, что названный Закон не содержит требований об обязательном ознакомлении арбитражным управляющим кредиторов в процедуре конкурсного производства с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, конкурсным управляющим необходимо было проанализировать действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего и провести необходимые дополнительные мероприятия по выявлению признаков преднамеренного банкротства и сообщения о них в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Градострой».

Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим недостаточно полно осуществляется контроль за действиями судебных приставов-исполнителей, в связи с совершением ими исполнительных действий и применения полного комплекса мер принудительного исполнения по изъятию автомобилей марки «БМВ Х5», «Ауди А8»; и не осуществления розыска автомобилей «Хюндай» «Порше» и возврата их в конкурсную массу.

Изучив предоставленные документы, суд установил, что конкурсный управляющий формально подошел к исполнению своих обязанностей, получив ответы на свои запросы из регистрирующих органов, в которых отсутствуют сведения о собственниках отчужденных транспортных средств, в связи с тем, что, должником были сняты с учета два автомобиля марки «Хюндай», автомобиль марки «БМВ Х5», автомобиль марки «Порше», автомобиль марки «Ауди А8», которые фактически выведены из активов предприятия непосредственно перед процедурой банкротства.

Как следует из материалов дела, конкурсными управляющим ФИО3 не приняты меры по направлению соответствующего запроса в органы ГИБДД о принадлежности автомобиля марки AUDI A8L (равно истребования информации в порядке ст. 66 АПК РФ) для разрешения его же заявления об изменении способа исполнения определения от 21.12.2015г. и о взыскании с ФИО5, в пользу ООО «ГРАДСТРОЙ» действительной стоимости автомобиля AUDI A8L в рамках обособленного дела № А-32-11986/2013-38/23-Б-164-С, что также ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Градострой» ФИО3 формально подошел к исполнению своих обязанностей по истребованию информации из регистрирующих органов о собственниках отчужденных по сделкам вышеуказанных транспортных средств, и, как следствие, к формированию конкурсной массы должника.

Названное бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о неисполнении им обязанностей, установленных статьей 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд признает, что в данном случае вышеуказанные действия (бездействие), формальный подход конкурсного управляющего ФИО3 к исполнению своих обязанностей, совершены без проявления должной заботливости и осмотрительности, которую следует ожидать от профессионального участника в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы также ссылается на не соответствие действий конкурсного управляющего законодательству в выборе защиты прав должника в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по реализации автомобилей марки «БМВ Х5», «Ауди А8».

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Определением от 21.12.2015 дело №А32-11986/2013-38/23-Б-164-С удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2013 г., заключенного между должником ООО «ГРАДСТРОЙ» и ФИО5 недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу отчужденного должником автомобиля марки AUDI A8L.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист, который направлен для исполнения в ФССП. Постановлением от 25.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 19667/16/23072-ИП. Постановлением от 30.08.2016 исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Определением от 17.12.2014 дело №А32-11986/2013-38/23-Б-160-С удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2013г., заключенного между ООО «ГРАДОСТРОЙ» (далее - должник) и ФИО6, применены последствия недействительности сделок.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист, который направлен для исполнения в ФССП, исполнен не был. Конкурсным управляющим повторно, получен дубликат исполнительного листа. Постановлением от 13.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 50/16/23068-ИП. Постановлением от 30.08.2016 30.08.2016 исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Вместе с тем, причины невозможности исполнения судебного акта в заявлении конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта не названы, между тем без выяснения причин неисполнения судебного акта разрешение заявления об изменении способа исполнения судебного акта затруднительно.

Далее уполномоченный орган в своей жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по факту не проведения собраний кредиторов назначенные на даты 28.10.2016, 30.11.2016, 30.04.2017 и отражение не достоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что собрания кредиторов, назначенные на 28.10.0016, 30.11.2016, 03.04.2017. не состоялись.

Как пояснил в отзыве конкурсный управляющий, назначенные собрания кредиторов не состоялись ввиду его болезни.

Из материалов дела следует, что с 28.10.2016 по 03.04.2017, то есть около шести месяцев, собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не проводились, конкурсным управляющим не представлялся отчет о своей деятельности собранию кредиторов.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, зная, что, он не сможет исполнять обязанности по ведению процедуры конкурсного производства, в том числе и по уважительным причинам, куда также относится и длительная нетрудоспособность, обязан в силу статьи 144 Закона о банкротстве, направить в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с целью не допущения неправомерного затягивания процедуры конкурсного производства, и, следовательно, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, неоднократное нарушение сроков проведения собрания кредиторов привело к невозможности конкурсным кредиторам и уполномоченному органу осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Градострой», что непосредственно привело, к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Не проведение собрания кредиторов существенным образом нарушает права кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд признал ненадлежащим исполнение своих обязанности, конкурсного управляющего должника ФИО3 по не проведению собрания кредиторов должника в установленный законом срок, что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 стать 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В силу пункта Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судом установлено, определением арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015, от 04.03.2015, от 11.11.2014, требования ФИО7, в размере 97 600 рублей, требования Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» в размере 8 631 137 рублей 67 копеек, требования Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи в размере 33 рубля 28 копеек, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Градострой» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.11.2016 не содержится указанной информации. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 23.11.2016 не содержится информация о ходе исполнительного производства по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства марка «БМВ Х5», не отражена информация о выявлении признаков преднамеренного банкротства.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления о ходе процедуры не соответствующего действительности.

Таким образом, отсутствие в отчете конкурсного управляющего необходимых сведений, равно включение в отчет недостоверной информации нарушает законные права и интересы кредиторов Общества, препятствует им в получении актуальной информации о финансовом состоянии Должника и его имуществе, осуществлении контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Заявителем указано на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника по факту необоснованного затягивания инвентаризации имущества, и не включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, исходя из которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства. В ходе инвентаризации проверяется и документально подтверждается наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка. Без проведения инвентаризации имущества должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, ее оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Законом о банкротстве не определены конкретные сроки проведения инвентаризации, поэтому в данном случае следует исходить из того, что такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки. Указанное соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.

Для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество независимо от места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Как видно, из материалов дела, в ходе поведения конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО3 приняты меры к истребованию от руководителя должника печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника, материальные и иные ценности должника, последний уклонился от их передачи, при этом, принятые меры со стороны конкурсного управляющего к принудительному истребованию документации должника путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов, которые к желаемому результату не привели.

Таким образом, данный довод заявителя жалобы о нарушении конкурсными управляющим действующего законодательства о банкротстве не находит своего документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах имущества должника в течении трех рабочих дней с даты ее окончания.

Учитывая обстоятельства, что инвентаризация имущества должника до настоящего времени не проведена, из-за отсутствия у конкурсного управляющего достоверных и полных сведений об имуществе должника, таким образом, соблюдение требований указанной нормы о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах имущества должника не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих о непроведении мероприятий конкурсным управляющим направленных на истребование у бывшего руководителя должника документов должника, материальных и иных ценностей, а равно, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности со стороны заявителя жалобы ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющий в части затягивания инвентаризации имущества, и не включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанностей, выразившееся в нарушении требований статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в не предоставлении в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В обоснование жалобы ФНС указал на то, что с даты введения конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим ФИО3 не представляет налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, что повлекло привлечению к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ, на сумму 800 руб.

Непредоставление конкурсным управляющим в налоговый орган соответствующей бухгалтерской отчетности нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на получение своевременной и достоверной информации о финансовом положении должника на отчетную дату.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренный пунктом 2 статьи Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков предъявлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Поскольку Законом о банкротстве установлено, что с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по распоряжению имуществом должника, наделение конкурсного управляющего определенным объемом полномочий неразрывно связано и с возложением на него соответствующих обязанностей.

Между тем, на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа доказательств, которые бы свидетельствовали о сдаче налоговой, бухгалтерской отчетности, представлении в налоговый орган деклараций конкурсным управляющим с даты введения конкурсного производства до настоящего времени, в материалы дела не представлено. Что непосредственно признаётся судом ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, что повлекло взыскание штрафных санкций с должника в размере 800 руб., и, соответственно, уменьшению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд признал доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим указанной обязанности в части непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Законом. При этом понятие вознаграждения арбитражного управляющего не позволяет говорит о том, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности. Причем бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В абзаце восьмом пункта 10 Информационного письма № 150 (на который ссылаются суды двух инстанций) сказано, что арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего за неоднократное необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.). О схожих обстоятельствах высказана правовая позиция и в упомянутом определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-8708. Однако приведенные примеры не могут быть распространены на все обособленные споры, в которых могут быть и иные обстоятельства. Например, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении от 07.04.2014 ВАС-4249/14, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, указал, что доводы уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для возложения (в данном случае) на него транспортных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице отклоняются, поскольку статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждение, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице. В данном случае ВАС РФ установил, что на основании оценки доказательств, суды по указанному делу пришли к выводу о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице понесены управляющим в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.

С учетом изложенного, жалоба УФНС России по Краснодарскому краю на бездействие конкурсного управляющего ООО «Градострой» ФИО3 судом удовлетворена частично.

Суд признал ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО «Градострой» ФИО3 обязанностей в связи с не проведением дополнительных мероприятий по выявлению признаков преднамеренного банкротства и сообщения о них в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях, с не отражением в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.11.2016 полной информации о ходе конкурсного производства; формальном подходе конкурсного управляющего по истребованию у органов ГИБДД информации о собственниках отчужденных по недействительным сделкам автомобилей и формированию конкурсной массы, не проведение собраний кредиторов, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и привело к не информированности кредиторов о ходе конкурсного производства, в связи с нарушением обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

Уполномоченный орган просит снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 до 30 000 руб., мотивируя тем, что конкурсный управляющий ФИО3 выполнил незначительный объем работы, не провел собраний кредиторов в течение пяти месяцев, не проявил положительного результата в работе для достижения цели конкурсного производства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника по своей правовой природе носит характер возмездного оказания услуг, предполагающего наличие встречного исполнения обязательств сторон.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из объема и характера выполненной за указанный уполномоченным органом период работы, сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего с 20.08.2014 по 14.02.2017 подлежит уменьшению до 360 000 рублей, исходя из установленного действующим законодательством срока конкурсного производства - шесть месяцев, и может быть продлен еще на шесть месяцев. Срок 12 месяцев в данном случае, суд считает более чем достаточным для проведения и окончания всех мероприятий по формированию конкурсной массы, расчетам с кредиторами и завершения конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что требования о признании действий по истребованию информации у органов ГИБДД и по не проведению собраний кредиторов уполномоченным органом не заявлялись и не входили в предмет рассмотрения жалобы уполномоченного органа, апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие фактически обстоятельствам дела, а именно тексту жалобы и  дополнению к ней от 15.05.17 (т.8, л.д. 149-153), на которое конкурсный управляющий представил дополнение к отзыву на дополнение к жалобе уполномоченного органа (т.8, л.д. 173-175).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-11986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО8