АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-1671/2017 «11» октября 2017 года 

Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2017. Полный текст решения изготовлен  11.10.2017.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ  ЦЕНТР «КРАН-ПАРК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 665801,  

<

...> Д. 21)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 123007, 

<

...> Д. 7, КОРПУС 1, ОФИС 78)  

о взыскании 164 805 руб. 07 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился; от ответчика: не явился; установил: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ  ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «КРАН-ПАРК» 06.02.2017 обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ» о взыскании 164 805 руб. 07 коп., из  них: 140 364 руб. 43 коп. – задолженность по договору № 110 от 25.03.2014, 24 440 руб. 64  

коп. – проценты за период с 01.03.2015 по 31.01.2017, а также 12 000 руб. – судебные  расходы на оплату юридических услуг.  

Истец о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим  образом; в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил,  ходатайств не заявил.  

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим  образом; в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил, отзыв  не представил.  

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и  месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению, дело в порядке части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Инкомнефтеремонт» (ответчиком по делу, заказчиком по договору) и  ООО «РИКЦ «Кран-Парк» (истцом по делу, подрядчиком по договору) 25.03.2014 заключен  договор № 110 по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить  следующие работы: техническое диагностирование крановой установки КС-45717-1Р зав. №  0142, изготовленный ОАО «Автокран» г. Иваново, принадлежащий заказчику (далее –  техническое устройство), с составлением ведомостей дефектов и выполнением сметных  расчетов; ремонт технического устройства. Согласно пункту 1.2 договора, объем ремонтных  работ, стоимость и сроки их выполнения указываются в дополнительном соглашении,  согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. Обязанности  сторон изложены в разделе 3 договора; условия приемки-сдачи выполненных работ  перечислены в разделе 4 договора; в разделе 5 договора предусмотрено гарантии качества  выполняемых работ; разделом 6 договора согласована ответственность сторон. В силу  пункта 10.1 договора, договор вступил в силу с момента подписания и действовал до  31.12.2014, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по  договору. Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что если за 30 дней до срока истечения  договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении или изменении,  договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный  год. В пункте 8.1 договора перечислены основания расторжения договора. Доказательства  расторжения договора суду не представлены.  

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1/159 от 25.04.2014 в  соответствии с которым, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по  выполнению работ по ремонту автомобильного крана КС-45717-1Р зав. № 0142 на основании  

ведомостей дефектов № 18 от 31.03.2014 и № 18 от 01.04.2014. стоимость работ определена  локальным сметным расчетом № 129 и составила 1 300 164 руб. 43 коп. Подрядчик обязуется  выполнить работы в срок до 31.07.2014 при условии 50% предоплаты.  

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме: произвел  оценку технического состояния автомобильного крана и произвел ремонтные работы  автомобильного крана, о чем свидетельствуют акт формы № КС-2 о приемке выполненных  работ № 24 от 13.02.2015 и акт № 115 за апрель 2014 года.  

Из дополнительного соглашения № 2/308 от 01.08.2014 усматривается, что в связи с  длительным, более 3-х месяцев, невыполнением заказчиком обязательств по пункту 2.3  договора № 110 от 25.03.2014, стороны договорились установить с 01.08.2014 арендную  плату за использование производственных площадей согласно пункту 6.3 договора в размере  900 руб. в месяц за 1 кв.м. с учетом НДС 18%.  

Ответчик дополнительное соглашение № 2/308 от 01.08.2014 не подписал. 

Истец в материалы дела представил акты № 177 за май 2014 года, № 236 от 30.06.2014  за июнь 2014 года, № 305 за июль 2014 года, № 339 от 31.08.2014 за август 2014 года, № 390  за сентябрь 2014 года, № 434 за октябрь 2014 года, № 468 от 31.11.2014 за ноябрь 2014 года,   № 513 за декабрь 2014 года на общую сумму 340 200 руб., в качестве основания приемки  работ указано: аренда используемых производственных площадей.  

Истец в адрес ответчика выставил справку № 24 от 13.02.2015 о стоимости оказанных  услуг и затрат формы № КС-3 на сумму 1 300 164 руб. 43 коп., счет № 2 от 12.01.2015 на  оплату ремонтных работ по договору в размере 1 300 164 руб. 43 коп., счет № 3 от 12.01.2015  на оплату аренды используемых площадей в размере 340 200 руб.  

Ответчик платежным поручением № 64 от 29.01.2015 оплатил ремонт автокрана и  частично аренду используемых площадей в размере 1 500 000 руб.; платежным поручением   № 398 от 27.03.2014 произвел оплату оценки технического состоянию автокрана в размере  15 333 руб. 86 коп.  

Претензиями от 06.10.2014 № 2026, от 24.03.2015 № 599, № 600, от 13.11.2015 № 2087,   № 2088 потребовал от ответчика в срок до 25.11.2015 оплатить задолженность в размере  140 364 руб. 43 коп.  

Ответчик претензию не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с  иском.  

Согласно расчету истца и представленным в дело документам, задолженность  ответчика составляет 140 364 руб. 43 коп., на которую истец начисли проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 31.01.2017 в размере  24 440 руб. 64 коп.  

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор № 110 от  25.03.2014 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к  числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование  сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований,  определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.  

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного  договора подряда являются:  

- условия о содержании и объеме работ (предмете); - срок выполнения работ. 

Оценив условия договора № 110 от 25.03.2014, суд пришел к выводу о согласовании  сторонами всех его существенных условий:  

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1  договора, дополнительном соглашении № 1/159 от 25.04.2014;  

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3 дополнительного соглашения   № 1/159 от 25.04.2014.  

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор  подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.  

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке работ, подписанным  и скрепленными печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема, качества  и сроков выполненных работ.  

Факт полной оплаты оценки технического состояния автомобильного крана  подтверждается платежным поручением № 398 от 27.03.2014.  

Факт частичной оплаты ремонтных работ в размере 1 300 164 руб. 43 коп. и аренды  используемых производственных площадей в размере 340 200 руб., подтверждается  платежным поручением № 64 от 29.01.2015 на сумму 1 500 000 руб.  

Таким образом, задолженность ответчика по оплате ремонтных работ и аренды  производственных площадей составляет 140 364 руб. 43 коп.  

Как указано выше, дополнительное соглашение № 2/308 от 01.08.2014, которым с  01.08.2014 установлена для ответчика арендная плата за использование производственных  площадей, со стороны ответчика не подписано.  

Суд считает, что не подписание ответчиком дополнительного соглашения № 2/308 от  01.08.2014 не может являться отказом истцу в части требования о взыскании арендной  платы, исходя из следующего.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ, выполняемых  подрядчиком согласно пункту 1.1.2 договора, производится заказчиком в соответствии с  согласованными сторонами сметными расчетами и выставляемыми подрядчиком счетами в  виде 50% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.  Оставшиеся 50% заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания  сторонами актов сдачи-приемки оборудования из ремонта, без замечаний заказчика.  

В силу пункта 6.3 договора, в период с даты подписания (согласования) сметного  расчета и до начала ремонтных работ заказчик оплачивает подрядчику арендную плату за  использование производственных площадей, занимаемых техническим устройством  заказчика, исходя из ставки 300 руб. в месяц за 1 кв.м. с учетом НДС 18%. Площадь,  занимаемая техническим устройством, рассчитывается исходя из площади прямоугольника,  размеры сторон которого принимаются равными габаритным размерам (длина, ширина)  технического устройства, находящегося в транспортном положении, увеличенным на 1 м  каждая, и составляет 63 кв.м.  

Следовательно, обязанность по оплате арендной платы согласована сторонами  договором, подписав который ответчик согласился с данным обязательством.  

О согласии ответчика на изменение цены арендной платы с 300 на 900 руб. за 1 кв.м.,  свидетельствуют акты, подписанные и скрепленные печатями без каких-либо замечаний,  разногласий, а также произведенная частичная оплата по платежному поручению № 64 от  29.01.2015.  

Следовательно, оплате подлежат ремонтные работы и аренда производственных  площадей в размере 140 364 руб. 43 коп.  

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  

отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условия договора № 110 от 25.03.2015, суд приходит к выводу, что  иск о взыскании основного долга в размере 140 364 руб. 43 коп. заявлен обоснованно и  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя их  ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды за период с  01.03.2015 по 31.01.2017 в размере 24 440 руб. 64 коп.  

Расчет процентов судом проверен, составлен верно. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических  услуг в размере 12 000 руб., суд пришел к следующему.  

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и  судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Вопрос распределения государственной пошлины разрешен судом при вынесении  окончательного судебного акта по делу.  

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы,  которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных  лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является  исчерпывающим.  

Истец в обоснование заявления указал, что им, в связи с рассмотрением данного дела  в Арбитражном суде Иркутской области понесены судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 12 000 руб.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного  процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства,  которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:  

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; 

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет  доказывания;  

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в  предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.  

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет  доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его  формирование.  

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу  стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Во исполнение указанных норм истец в подтверждение факта несения расходов при  рассмотрении дела № А19-1671/2016 в размере 12 000 руб. представил следующие  доказательства:  

- договор на оказание юридических услуг от 19.01.2017, заключенный между ООО  «Региональный инженерно-консультативный центр «Кран-Парк» и адвокатом Кочмарёвой  И.В.  

- акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 23.01.2017; - платежное поручение № 136 от 24.01.2017 на сумму 12 000 руб. 

Из договора на оказание юридических услуг от 19.01.2017, заключенного между ООО  «Региональный инженерно-консультативный центр «Кран-Парк» (доверитель) и адвокатом  Кочмарёвой И.В. (адвокат) следует, что адвокат по поручению доверителя принимает на себя  обязательства по подготовки документов и составлению искового заявления к ООО  «Инкомнефтеремонт» в Арбитражный суд Иркутской области.  

Согласно пункту 3 договора, плата за обслуживание производится в размере 12 000  руб. в срок до 25.01.2017.  

Из акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 23.01.2017 следует, что  доверитель принял от адвоката оказанные услуги по подготовки документов и составлению  искового заявления к ООО «Инкомнефтеремонт» в Арбитражный суд Иркутской области;  доверитель претензий к адвокату не имеет.  

Оплата услуг адвокату подтверждена платежным поручением № 136 от 24.01.2017. Следовательно, истец подтвердил факт несения расходов в заявленном размере. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Ответчик представил возражения относительно заявленных ко взысканию расходов,  указав на их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10,  включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания  юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из  требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в  частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том,  что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации  не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения  исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны -  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт  и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных  расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены  статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они  должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.  

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные  расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться  по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе,  в котором соответствующее дело рассматривается.  

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к  выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются  обоснованными по следующим основаниям.  

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на  представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума  ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку  разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:  

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного  представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;  

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных  услуг;  

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных  расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям  разумности;  

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия  судебной практики по спорному вопросу.  

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является  оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора,  их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены  определенными доказательствами.  

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем  документы свидетельствуют как о размере понесенных расходов, так и об их разумности,  экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя  документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных  юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, объема и сложности дела, руководствуясь принципом  свободы внутреннего убеждения суда, признает заявленную сумму обоснованной, размер  судебных расходов в размере 12 000 руб. разумным.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении судебных издержек  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о  сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об  обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок  исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств,  распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного  разбирательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  5 944 руб. по платежному поручению № 160 от 27.01.2017.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 5 944 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ» (ОГРН: 1037709044933, ИНН: 7709424027, АДРЕС: 123007,  ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ХОРОШЁВСКИЙ 2-Й, Д. 7, КОРПУС 1, ОФИС 78) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ  ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «КРАН-ПАРК» (ОГРН: 1033800517673,  ИНН: 3801005214, АДРЕС: 665801, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ  252-Й, Д. 21) 140 364 руб. 43 коп. - задолженность по договору № 110 от 25.03.2014, 24 440  руб. 64 коп. – проценты за период с 01.03.2015 по 31.01.2017, 12 000 руб. – судебные  расходы на оплату юридических услуг, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 5 944 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Ю. Колосова