﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-103/2018

г. Краснодар

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23  июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Каирбекова Х.З. – Кравченко Р.А. (доверенность от 22.07.2019), от должника – общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн» - Васканьянца Ю.Ю. (доверенность от 30.12.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Каирбекова Х.З. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 и по делу № А63-103/2018 (судья Пекуш Т.Н.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроконцерн»  (далее – должник) назначены к рассмотрению заявления ООО «Ставторг» и  должника об утверждении мирового соглашения.

Определением от 17.04.2019, суд определил утвердить мировое соглашение на следующих условиях: 

1. Кредитор обладает правом требования к должнику в сумме 894 421 рубль 58 копеек, возникшем на основании договора уступки права требования (договора цессии) от 20.02.2019. 

2. Должник имеет непогашенную задолженность перед АО «Российские железные дороги» в сумме 45 150 рублей 10 копеек, из них: 43 150 рублей 10 копеек основной долг, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, установленной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2017 по делу № А63-9022/2017. 

3. Должник имеет непогашенную задолженность перед временным управляющим Мясниковым Александром Александровичем (ИНН 781421043322, регистрационный номер 269, членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН») в сумме 327 695 рублей 23 копейки. 

4. Общая сумма задолженности должника перед конкурсными кредиторами и временным управляющим составляет 1 267 269 рублей 91 копейка. 

Кредитор ООО «Ставторг» в целях погашения задолженности                                      ООО «Агроконцерн» перед конкурсными кредиторами в течение 10 дней с момента утверждения судом мирового соглашения производит оплату задолженности                             ООО «Агроконцерн» перед конкурсным кредитором - АО «Российские железные дороги» в сумме 45 150 рублей 10 копеек,; а также перед временным управляющим в сумме                    327 695 рублей 23 копейки. Должнику  на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: «Пункт транспортировки готовой сельскохозяйственной продукции в г. Новоалександровске по улице Панфилова, 68», кадастровый номер: 26:04:170913:164. Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости согласно Отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 18-29 от 19.06.2018, составляет                          1 210 тыс. рублей. Должник в счет погашения задолженности перед кредитором ООО «Ставторг» передает последнему в собственность недвижимое имущество: «Пункт транспортировки готовой сельскохозяйственной продукции в г. Новоалександровске по улице Панфилова, 68», кадастровый номер: 26:04:170913:164». С момента регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество должник считается полностью исполнившим обязательства по оплате задолженности перед  ООО «Ставторг» и иными конкурсными кредиторами и временным управляющим.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что представленное мировое соглашение соответствует статьям 150, 151, 155, 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), порядок принятия собранием кредиторов должника решения о заключении мирового соглашения по делу соблюден, в мировом соглашении отсутствуют условия, противоречащие закону, а также нарушающие права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами, не содержит неопределенностей относительно сроков погашения задолженности, не нарушает прав и законных интересов всех кредиторов и третьих лиц, не создает преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключение, подписано уполномоченными лицами.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Каирбеков Хайбула Закарьяевич просит отменить определение суда от 17.04.2019. Заявитель указывает, что сделка по отчуждению ООО «Ставторг»  имущества должника является крупной сделкой и подлежала одобрению общим собранием участников должника.  В нарушение требований Закона о банкротства к заявлению об утверждении мирового соглашения не приложены реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Материалами дела подтверждается, что на момент принятия решения собранием кредиторов (19.02.2019) об обращении в суд с заявлением о заключении мирового соглашения не представлен, не рассмотрен и не утвержден текст мирового соглашения. Текст мирового соглашения  подготовлен и подписан только 07.03.2019, то есть данная редакция не рассматривалась и не принималась собранием кредиторов должника, что является нарушением пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, мировое соглашение со стороны кредиторов подписано неуполномоченным лицом, поскольку на собрании кредиторов избран представитель собрания кредиторов Антонов Владимир Анатольевич, а мировое соглашение подписал со стороны кредиторов Новиков Г.В., который избран 24.04.2019, то есть после утверждения судом мирового соглашения. Податель жалобы считает, что суд не проверил наличие либо отсутствие у должника  требований кредиторов первой и второй очереди.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 суд определил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы рассмотреть в судебном заседании.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок на подачу кассационной жалобы на определение суда от 17.04.2019, истек  17.05.2019.

В соответствии с календарным штемпелем отдела делопроизводства суда первой инстанции на первом листе жалобы, кассационная жалоба подана заявителем нарочно  28.05.2019, то есть после истечения месячного срока для кассационного обжалования, установленного Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При этом условиями восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, являющегося предельно допустимым, указаны как наличие причин, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой (в том числе отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте), так и подача жалобы не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В качестве причин, послуживших препятствием для обращения с жалобой в установленный срок, заявитель указывает, что до 24 мая 2019 заявитель не располагал возможностью ознакомления с судебным актом, поскольку с июня 2018 по 23 мая 2019 находился под домашним арестом в рамках уголовного дела. Кроме того, ссылается на то, что срок пропущен незначительно: на 11 календарных дней.

Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, восстановить пропущенный срок.

Должник заявил ходатайство о возвращении принятой кассационной жалобы Каирьбекова Х.З., ссылаясь на то, что податель жалобы является учредителем должника с долей участия 30,22%, собранием кредиторов 03.03.2018 принято решение об избрании представителем участников должника при проведении процедуры банкротства должника в деле № А63-103/2018, которое Каирбеков Х.З. оспорил в судебном порядке, судебными актами по делу № А63-4427/2018 Каирбекову Х.З. отказано в удовлетворении его заявления. Таким образом, учредитель должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы заявленного ходатайства и просил прекратить производство по кассационной жалобе Каирбекова Х.З.

Представитель Каирбекова Х.З. возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта, на недобросовестные действия представителя участников должника Васканьянца Ю.Ю. при утверждении мирового соглашения, в результате чего должник по заниженной оценке лишился своего единственного ликвидного актива и прекратить свою деятельность. Представитель Каирбекова Х.З. пояснил, что у общества 3 участника, один из которых находится в местах лишения свободы, от имени которого действует представитель по доверенности, в отношении    Каирбекова Х.З. также инициировано уголовное дело, поэтому фактически один из трех учредителей принимает важные решения без учета мнения остальных участников, которые фактически привели к передаче единственного ликвидного актива должника и прекращению деятельности должника.

Рассмотрев ходатайство должника, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агроконцерн» создано на основании решения учредителей 22.06.2011 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112651024672. Участниками общества являются Антонова Татьяна Ильинична, Каирбеков Хайбула Закарьяевич и Ченцов Игорь Иванович, каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 30,22%. Кроме того, доля в размере 9,34 % принадлежит обществу.

Наличие между участников должника корпоративного конфликта подтверждается наличием многочисленных дел, возбужденных участниками должника (дела                               № А63-382/2016, А63-1694/2016, А63-6783/2016, А63-7019/2016); а также противоположной позицией участников Каирбекова Х.З. и Антоновой Т.И. по вопросам реализации имущества должника.

По смыслу законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно  небольшими долями. Наличие корпоративного конфликта в обществе существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника. В такой ситуации отсутствие у участника общества статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту. Суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.06.2016            № 304-ЭС15-20105.

Таким образом, в данном случае суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства должника о возвращении кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе отсутствуют.

В судебном заседании представитель Каирбекова Х.З. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представитель должника просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 17.04.2018 следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Как видно из материалов дела, в порядке статьи 41 Закона о банкротстве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-103/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 17.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников А.А. Суд указал, что временному управляющему необходимо включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования инспекции в размере 212 681 рубль 07 копеек, из них: 134 673 рубля 07 копеек задолженность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, 78  008 рублей задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, и в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 671 628 рублей 57 копеек, в том числе 546 379 рублей 53 копейки основной долг, 99 071 рубль 74 копейки пени,  26 177 рублей 30 копеек штраф.

Сведения о введении в отношении ООО «Агроконцерн» процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128. 

Определением от 04.12.2018 признаны погашенными участником ООО «Агроконцерн» Антоновой Т.И. требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме. Произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю на участника ООО «Агроконцерн» Антонову Т.И. в реестре требований кредиторов должника в размере 894 421 рубль 58 копеек. 

Определением от 04.04.2019 произведена  в порядке процессуального правопреемства замена конкурсного кредитора - Антоновой Татьяны Ильиничны его правопреемником – ООО «Ставторг» в реестре требований кредиторов с суммой установленных требований в размере 894 421 рубль 58 копеек.

Рассмотрение результатов процедуры наблюдения отложено на 09.04.2019. 

Определением суда от 20.03.2019 назначены к рассмотрению заявления ООО «Ставторг» и ООО «Агроконцерн» об утверждении мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 150, 151, 154, 155, 160 Закона о банкротстве.

Суд указал, что согласно письменным пояснениям должника  заключенное мировое соглашение не является для должника сделкой, требующей одобрения или согласования с участниками общества. 

Суд сделал вывод о том, что порядок принятия собранием кредиторов должника решения о заключении мирового соглашения по делу соблюден, представленное для утверждения судом мировое соглашение отвечает требованиям статей 150, 151, 155, 156 Закона о банкротстве. В мировом соглашении отсутствуют условия, противоречащие закону, а также нарушающие права и законные интересы других лиц. Основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют. Мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами, не содержит неопределенностей относительно сроков погашения задолженности, не нарушает прав и законных интересов всех кредиторов и третьих лиц, не создает преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключение, подписано уполномоченными лицами. Мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, имеет своей целью восстановление платежеспособности должника и не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В статье 160 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не проверял наличие либо отсутствие у должника непогашенной задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Реестр требований кредиторов должника на дату утверждения мирового соглашения в деле отсутствует. Вместе с тем, наличие  должника задолженности второй очереди в размере 212 681 рубль 07 копеек подтверждается определениями суда от 17.07.2018,  от 04.12.2018,  от 04.04.2019 по данному делу. Доказательства погашения должником данной задолженности в деле отсутствуют и судом не проверялись.

В определении от 17.04.2019 суд сделал вывод о том, что мировое соглашение подписано от имени кредиторов уполномоченным лицом. Однако из текста мирового соглашения следует, что оно подписано от имени кредиторов – генеральным директором ООО «Ставторг» Новиковым Г.В. (т. 5, л. д. 58),  а собранием кредиторов от 19.02.2019 принято решение избрать представителем собрания кредиторов Антонова Владимира Анатольевича. Представленный после утверждения мирового соглашения протокол собрания кредиторов от 24.04.2019 об избрании представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения судом первой инстанции не исследовался, у суда кассационной инстанции также отсутствуют полномочия исследовать новые доказательства, которые не исследовались судом  первой инстанции и не являлись основанием для принятия оспариваемого судебного акта.  

Суд сделал вывод о том, что оспоренная сделка не является для должника сделкой, требующей одобрения или согласования с участниками общества, основываясь только на пояснениях должника и не проверив данные пояснения на основе первичных документов. Проверка данного обстоятельства в данном случае также позволит выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П). 

Стороны определили стоимость передаваемого по мировому соглашению имущества на основе отчета № 18-29 от 21.06.2018 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Однако стороны не обосновали актуальность представленного отчета на момент заключения мирового соглашения с учетом того, что с момента составления отчета до момента заключения мирового соглашения прошло более шести месяцев. Суд при утверждении мирового соглашения данные обстоятельства не проверил, не выяснил, соответствует ли кадастровая стоимость передаваемого объекта стоимости определенной на основании отчета от 21.06.2018, при наличии противоречий не предложил сторонам провести судебную экспертизу.  

 Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения мирового соглашения сделаны при неполном исследовании обстоятельств, входящих в предмет исследования, выводы суда об установленных обстоятельствах не подтверждаются  представленными в дело доказательствами, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса определение суда от 17.04.2019 подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Каирбекова Х.З. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить, срок восстановить.

	В удовлетворении ходатайства о возвращении кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

	Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019  по делу № А63-103/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н.  Герасименко

Ю.В. Мацко