АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-10793/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2025 г. Кемерово Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2025 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Изолит» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 573-23 от 25.04.2023 в размере 1 533 831,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Изолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 573-23 от 25.04.2023 в размере 1 533 831,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представители истца и ответчика в суд не явились. Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика.  

Ответчик в отзыве возражал против заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на ее завышенный характер.  

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал-Изолит» (далее – поставщик) и АО «Кузнецкие ферросплавы» (далее - покупатель) заключен договор поставки (далее – Договор) № 573-23 от 25.04.2023.  

 Дополнительным Соглашением № 317 от 29.12.2023 договор продлен на 2024 год. 

Соглашением № 25д от 20.12.2024 покупатель и поставщик сохранили действие своих обязательств по договору № 573-23, приложений и спецификаций к нему, в том числе по обязательствам поставки согласованного и недопоставленного товара и оплаты его, до их полного исполнения.  

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.  

Согласно пп.1.2, 2.1 договора наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Согласно п.3.1 договора сроки и условия поставки товара, расходы по доставке товара до места назначения согласовываются сторонами в спецификации.  

Согласно п.4.1. договора цена (стоимость) на товар включает в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и подлежит уплате в рублях на условиях, указанных в спецификации.  

Согласно пп.4.3-4.4 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, днем оплаты считается дата перечисления. 21.05.2024 сторонами согласована и подписана спецификация № 7 на поставку электроизоляционных материалов, на общую сумму 5 748 231,82 руб., включая НДС.  

Согласно п.5 указанной спецификации поставка товара осуществляется партиями в течение 10 дней со дня поступления заявки от покупателя.  

Согласно п.2 спецификации оплата товара производится безналичными денежными средствами в течение 60 календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара в 2025 году: - по УПД Счф № УТ-173 от 24.02.2025 товар на сумму 527 764 руб. (в т.ч. НДС): товар принят покупателем на своем складе 06.03.2025, соответственно должен быть оплачен не позднее 06.05.2025, но до настоящего времени не оплачен; - по УПД Счф № УТ-174 от 24.02.2025 товар на сумму 1 006 047,60 руб. (в т.ч. НДС): товар принят покупателем на своем складе 06.03.2025, должен быть оплачен не позднее 06.05.2025, но до настоящего времени не оплачен.  

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об уплате вышеуказанной задолженности. Претензия оставлена ответчиком и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

Факт поставки товара подтвержден представленным в материалах дела счетами- фактурами (УПД) № УТ-173 от 24.02.2025; УПД № УТ-174 от 24.02.2025.  

Указанные счета-фактуры (УПД) содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Кроме того, между сторонами пописан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал задолженность в сумме 1 328 045,42 руб.  

Ответчик факт поставки товара, размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты суду не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил, чем принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.  

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу часть 3.1 статьи70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате товара в сумме 1533 831,60 руб.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности в размере 1533 831,60 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик в представленном отзыве возражал против заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на ее завышенный характер.  

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Из материалов дела следует, что ООО «Урал-Изолит» в целях реализации своего права на получение юридической помощи заключило 20.05.2025 гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг с ФИО1. Стоимость юридических услуг по договору составила 30000 руб.  

Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением от 22.05.2025 N 697 на сумму 30 000 руб.  

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая категорию спора о взыскании задолженности по договору поставки, учитывая разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, суд, оценив исследованные по делу доказательства, находит заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в размере 30 000 руб. (составление претензии, составление иска, участие в предварительном судебном заседании представителя -15.07.2025), разумными, обоснованными, документально подтвержденными.  

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере - 30 000 руб.  

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Изолит» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 573-23 от 25.04.2023 в размере 1 533 831,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 015 руб.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья А.В. Алференко