﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4993/19 

Екатеринбург 23 августа 2019 г. Дело № А50-28111/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального  казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Пермскому краю» на решение Арбитражного суда Пермского края  от 05.03.2019 по делу № А50-28111/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Пермскому краю» и общество с ограниченной ответственностью  «Профиль плюс» представили в Арбитражный суд Уральского округа  ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих  представителей. Ходатайства судом удовлетворены.  

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Пермскому краю» (далее – учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Профиль плюс» (далее – общество «Профиль плюс») о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 700 руб.  

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 (судья Дрондина Е.Ю.) в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2019 (судьи  Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты  отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, неправильное применение норм материального права.  Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пунктах 12, 13  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», заявитель полагает, что подписание  заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости  выполненных работ и затрат не лишает его права предоставлять подрядчику  возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенной  уполномоченным лицом проверки использования средств бюджета. Заявитель  оспаривает вывод судов о том, что перечень работ, указанный в акте проверки,  является явным и мог быть обнаружен при обычном способе приемки,  полагает, что недостатки можно было установить только при производстве  работ (установка окон).  

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что акт  документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения  не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения  подрядчиком условий договора, полагает, что названный вывод противоречит  сложившейся судебной практике.  

С учетом изложенного, учитывая, что факт оплаты невыполненных  объемов работ установлен в течение гарантийного срока по контракту и  договору, истец полагает обоснованным требование о взыскании с общества  «Профиль плюс» излишне выплаченных подрядчику денежных средств.  

Общество «Профиль плюс» представило отзыв на кассационную жалобу,  в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что  обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен  при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с  правильным применением норм материального и процессуального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов  выполненных работ и наличие явных дефектов.  

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», подписание актов выполненных работ без возражений  и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический  объем, стоимость и качество выполненных работ.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что между учреждением (заказчик) и обществом «Профиль плюс»  (исполнитель) заключен государственный контракт от 08.12.2017   № 0856100000217000144-0452104-01, согласно пункту 1.1 которого  исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене  деревянных окон на окна ПВХ в здании лит. А, расположенном по адресу:  г. Пермь, ул. Героев Хасана, 53, в соответствии с приложением № 1 к контракту  и условиями настоящего контракта.  

Цена контракта составила 230 333 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за  днем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.4.1  контракта).  

Гарантийный срок составляет 36 месяцев с момента подписания  сторонами акта приемки выполненных работ. Если в гарантийный период  обнаружатся дефекты, допущенные по вине исполнителя, то исполнитель  обязан их устранить за свой счет в установленный заказчиком срок от 1 до 5  дней. При отказе исполнителя от составления или подписания акта об  обнаруженных дефектах и недоделках для их подтверждения заказчик  проводит за счет исполнителя специализированную экспертизу с привлечением  специалистов, по итогам которой составляется соответствующий акт,  фиксирующий затраты по исправлению дефектов и недоделок (пункт 5  контракта).  

Согласно акту от 12.12.2017 № 1 о приемке выполненных работ  подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 230 333 руб.  

Выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 230 333 руб. по  платежному поручению от 26.12.2017 № 539883.  

Кроме того, между учреждением (заказчик) и обществом «Профиль  плюс» (исполнитель) заключен договор от 20.12.2017 № 311, в соответствии с  пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство по выполнению капитального ремонта окон на объекте  заказчика, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 53 лит. А.  

Стоимость работ по договору составила 38 963 руб. 52 коп. (пункт 2.1  договора).  

Истцом 20.12.2017 проведена экспертиза соблюдения условий контракта,  по результатам которой установлено, что работы выполнены в полном объеме и  соответствуют условиям контракта.  

Согласно акту от 21.12.2017 № 1 о приемке выполненных работ  подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму  38 963 руб. 52 коп.  

По результатам выборочной проверки объемов выполненных работ по  контракту и договору в соответствии с приказом Министерства внутренних дел  России от 12.10.2015 № 980 «Об утверждении регламента осуществления  внутреннего финансового аудита в системе МВД России и регламента  осуществления ведомственного финансового контроля в системе МВД России»  заместителем начальника отдела КРУ МВД России полковником внутренней  службы составлен акт от 17.03.2018, в котором указано на то, что при установке  окон ПВХ площадью 13,0 кв. м и 82, 62 кв. м исполнителем не использованы  оплаченные материалы, предусмотренные примененной расценкой ГЭСН 10- 01-034-08, а именно бутиловые и диффузионные ленты ПСУЛ, в результате  чего исполнителю излишне уплачена сумма 14 700 руб.  

Заказчик направил подрядчику претензию от 09.07.2018 № 13/2339 с  требованием о возмещении излишне уплаченных денежных средств в сумме  14 700 руб.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды  выявили, что до проведения выборочной проверки использования бюджетных  средств заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ  подрядчику не предъявлял.  

Кроме того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы  дела акт от 17.03.2018, суды установили, что выявленные недостатки носят  явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе  приемки работ, учитывая, что в акте указано на выявление факта отсутствия  лент ПСУЛ, но при этом не содержится сведений о проведении вскрышных  работ лицом, проводившим проверку.  

Поскольку результат работ принят учреждением без каких-либо  претензий, в том числе по объему работ, суды верно признали, что, принимая  выполненные обществом «Профиль плюс» работы и подписывая акты сдачи- приемки выполненных работ, содержащие сведения об их объеме и стоимости,  учреждение согласилось с указанными в актах сведениями.  

Кроме того, суды установили, что документов, подтверждающих  компетенцию лица, составлявшего акт и участвовавшего в проверке объемов  выполненных работ, на проведение контрольных обмеров объемов  выполненных подрядчиком работ, истцом не представлено, акт от 17.03.2018  составлен без участия подрядчика.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно признал, что  акт от 17.03.2018 не подтверждает выполнение ответчиком работ на меньшую  сумму по контракту.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная сумма денежных  средств является платой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с  условиями контракта и принятые истцом, суды обоснованно отказали в  удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании с общества  «Профиль плюс» неосновательного обогащения в сумме 14 700 руб.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в  силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления  арбитражного суда, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2019 по делу   № А50-28111/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова 

Судьи Н.Г. Беляева  

 А.С. Полуяктов