АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-15450/2020 

19.03.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.03.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  18.03.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, область Иркутская, город Иркутск, улица Лермонтова, 257)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТКОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>, А)

о  взыскании 637 401 руб. 76 коп., неустойки начисленной на сумму основного долга 583 459 руб. 61 коп. за период с 10.03.2021 по день фактической оплаты основного долга,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «Иркутская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТКОМСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО «Стандарткомстрой») о взыскании 583 459 руб. 61 коп., неустойки в размере 43 069 руб. 62 коп. за период просрочки с 19.05.2020 по 11.01.2021, неустойки на сумму основного долга 583 459 руб. 61 коп. за период с 12.01.2021 по день фактической оплаты основного долга.

До рассмотрения иска по существу и принятия решения, истцом неоднократно заявлялось об уточнении суммы заявленных требований, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика 637 401 руб. 76 коп., в том числе: 583 459 руб. 61 коп. – сумма основного долга за отпущенную в апреле – июне 2020 электрическую энергию в рамках исполнения договора энергоснабжения № 14713 от 26.03.2020, 53 942 руб. 15 коп. – неустойки, начисленной за период с 19.05.2020 по 09.03.2020, а также неустойки начисленной на сумму основного долга 583 459 руб. 61 коп. за период с 10.03.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной в его адрес электрической энергии.

Ответчик письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, указывал на возможность урегулирования спора мирным путем.

В судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в процесс в связи с болезнью; также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-10846/2020. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что 28.12.2020 Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение по делу № А19-10846/2020 об отказе в удовлетворении искового заявления МУП «Водоканал» г. Иркутска к Администрации Марковского муниципального образования - Администрации городского поселения, к ООО «Стандарткомстрой» о признании незаключенным концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности Марковского муниципального образования (Концедент) с ООО «Стандарткомстрой» (Концессионер) от 02.10.2019. В настоящее время указанное решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2020 не вступило в законную силу. Поскольку, по мнению ответчика,  настоящий иск ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к ООО «Стандарткомстрой», основан, в том числе на исполнении концессионного соглашения от 02.10.2019ода, возникает объективная необходимость вступления в законную силу решения суда от 28 декабря 2020 года по делу № А19-10846/2020. Кроме того, ответчик указал, что в случае вступления в законную силу решения суда от 28.12.2020 года по делу № А19-10846/2020 он будет готов урегулировать спор мирным путем.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-10846/2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу (имеют существенное значение).

Ответчик просит суд приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-10846/2020, указав, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по иску МУП «Водоканал» г. Иркутска предъявленного к Администрации Марковского муниципального образования - Администрации городского поселения о признании концессионного соглашения от 02.09.2019  незаключенным. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2020 отказано в признании незаключенным концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности Марковского муниципального образования (Концедент) с ООО «Стандарткомстрой» (Концессионер) от 02.10.2019.

Между тем, в рамках настоящего дела № А19-15450/2020 рассматриваются требования ООО «Иркутская энергосбытовая компания» предъявленные ООО «Стандарткомстрой» о взыскании задолженности за отпущенную в апреле – июне 2020 года в рамках исполнения договора энергоснабжения № 14713 от 26.03.2020 электрическую энергию.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что предметы споров в рамках настоящего дела и дела № А19-10846/2020 являются различными (взыскание задолженности по договору энергоснабжения и признание незаключенным концессионного соглашения), следовательно, и предмет доказывания в рамках указанных дел различен.

На основании изложенного, судом установлено, что правовые основания для  приостановления производства по настоящему делу № А19-15450/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-10846/2020, отсутствуют, следовательно, заявленное ООО «Стандарткомстрой» ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судом не усмотрено оснований и для отложения судебного разбирательства.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска – невозможность явки представителя в процесс - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, явка представителя ответчика в судебное заседание обязательной признана не была, у ответчика имелось более чем достаточно времени для формирования позиции по делу и представления обоснованных возражений.

Лица, участвующие в деле, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Предусмотренные процессуальным законом сроки рассмотрения дела истекли; действия ответчика, арбитражный суд расценивает как злоупотребление им процессуальными правами,  направленными  на   препятствование   рассмотрения дела по существу в предусмотренный законом срок и необоснованное затягивание процесса, что в силу ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой для заявителя неблагоприятные последствия в виде отклонения его  ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 14713 от 26.03.2020, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договора). 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий настоящего договора истец в апреле - июне 2020 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 583 459 руб. 61 коп., что подтверждается документами: договором № 14713 от 26.03.2020, товарными накладными №№ 15466 от 30.04.2020 на сумму 436 043 руб. 73 коп., 20515 от 31.05.2020 на сумму 67 692 руб. 73 коп., 24574 от 30.06.2020 на сумму 79 723 руб. 15 коп., расчетами энергопотребления.

Представленные в материалы дела товарные накладные за апрель - июнь 2020 года  ответчиком не подписаны, однако данный факт не освобождает исполнителя от обязанности оплатить оказанные Гарантирующим поставщиком услуги. Представленный договор энергоснабжения свидетельствует о том, что в спорный период он действовал; доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил. Ответчик факт отпуска тепловой энергии в апреле - июне 2020 года не оспорил. 

 Совокупностью представленных документов подтверждается факт отпуска электрической энергии.  Представленный договор от 23.03.2020 свидетельствует о том, что в спорный период он действовал. Доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил; факт отпуска электрической энергии ответчик не оспорил.   

На основании изложенного судом установлен факт отпуска электроэнергии в спорный период (апрель - июнь 2020 года) в адрес ответчика и факт принятия ответчиком отпущенной ему электрической энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 5.4.3 договора от 23.03.2020, оплата стоимости электрической энергии отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Для оплаты оказанных в апреле - июне 2020 года услуг истец выставил исполнителю счета-фактуры №№ 679398-14713 от 30.04.2020, 690951-14713 от 31.05.2020, 712954-14713 от 30.06.2020, всего на сумму 583 459 руб. 61 коп.

Согласно искового заявления, отпущенная в спорный период электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 00000061645 от 21.07.2020 с требованием погасить задолженность по договору от 23.03.2020 также в претензии истец указал, что при неисполнении ответчиком обязанности по оплате отпущенной ему электроэнергии в добровольном порядке, он обратиться за принудительным взысканием долга. Претензия была направлена в адрес ответчика, о чем свидетельствует соответствующий список почтовых отправлений.  

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме, либо частично, ответчиком в материалы дела не представлено; ответчиком о наличии соответствующих доказательств не заявлено. 

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме               583 459 руб. 61 коп. суду не представлено, ответчиком исковые требования ни по размеру, ни по существу не оспорены, заявленные исковые требования признаются обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку согласно положений  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  в сумме 53 942 руб. 15 коп. за период с 19.05.2020 по 09.03.2021. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 19.05.2020 по 09.03.2021, всего на сумму 53 942 руб. 15 коп. 

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком контррасчета суммы неустойки не составлено; факт наличия просрочки оплаты оказанных истцом услуг не оспорен, как и факт правомерности начисления неустойки на указанные истцом суммы задолженности. 

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 53 942 руб. 15 коп.  признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени на сумму 583 459 руб. 61 коп. за период с 10.03.2021 по день фактической оплаты основного долга. 

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ,  неустойка подлежит начислению на сумму долга неоплаченного долга, начиная с 21.10.2020 по день фактической уплаты долга исходя из одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 13 748 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТКОМСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»                     583 459 руб. 61 коп. - основной долг, 53 942 руб. 15 коп. – пени, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также пени на сумму основного долга за период с 10.03.2021г. по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТКОМСТРОЙ» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 748 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                          Зарубина Т.Б.