Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22563/2023

г. Владивосток

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс ДВ», 

апелляционное производство № 05АП-3376/2025 

на решение от 03.06.2025 судьи О.В. Шипуновой 

по делу № А51-22563/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество «АВИАЛИФТ Владивосток» 

о взыскании 79 860 рублей,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс ДВ» (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0698), паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Виктория»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2025, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9747), паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Виктория» (далее – ответчик) о взыскании 79 860 рублей, из которых 60 000 рублей задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов №02-03/22 от 07.03.2022, 19 860 рублей неустойки.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество «Авиалифт Владивосток».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2025 отменить исковые требования истца удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие оценки судом заявки ответчика на перевозку, в которой отсутствовали существенные условия, обязательные в соответствии с действующим законодательством. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в переносе приемки груза. Утверждение ответчика о времени доставки до 12:00 16.12.2022 не подтверждено, как и довод об уведомлении исполнителя о запрете выгрузки в темное время суток. Полагает неправомерным принятие в качестве доказательств фотографий с камер видеонаблюдения, представленных ответчиком, поскольку они не были надлежащим образом удостоверены, а их содержание не позволяет достоверно определить время и место съемки, а также идентифицировать транспортные средства. Транспортные накладные, подтверждающие прибытие груза 19.12.2022 в 15:30 и его принятие представителем ответчика без замечаний, судом проигнорированы. При вынесении решения суд не применил положения Устава автомобильного транспорта №259-ФЗ, которые возлагают ответственность за простой транспортных средств при выгрузке на грузополучателя (ответчик), не учтены условия договора, по которым ответчик обязан не только предоставить полную информацию о грузе и условиях его перевозки, но и организовать выгрузку своими силами и за свой счет.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением её рассмотрения в судебном заседании 20.08.2025; в последующем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 17.09.2025.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика устно поддержал правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 07.03.2022 №02-03/22 (далее – договор), по которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента, по поручению клиента выполнить или организовать выполнение предусмотренных настоящим договором услуг, связанных с организацией перевозок груза в контейнерах. 

В силу пункта 2.3.2 договора клиент обязан предоставить полную, точную и достоверную информацию на перевозимый груз, а также все необходимые документы. Также клиент обязан принять доставленный груз, либо обеспечить его принятие грузополучателем, если клиент выступает в качестве отправителя груза (пункт 2.3.6 договора).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что доказательством исполнения услуг по договору является акт выполненных работ, отчет комитента. Отказ от подписания акта допускается в случаях, когда, по мнению клиента, экспедитор не оказал ему те услуги, которые были согласованы, и это привело к возникновению у него убытков. Отказ от подписания акта считается заявленным, только если он оформлен письменно, заявлен в течение трех дней с момента получения акта, содержит конкретные причины отказа и расчет убытков, к нему приложены документы, подтверждающие доводы клиента. В случае не поступления экспедитору письменного уведомления об отказе от подписания акта в срок, указанный в настоящем пункте, акт выполненных работ считается утвержденным клиентом.

14.12.2022 путем направления заявки на электронную почту от клиента поступил заказ на перевозку вертолета в контейнере TRIU0823193/40FR и 20-футового контейнера WHLU2789075 из Порта «Восточный» (пос. Врангель) на склад в г. Артем ул.1-ая Западная, 27 (т. 1 л.д. 44). Позднее 14.12.2022 поступило дополнение к данной заявке, в которой клиентом указана просьба организовать перевозку «16/12 в первой половине дня» (т.д. 2, л.д. 54).

Из представленной истцом в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp следует, что 16.12.2022 представитель экспедитора сообщил представителю клиента данные о машине, которая будет осуществлять перевозку. 

18.12.2022 в 10 часов 48 минут стороны продолжили указанную переписку во исполнение принятой заявки на перевозку. Около 13 часов 20 минут представитель клиента сообщил представителю экспедитора, что контейнер WHLU2789075 необходимо сдать обратно в место получения груза. Данное обстоятельство повлекло невозможность осуществить перевозку на ранее согласованном в переписке условии, т.е. после обеда 18.12.2022. В 19 часов 16 минут стороны согласовали, что перевозка будет осуществлена 19.12.2022.

19.12.2022 в 12 часов 17 минут представитель экспедитора уведомил представителя клиента о том, что перевозимый груз будет в г. Артеме ориентировочно в 16 часов. Далее в 16 часов 11 минут представитель экспедитора пытался узнать у представителя клиента о том, осуществлена ли выгрузка груза, после чего в 17 часов 02 минуты он получил ответ, что в аэропорту отказываются выгружать вертолет в темное время суток и осуществят выгрузку на следующий день в 8 часов 30 минут утра, в ответ на что представитель экспедитора сообщил о стоимости простоя автомобиля и трала. 

В подтверждение оказания услуг в материалах дела также имеются транспортные накладные на груз WHLU2789075 и TRIU0823193/40FR, в которых указано время прибытия 19.12.2022 в 15 часов 30 минут (т.д. 1, л.д. 84-87), а также акты от 19.12.2022 о доставке грузка, подписанные третьим лицом ИП ФИО1 и представителем грузополучателя с отметкой об отсутствии у представителя грузополучателя претензий (т.д. 1, л.д. 52,54).  

В рамках договора истец выставил ответчику счет на оплату №310 от 28.12.2022 на сумму 225 000 рублей, в том числе на сумму 15 000 рублей за простой автомашины FREIGHTLINER У407НУ125 в ожидании выгрузки контейнера WHLU2789075 по адресу 

<

...> рублей за простой автомашины Peterbilt 387, гос № Х Peterbilt 387, гос № Х582ТК125RUS в ожидании выгрузки тралла Flat Rack Container с грузом (вертолет), по адресу 

<

...>. 

Платежным поручением №8 от 22.02.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 167 000 рублей, за исключением 60 000 рублей в связи с простоем отмеченных автомашин. 

Истец направил претензию об оплате суммы задолженности 60 000 рублей, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

К рассматриваемым правоотношениям применяется федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – закон № 87-ФЗ). 

Согласно пункту 2 статьи 5 закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Из пункта 1 статьи 6 закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим федеральным законом.

Услуги по перевозке груза истцом фактически оказаны, что подтверждается транспортными накладными с отметкой о прибытии груза 19.12.2022 в 15:30 и актами о доставке, подписанными представителем грузополучателя (ответчика) без претензий. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора, при отсутствии мотивированного письменного отказа от подписания акта в установленный срок, услуги считаются принятыми.

Судебная коллегия на основании представленных материалов дела пришла к выводу, что сложившийся простой транспортных средств при выгрузке произошел по вине ответчика, который не обеспечил условия для принятия прибывшего груза, о чем свидетельствует переписка в мессенджере WhatsApp от 19.12.2022. 

В соответствии с частью 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ответственность за простой транспортных средств при выгрузке несет грузополучатель.

При этом, в силу пункта 8 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.12.2022) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом оформляется в соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказ (заявка) составляется и направляется перевозчику грузоотправителем. Заказ (заявка) оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного заказа (заявки). В случае формирования электронного заказа (заявки) осуществляется ее предварительное согласование с перевозчиком. Заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом должен (должна) содержать обязательные реквизиты согласно приложению N 5. В заказе (заявке) допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с указанным приложением №5, обязательными реквизитами заказа (заявки) на перевозку грузов автомобильным транспортом являются адреса пунктов погрузки и выгрузки (пункт 5), наименование конечного и промежуточных пунктов маршрута в случае необходимости определения маршрута перевозки груза (пункт 6), рекомендации о предельных сроках перевозки груза (пункт 14).

Доказательств добросовестного соблюдения указанных требований со стороны ответчика материалы дела не содержат, ссылка на сложившийся между сторонами упрощенный порядок оформления перевозочного процесса и доставки груза не может быть принят в рамках настоящего конкретного спора, учитывая занятые позиции сторон, требующие документального подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом, ответчик не представил доказательств, опровергающих факт оказания услуг или подтверждающих их ненадлежащее исполнение по вине истца. 

Ссылки ответчика на нарушение истцом согласованных сроков доставки и особые условия выгрузки документально не подтверждены, в то время как итоговый перенос даты перевозки на 19.12.2022 фактически согласован сторонами вне выражения клиентом содержательных претензий, возражений о финансовых претензиях в связи с доставкой груза в ненадлежащий день (19.12.2022 вместо 16.12.2022) клиентом не заявлялось, встречный иск о взыскании тех или иных убытков в связи с возможной просрочкой доставки груза не предъявлялся.

Из материалов дела следует, что ни при подаче заявки, ни во время деловой переписки в мессенджере WhatsApp ответчик не указал точное время (приемлемый временной диапазон) для выгрузки груза с учетом особенностей его выгрузки, а также не сообщил истцу об особых условиях выгрузки. Согласно транспортным накладным фактическое время прибытия груза 15 часов 30 минут, то есть в рабочее время по месту адресации груза. Кроме того, существо занятой позиции ответчика о прибытии груза к месту доставки к 16.00 согласно сведений камер внешнего наблюдения по месту доставки груза не изменяет оценку коллегии о фактическом прибытии груза в период рабочего времени адреса доставки, в пределах светового дня, при отказе от осуществления выгрузки груза по внутриорганизационным причинам деятельности третьего лица, не зависящим от истца. 

Вывод суда первой инстанции о доказанности уведомления ответчиком истца об определенном времени доставки груза не может быть поддержан судебной коллегией, как противоречащий материалам дела. 

Позиция о том, что истец как профессиональный участник транспортного рынка должен был знать об особых условиях разгрузки и несет связанные с этим риски самостоятельно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Возложение на экспедитора презумпции осведомленности о внутренних правилах площадки для разгрузки (АО «АвиаЛифт») в отношении отдельных видов грузов, без их надлежащего и своевременного доведения со стороны клиента противоречит распределению обязанностей, установленному договором транспортной экспедиции. 

Ответчик по существу не выполнил обязанность, установленную п. 2.3.6 договора об обеспечении принятия груза грузополучателем, не указав в заявке на перевозку точное время выполнения перевозки, возможный запрет на выгрузку в то или иное время суток, не представив суду доказательств информирования истца о данном ограничении. 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая представленное в материалах дела дополнение заявки от 14.12.2022, содержащее формулировку «организовать перевозку 16/12 в первой половине дня в Артем аэропорт», коллегия приходит к выводу о том, что таковая не позволяет установить конкретный временной промежуток для доставки груза и выполнения разгрузочных работ, что ставит экспедитора в необоснованно неопределенное положение при организации исполнения своих обязательств.

Кроме того, исходя из представленной в материалах дела скрин-переписки в мессенджере WhatsApp, ответчику 16.12.2022 было заведомо известно об отсутствии доставки груза по указанному адресу доставки в дату 16.12.2022, однако каких-либо уточнений на будущее, в том числе в части конкретного времени либо приемлемого периода доставки груза с его стороны сделано не было.

19.12.2022 в 12 часов 17 минут представитель экспедитора уведомил представителя клиента о вывозе груза из точки его принятия (пгт. Врангель), а также что перевозимый груз будет в г. Артеме ориентировочно в 16 часов, при этом документально подтвержденных уточнений либо возражений со стороны ответчика по приемлемому времени доставки также не последовало.

Пояснения представителя ответчика о возможном указании требуемого периода времени в ответном голосовом сообщении, либо иных голосовых сообщениях в рамках представленной переписки не могут быть приняты, как основанные на непроверяемых предположениях.

В свою очередь, предпринимательский риск экспедитора не включает в себя несение ответственность за последствия неполноты раскрытия клиентом существенной информации, необходимой для надлежащего исполнения договора. 

Вина истца в сложившемся простое транспорта при отказе АО «Авиа Лифт» осуществить выгрузку груза непосредственно по его прибытию не установлена, поскольку услуги по доставке выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, представленные в деле скриншоты с камер видеонаблюдения аэропорта (т. 1 л.д. 88-91) не имеют определяющего правового значения для разрешения спора по существу, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств.

Кроме того, представленные изображения не позволяют достоверно идентифицировать конкретное местонахождение запечатленных транспортных средств на территории аэропорта либо его окрестностей в пределах зоны видеоконтроля, а также совершаемые ими действия (движение к месту разгрузки, нахождение на стоянке, маневрирование и т.д.). 

С учетом изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора коллегия приходит к выводу, что обязательства истца как экспедитора исполнены надлежащим образом, что является основанием для возникновения обязанности клиента по оплате, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и связанных с ними дополнительных расходов (простой транспортных средств) в данной ситуации является неправомерным.

Размер задолженности в сумме 60 000 рублей подтверждается счетом №310 от 28.12.2022 и расчетом, согласно которому частичная оплата в размере 167 000 рублей была произведена ответчиком, при этом заявленное требование об оплате 60 000 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Также, пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, по выставленному счету, услуг экспедитора, клиент оплачивает неустойку в размере, равном 0,1% (одна десятая процента) от стоимости услуг экспедитора за каждый день просрочки платежа, но не более суммы причитающегося вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подписании договора стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 860 рублей также является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению, расчетных возражений либо контррасчета ответчиком не представлено, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

 При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению, обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2025 по делу №А51- 22563/2023 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс ДВ» 60 000 рублей задолженности, 19 860 рублей неустойки, 33 194 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 113 054 (сто тринадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина