﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5217/21 

Екатеринбург

13 августа 2021 г.

Дело № А60-43874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родной Посёлок» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 22.04.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области                                    № А60-43874/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020           № 66 АА 5995755).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родной Посёлок» (далее – общество «УК «Родной Посёлок», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 02.03.2020 № 79973 за период март-июнь 2020 года в сумме 704 190 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Общество «УК «Родной Посёлок» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 11.02.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и по общим правилам искового производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 22.04.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «УК «Родной Посёлок» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы задолженность в сумме 266 027 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 521 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Общество «УК «Родной Посёлок»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, уменьшить сумму задолженности за поставленную электрическую энергию на 25 012 руб. 52 коп.

Как указывает заявитель жалобы, истец, в нарушение подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) при расчете электрической энергии на общедомовые нужды по ряду многоквартирных домов за расчетный месяц, подлежащий оплате управляющей компанией прибавил к объему электрической энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета объем электрической энергии, подлежащий оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, что привело к неправомерно завышению объема электрической энергии на общедомовые нужны на 6071 кВт.

От общества «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «УК «Родной Посёлок» заключен договор энергоснабжения от 02.03.2020 № ЭЭ0452-79973 (далее – договор).

В соответствии с условиями указанного договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги) в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Во исполнение условий договора в период с марта по июнь 2020 года истцом отпущена электрическая энергия в многоквартирные дома ответчика на общую сумму 704 190 руб. 88 коп.

Количество электрической энергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями передачи электрической энергии потребителям – юридическим лицам, составленными сетевой организацией, содержащими сведения о показаниях приборов учета и объемах потребления электрической энергии.

Согласно пункту 5.4 договора оплата фактически потребленной электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период с марта по июнь 2020 года в рамках договора не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта потребления электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что расчеты истца составлены без учета данных об отрицательных значениях общедомового потребления ресурса, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем электрической энергии (мощности), поставляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

Суды, приняв во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, обоснованно указали, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                   № 354).

Согласно статье 161, пунктам 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.

Между сторонами возникли разногласия по объему электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии, в связи с тем, что, по мнению ответчика, истец неправомерно не уменьшил сумму иска на отрицательные значения общедомового потребления электрической энергии, образовавшиеся в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в которых индивидуальное потребление электрической энергии превысило общедомовое потребление электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Суд апелляционной инстанции верно исходили из того, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Суд апелляционной инстанции, отметил, что исходя из анализа представленных истцом ведомостей электропотребления за март-июнь 2020 года свидетельствует о том, что истцом при возникновении отрицательной разницы по конкретному дому объем потребления принят за ноль, однако на следующий расчетный период возникшая отрицательная разница по данному дому не учтена. При этом объемы потребления ресурса как общедомовые, так и индивидуальные  у сторон спора совпадают.

В ходе рассмотрения дела, истец произвел расчет подлежащей учету отрицательной разницы за исковой период, размер долга составил                                    78 163 руб. 42 коп. или 20 692 кВтч. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял во внимание возражения ответчика о том, что расчет истца составлен без учета отрицательной значений общегомового потребления электрической энергии, в связи с чем пришел к выводу о том, что объем заявленных обязательств общества «УК «Родной поселок» перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит уменьшению на 78 163 руб. 42 руб. и за исковой период составляет 626 027 руб. 46 коп.

В дополнении, судом апелляционной инстанции учтена оплата ответчиком задолженности в сумме 360 000 руб.

Учитывая изложенное исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции в сумме 266 027 руб. 46  коп. 

Указание ответчика на завышение объема электрической энергии по причине неправомерного прибавления истцом к объему электрической энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный месяц объема электроэнергии, подлежащего оплате собственниками помещений в многоквартирном доме (по индивидуальным приборам учета) являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку расчеты истца произведены с учетом корректировки по результатам предоставления показаний индивидуальных приборов учета.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции установил, что истец производит расчеты за поставленную электрическую энергию в размере, определяемом исходя из передаваемых потребителями показаний индивидуальных приборов учета (пункт 42 Правил № 354), либо исходя из среднемесячного объема потребления или по нормативам потребления (пункт 59 Правил № 354). При этом при формировании сведений по лицевым счетам собственников помещений в многоквартирном доме отражены перерасчеты в текущем периоде, которые фактически будут произведены в следующем периоде: образовавшаяся переплата конечных потребителей за текущий период указывается с «минусовым» значением для последующего перерасчета платы за коммунальный ресурс и зачета переплаты на задолженность, которая имеется у потребителя за более ранние периоды, либо при отсутствии задолженности в более ранних периодах производится зачет денежных средств за последующие периоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области  № А60-43874/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					 Л.Н. Черемных