АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5543/24 

Екатеринбург

16 октября 2024 г.

 

Дело № А71-1727/2024

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2024 по делу № А71-1727/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, в порядке, установленном частью 5.1 статьи 211, главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

ФИО1 (далее также – гражданка, ФИО1, потерпевший, заемщик, потребитель) обратилась с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее также – Управление, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2024 № 18 (далее также – определение).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Экспобанк» (далее также – банк, общество «Экспобанк», общество).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2024 по делу № А71-1727/2024 определение Управления от 29.01.2024 № 18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества «Экспобанк» признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экспобанк» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как банк не обязывал ФИО1 заключать договоры об оказании услуг с третьими лицами. 

В обоснование доводов кассационной жалобы банк указывает на положения индивидуальных условий кредитного договора, в соответствии с которыми предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) - оплата стоимости автомобиля и иные цели, определенные заемщиком, в связи с чем делает вывод, что целью кредита не является исключительно приобретение автомобиля.

Кассатор подчеркивает, что банк не имеет возможности влиять на выбор потребителя при заключении им тех или иных сделок, их стоимости, любых иных условий совершаемых им сделок, а только «обрабатывает» поступающий от потребителя запрос на получение кредита; наличие или отсутствие заключаемых заемщиком иных сделок с третьими лицами не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. 

Общество обращает внимание, что потребитель в любой момент вправе отказаться от заключения кредитного договора с банком и рассмотреть вопрос о получении кредита в другой кредитной организации.

Как считает общество, приобретая сертификат о предоставлении независимой гарантии, потребитель присоединился и подтвердил, что ознакомлен и согласен с документами с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимой гарантии, заявление о предоставлении независимой гарантии и заявление на перечисление денежных средств собственноручно подписаны гражданкой.

Банк отмечает, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт исполнения договора независимой гарантии.

Заявитель квалифицирует заключенный между потребителем и третьим лицом договор в качестве договора независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержит все существенные условия договора и информацию, предусмотренную статьей 368 ГК РФ.

Общество полагает, что поскольку принципал фактически исполнил обязательство по договору независимой гарантии, то односторонний отказ гражданки от его исполнения невозможен.

Заявитель жалобы отмечает, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие реализацию продуктов сотрудником банка.

Податель жалобы считает, что информация о предоставлении потребителю дополнительных услуг в заявлении на кредит и процентная ставка по кредитному договору не зависят от заключения потребителем договоров об оказании услуг, индивидуальные условия не содержат информации об оказании потребителю услуг за отдельную плату, в связи с чем выдача кредита не была поставлена банком в зависимость от заключения договоров с третьими лицами; потребителем не доказан факт обращения в банк и получения отказа в выдаче кредита ввиду отказа потребителя от заключения договоров с третьими лицами.

Кассатор также приводит довод о том, что судом превышены полномочия в части установления наличия или отсутствия правовых оснований, указывающих на правомерность признания определения об отказе в возбуждении административного дела от 29.01.2024 № 18 незаконным.

По мнению банка, доводы потребителя основаны исключительно на содержании условий кредитного договора между ним и банком, как основания наличия события административного правонарушения, вместе с тем представленные гражданкой документы не подтверждают взаимосвязанность сделок об оказании услуг с кредитным договором.

Заявитель считает, что отсутствие в определении исследования условий договора исключает возможность их анализа судами, поскольку предметом оспаривания выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Податель жалобы отмечает, что выяснение вопросов наличия либо отсутствия в действиях третьего лица нарушений является прерогативой административного органа, в связи с чем суды не должны рассматривать требования о привлечении банка к административной ответственности по существу.

Банк также обращает внимание на то, что на момент вынесения судебного акта апелляционного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Отзывы на кассационную жалобу от Управления и ФИО1 в установленный срок в суд кассационной инстанции не поступили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов  (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец), осуществляющим свои полномочия через общество с ограниченной ответственностью «Столица» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2023 № 869-П. 

С целью оплаты автомобиля ФИО1 (заемщик) с обществом «Экспобанк» (кредитор) заключен кредитный договор «Авто Драйв Ретро» от 25.06.2023 № 11455-А-01-13 на сумму 945 161 руб.; срок возврата – 26.06.2031; процентная ставка до 27.07.2023 – 29,9% годовых, с 27.07.2023 – 17,% годовых.

В заявлении-анкете ФИО1, поданном в общество «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства, в качестве целевого использования кредита указано: на покупку транспортного средства – 739 000 руб., на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования – 206 161 руб. 

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключены следующие договоры: 

- с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант»), обществом с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» на услуги стоимостью 140 000 руб. по программе «Техническая помощь на дороге»; 

- договор с обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – общество «Автоэкспресс») о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия», сертификат от 25.06.2023 №12936/25062023 по программе «Потеря работы», цена – 66 161 руб. 

Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО1 подписано заявление на перечисление 739 000 руб. в оплату автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 25.06.2023 № 869-П, а также заявление на перечисление 61 161 руб. в оплату автомобиля по договору с обществом «Автоэкспресс» 

28.06.2023 ФИО1 обратилась в общество «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. 

В своем ответе от 06.07.2023 общество «Автоэкспресс» отказало ФИО1 в возврате денежных средств. Отказ мотивирован тем, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 25.06.2023 № 11455-А-01-13; выбор сделан ФИО1 добровольно, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении и на сертификате, выданном согласно договору. С момента предоставления гарантом независимой гарантии, у него возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной или микро-финансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (пункт 2.5 оферты). Обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором. Предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер и вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту по договору, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит в силу ее безотзывного характера (статья 371 ГК РФ). 

25.08.2023 ФИО1 обратилась в общество «Экспобанк» с заявлением о возврате денежных средств. 

В ответе от 12.09.2023 № 100967 банк также отказал в возврате денежных средств. Общество указало, что на основании заявлений ФИО1 на перечисление денежных средств от 25.06.2023 банком осуществлен перевод денежных средств в размере 206 164 руб., предоставленных в кредит, на расчетный счет общества «Автоэкспресс» и общества «Гарант». ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению на основании собственноручно подписанного заявления на перечисление денежных средств от 25.06.2023. У банка отсутствуют основания для возврата средств по договорам, заключенным ФИО1 с обществом «Автоэкспресс» и обществом «Гарант». 

Полагая, что в действиях общества «Экспобанк» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ФИО1 обратилась в Управление с жалобой (вх. № 18-00-02/023-9609-ж от 26.09.2023). 

Управлением Роспотребнадзора по итогам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено определение от 29.01.2024 № 18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении общества «Экспобанк». 

Отказ Управления мотивирован тем, что оценка соблюдения требований, предусмотренных частями 2.9, 2.10, 2.11, 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.09.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), не входят в перечень обязательных требований нормативно-правовых актов, соблюдение которых является предметом контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и, как следствие, отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания обжалуемого определения незаконным и его отмене. 

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, соответственно такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе и КоАП РФ. 

По правилам части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, судами верно отмечено, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

На основании положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) к правоотношениям в сфере кредитования физических лиц также применяются нормы о защите прав потребителей. 

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность. 

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. 

Статья 23.49 КоАП РФ предусматривает, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. 

К компетенции данного органа также относится квалификация выявленного правонарушения. В этой связи неверная квалификация правонарушения заявителем не может являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Судами установлено, что при заключении кредитного договора от 25.06.2023 № 11455-А-01-13 с банком за счет кредитных средств, помимо автомобиля, ФИО1 оплачен сертификат № АГ 12936/25062023, то есть фактически оплачены дополнительные услуги общества «Автоэкспресс» по предоставлению независимой гарантии на случай потери работы. В качестве бенефициара указано общество «Экспобанк», стоимость услуг – 66 161 руб. 

28.06.2023, то есть до истечения 14 календарных дней после заключения рассматриваемых договоров, ФИО1 обратилась в общество «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Общество «Автоэкспресс» в возврате денежных средств отказало со ссылкой на то, что выбор услуг сделан ФИО1 добровольно. На это же указал банк в ответе от 12.09.2023. 

Однако право заемщика на отказ от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание, предусмотренное частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, не поставлено в зависимость от того, сделан ли выбор услуги добровольно, поскольку принуждение потребителя к приобретению дополнительных услуг не допускается. 

Суды обоснованно указали, что Управление Роспотребнадзора не выяснило необходимые обстоятельства при рассмотрении жалобы потребителя, не запросило пояснения у банка для устранения выявленных противоречий, несмотря на наличие признаков введения потребителя в заблуждение. 

Отказ административного органа мотивирован только тем, что оценка соблюдения требований, предусмотренных частями 2.9, 2.10, 2.11, 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите не входит в перечень обязательных требований нормативно-правовых актов, соблюдение которых является предметов контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Гражданин, заключая договор банковского счета с условием кредитования, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм ГК РФ, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Следовательно, оценка соблюдения финансовой организацией требований Закона о потребительском кредите является одной из разновидностей контроля (надзора) в области защиты прав потребителей. 

Поскольку судами не установлено иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, суды правомерно заключили о необоснованности и немотивированности выводов Управления об отсутствии в действиях общества «Экспобанк» состава административного правонарушения в области защиты прав потребителей, в связи с чем спорное определение правомерно признано незаконным и отменено. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле событие и состав административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора не исследовался и не устанавливался. Суды также не могли рассмотреть данное обстоятельство, так как административный орган не мотивировал отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию отсутствия состава правонарушения, а сослался лишь на отсутствие своей компетенции.

Следовательно, поскольку Управлением не возбуждено и не рассмотрено дело об административном правонарушении, не вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в рамках рассмотрения данного спора судами обоснованно не установлено оснований для постановки выводов о доказанности события вменяемого банку административного правонарушения.

Доводы общества «Экспобанк» о безотзывном характере независимой гарантии как способа обеспечения исполнения обязательства и невозможности гражданина отказаться от нее отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку безотзывный и абстрактный характер независимой гарантии по смыслу статей 368, 369, 374 ГК РФ касается именно обязанности финансовой организации произвести исполнение бенефициару независимо от действительности обеспечиваемого основного обязательства. 

При этом само по себе заключение договора независимой гарантии не может ограничивать право потребителя на отказ от дополнительных услуг в установленный 14-дневный срок. Указанное право прямо предусмотрено в Законе о потребительском кредите (часть 2.7 статьи 7) и Законе о защите прав потребителей (статья 32) и не может быть нивелировано ссылкой на обеспечительный характер независимой гарантии. 

Приведенное банком толкование норм о независимой гарантии в части невозможности принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по его инициативе и получить оплаченные денежные средства по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем предусмотренного законом права на отказ от дополнительных услуг, противоречит действующему законодательству. 

Ссылка заявителя жалобы на превышение судами полномочий при рассмотрении настоящего спора несостоятельны, своего подтверждения при кассационной проверке законности судебных актов не нашли.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судами верно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. 

Кроме того, доводы заявителя жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2024 по делу № А71-1727/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Е.А. Поротникова