АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12458/2021

Дело № А12-9282/2021

г. Казань

13 января 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» – ФИО1, доверенность от 02.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу № А12-9282/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Продукт» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков по договору поставки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новые фермы», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый Дом Дамате», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (далее – общество, ООО «Царицынский комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Продукт» (далее ? ООО «Дон-Продукт», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (далее ? ООО «ПензаМолИнвест», ответчик 2) о взыскании убытков, составляющих стоимость товара, в размере 1 781 410,32 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новые фермы», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый Дом Дамате» (далее ? ООО «УК «Торговый Дом Дамате»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Царицынский комбинат» в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «ПензаМолИнвест» и ООО «Дон-Продукт» в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу и представитель ООО «ПензаМолИнвест» в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 29.07.2017 между ООО «Дон-Продукт» (поставщик) и ООО «Царицынский комбинат» (покупатель) был заключен договор поставки № 176 (далее ? договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары продовольственной группы (в дальнейшем по тексту договора - «товар») на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  цена на товар является договорной, устанавливается в рублях и согласовывается сторонами в накладных, счетах-фактурах, выставляемых поставщиком.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными после передачи товара уполномоченному представителю покупателя и подписания им товарно-транспортной (товарной) накладной. С указанного момента право собственности на товар и риски его случайной гибели переходят покупателю.

Качество поставляемых товаров должно полностью соответствовать требованиям стандартов и норм, установленных для данного вида товаров и подтверждаться соответствующими сертификатами соответствия, ветеринарными свидетельствами, удостоверением качества и безопасности пищевых продуктов. Сертификаты, свидетельства выдаются производителем товара (государственными органами) в соответствии с установленными требованиями с указанием ГОСТа, Технических условий (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора 28.08.2020 по товарной накладной № 5776 в адрес покупателя от поставщика поступила продукция: фарш индейки механической обвалки, замороженный (Индилайт) в количестве 10574,035 кг. на сумму 634 442,10 руб.; фарш ММО, замороженный 12 кг (монолит) (Индилайт) в количестве 6501,995 кг на сумму 390 119,70 руб.;  20.11.2020 по накладной № 8066 – фарш индейки механической обвалки, замороженный (Индилайт) в количестве 18183,120 кг на сумму 1 109 170,32 руб.

Указанный товар оплачен истцом по платежным поручениям от 04.09.2020 № 12582, от 08.09.2020 № 12690, от 13.01.2021 № 391, от 14.01.2021 № 496, от 09.02.2021 № 1710.

В ходе использования указанного товара 01.12.2020 изготовление из поставленного фарша остановлено в связи с наличием в готовой продукции сосиски «Премиум» вкуса осалки.

Покупателем 04.12.2020 составлен акт об установленном расхождении по качеству. Забракованы остатки фарша индейки механической обвалки, замороженной (Индилайт) 9296,97 кг на 557 818,20 руб. и фарш ММО, замороженный (монолит) (Индилайт) 1907,03 кг на 114 421,80 руб.

Покупателем 14.01.2021 составлен акт об установленном расхождении по качеству. Забракованы остатки фарша индейки механической обвалки, замороженной (Индилайт) в количестве 18183,12 кг на 1 109 170,32 руб.

Совместным актом осмотра продукции с представителями ООО «Дон-Продукт» и представителями изготовителя ООО «УК «ТД Дамате» от 10.02.2021 установлено, что «поставленная продукция хранится в рефрижераторных контейнерах при температуре минус 18°С. В продукции, изготовленной 21.08.2020 и 26.08.2020, зафиксировано поверхностное изменение цвета на глубину 1-1,5мм, цвет изменен на серый. Присутствует запах осаливания, отчетливо ощущается на поверхности блока. В толще продукции цвет розовый.

В продукции, изготовленной 18.11.2020, зафиксировано очаговое поверхностное изменение цвета на серый, в очагах изменения цвета глубина изменений 1мм. Присутствует запах осаливания на поверхности блока, в толще продукции цвет розовый. В сравнении с продукцией от августа 2020 года запах менее выраженный».

Кроме того, истец в целях дополнительной независимой проверки качества продукции обратился в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемологии в Волгоградской области».

Заключениями от 02.03.2021 в продукции поставщика выявлено наличие КМАФАнМ 3x104 при нормативе не более 1x106 и Сальмонеллы, что недопустимо согласно действующим ГОСТам, Техническому регламенту Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее  – ТР ТС 021/2011), Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Истец 19.03.2021 вручил ответчикам претензию с требованием компенсировать убытки в сумме 1 781 410,32 руб., составляющие стоимость некачественной продукции.

Неисполнение ответчиками требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар передан истцу по товарным накладным, которые подписаны с его стороны без замечаний и возражений по количеству и качеству товара.

Истец настаивает на поставке товара ненадлежащего качества на основании результатов собственного осмотра, а также результатов исследования, проведенного в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области».

Суды, отклоняя данные утверждения истца, исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных испытаний истцу выданы заключения от 02.03.2021 № 3919 и от 02.03.2021 № 3922 о том, что полуфабрикаты из мяса индейки рубленые неформованные замороженные: Фарш механической обвалки, дата изготовления: 18.11.20 и 26.08.20, изготовитель ООО «ПензаМолИнвест» (Группа компаний DAMATE), по микробиологическим показателям (обнаружена в 25,0г Salmonella гр. С2 tshiongwe) не соответствует ТР ТС 021/2011, Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Суды отнеслись к указанным доказательствам критически, поскольку отбор образцов произведен в отсутствии представителей ответчиков, в отсутствии сведений об их извещении о дате, времени и месте исследования.

При этом судами учтено, что условия транспортировки для испытаний: автотранспорт, сумка-холодильник с температурой плюс 4°С, превышают установленные показателей условий хранения – при температуре не выше минус 18°С.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение технологии хранения товара с момента его передачи покупателю.

Судами установлено, что в ходе выезда 10.02.2021 на место хранения рекламационной продукции – территория ООО «Царицынский комбинат», расположенного по адресу: 

<

...>, комиссией в составе представителей ООО «УК «Торговый Дом Дамате» и ООО «Дон-Продукт» было выявлено, что продукция, отраженная в вышеуказанных актах от 04.12.2020 № 355 и от 14.01.2021 № 6,  находится в уличных рефрижераторных контейнерах, во внутреннем дворе. В связи с тем, что рефрижераторы узкие (на 2 паллета), для того, чтобы достать продукцию, которая находится глубже первого ряда от ворот, паллеты с продукцией выгружают на улицу, на необорудованную площадку во внутреннем дворе, тем самым нарушая температурный режим хранения продукции.

Стационарные складские помещения для хранения замороженной продукции отсутствуют. Со слов начальника холодильного подразделения ООО «Царицынский комбинат» ФИО2 в журнал фиксации температурных режимов вносятся температурные показатели с наружных датчиков. Однако документы о проверке данного метрологического оборудования отсутствуют, внутри дополнительные датчики контроля температуры отсутствуют, записи по верификации не ведутся.

Журнал по фиксации температурных режимов в рефрижераторных контейнерах начат не с момента ввода в эксплуатацию оборудования (01.08.2020), а в день поставки рекламационной продукции (28.08.2020), записи в данном журнале ведет каждый день один и тот же сотрудник, режим работы которого 5/2. При этом, в момент предоставления журнала (10.02.2021) в нем зафиксированы записи контроля температуры за 08.02.2021 не в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011 хранение продовольственного пищевого сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

Как следует из пункта 5.10 договора, покупатель вправе предъявить поставщику претензии по качеству товара, находящегося внутри тарных мест, при соблюдении покупателем следующих условий: соблюдение технических условий хранения и реализации товара; отсутствие нарушений целостности упаковки и тары; недостатки качества обнаружены покупателем в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения скоропортящегося товара и 3 (трех) календарных дней с момента получения товара с длительным сроком реализации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец не представил доказательств надлежащего хранения спорной продукции. При этом товар, о ненадлежащем качестве которого заявлено истцом, был частично использован.

Судами отмечено, что недостатки товара выявлены более чем через 3 месяца после получения товара.

В подтверждение соответствия поставляемой продукции требованиям о качестве на каждую партию переданного истцу товара выданы следующие ветеринарные свидетельства, удостоверяющее безопасность продукции и ее качество: от 27.08.2020 № 6611912720, от 27.08.2020 № 6611912725, от 27.08.2020 № 6611912716, от 27.08.2020 № 6611912718, от 27.08.2020 № 6611912729, от 20.11.2020 № 7646700285, от 20.11.2020 № 7646700282, от 20.11.2020 № 7646700280, от 20.11.2020 № 7646700286, на основании которых товар изготовлен из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу и имеет отрицательные результаты исследования в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения  «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» и государственном бюджетном учреждении Пензенской области «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» по следующим показателям: патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы, радионуклиды (стронций 90, цезий 137), Listeria monocytogenez, КМАФАнМ, мониторинг по гриппу птиц, антибиотики, пестициды (гексахлорциклогексан, ДЦТ и его метаболиты), токсичные металлы (кадмий, мышьяк, ртуть, свинец), диоксины.

Довод ООО «Царицынский комбинат» о необходимости исследования качества поставленного товара экспертным путем суды отклонили в силу следующего.

Согласно требованиям ТР ТС 021/2011, которым под сроком годности пищевой продукции понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом или техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные на маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Таким образом, продукт, срок годности которого истек, не подлежит каким-либо исследованиям и подлежит утилизации. Данный довод также подтверждается и положениями статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в силу которой запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации. Данные пищевые продукты, материалы и изделия признаются опасными и утилизируются без проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, срок годности товара (фарш механической обвалки, артикул 1286, дата производства 21.08.2020, 26.08.2020 и артикул 180, дата производства 26.08.2020) истек 20.02.2021; фарш механической обвалки, артикул 1286, дата изготовления 18.11.2020 – 17.05.2021.

С учетом изложенного и представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу о том, что доводы истца не могут быть подтверждены или опровергнуты в рамках проведения судебной экспертизы по объективным причинам, в связи с чем суды отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчиков и свидетельствующие о противоправности их поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба.

Материалами дела подтверждено, что изначально качество спорного сигнализатора соответствовало требованиям договора. Кроме того, суды учли, что на момент передачи изделия претензий по качеству от покупателя не поступало.

Основываясь на установленном, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие некачественность поставленного товара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара в размере 1 781 410,32 руб. отказано.

Довод ООО «Царицынский комбинат» о том, что спорный товар не выдержал заявленного срока хранения, апелляционный суд отклонил как противоречащий материалам дела.

Судами установлено, что продукция принята истцом без замечаний и возражений, при целостности упаковки, качество товара также подтверждено соответствующими сертификатами и свидетельствами.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что истец не доказал реальность спорных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками истца, а также то обстоятельство, что убытки возникли у истца по причине неправомерных действий либо бездействий ответчиков.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Царицынский комбинат»  в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А12-9282/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Л.Ф. Хабибуллин

 

                                                                                            Р.Р. Мухаметшин