/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2777/2017

г. Краснодар

13 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гибропромстрой» (ИНН 0917013603, ОГРН 1090917000327) – Лепшокова Р.Р. (директор), Зайцева Д.А. (доверенность от 11.12.2017), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гибропромстрой» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27..04.2018 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Сулейманов З.М.) по делу № А25-2777/2017, установил следующее.

ООО «Гидропромстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2016 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 373 858 рублей НДС, 266 934 рублей пеней, 274 772 рублей штрафа, 983 378 рублей налога на прибыль, 152 487 рублей пеней и 196 676 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области.

Решением суда от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2018, признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс) решение инспекции от 26.10.2016 № 28 в части начисления 983 378 рублей налога на прибыль организаций, 152 445 рублей пеней, 196 676 рублей штрафа, 885 040 рублей НДС за 4 квартал 2013 года, соответствующей суммы пеней и 177 008 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов.

Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно отнесло 4 916 891 рубль произведенных затрат по заключенному с ООО «София» договору поставки от 17.12.2013 № 9 на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2013 год, а 885 040 рублей НДС по этим сделкам правомерно включены в состав налоговых вычетов в 4 квартале 2013 года. В части отказа в удовлетворении требований у общества отсутствует право на вычет по контрагенту КЧР ГУП «Зеленчукский РГУП» ввиду непредставления обществом на проверку счетов-фактур и документов бухгалтерского учета о принятии приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, что не позволяет обществу воспользоваться правом на применение соответствующего налогового вычета; по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Флагман», получив спорные денежные средства, общество скрыло аванс от налогового учета, начисление инспекцией по данному эпизоду 18% НДС от величины авансового платежа соответствует закону.

общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.04.2018 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2018 в части выводов судов по взаимоотношениям с ООО «Флагман» в части начисления 414 573 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и 82 915 рублей штрафа и в части, связанной с существенными процессуальными нарушениями, допущенными налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по делу в части выводов по взаимоотношениям общества с ООО «Флагман» и в части, связанной с существенными процессуальными нарушениями, допущенными налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. 

Заявитель жалобы настаивает, что инспекция не является органом, уполномоченным на проведение в отношении заявителя выездной налоговой проверки, решение от 15.10.2015 № 11-17/110 о назначении проверки вынесено в нарушение пункта 2 статьи 89 Кодекса, поскольку начиная с 15.10.2015 общество снято с учета в инспекции и перешло на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области. В соответствии с подпунктом 3.6.1 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридического и физического лица (утвержден приказом Министерства налоговой службы от 03.03.2004 № БГ-Ы-09/178) датой снятия организации с учета в связи с изменением места нахождения является дата внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица. В нарушение пункта 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проведена инспекцией не по месту нахождения налогоплательщика, при этом общество не отказало инспекции в предоставлении помещения для проведения проверки, а сама инспекция не обращалась к обществу с таким требованием. В нарушение требований пунктов 1, 5 статьи 100, пунктов 9, 13 статьи 101 Кодекса, обществу не вручены справки о проведении проверки, акт проверки и оспариваемое решение, банковская выписка АО «Народный банк» не указана в решении инспекции как доказательство. инспекция сделала необоснованный вывод о получении обществом в 1 квартале 2013 года авансовых платежей в счет последующей поставки товаров в адрес ООО «Флагман» (ООО «Андезит»), поскольку отсутствуют доказательства того, что указанной организацией оплата произведена в качестве аванса. Полученные обществом от ООО «Андезит» денежные средства в размере 2 717 754 рублей являются оплатой за переданные ранее товары и оказанные услуги, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов заявителя с указанным контрагентом по состоянию на 31.03.2013. 

Отзывы на кассационную жалобу общества не представлены.

инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.04.2018 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2018 в части удовлетворенных требований. инспекция указывает, что в ходе выездной проверки контрагент общества ООО «София» в порядке статьи 93.1 не подтвердило факт взаимоотношений с заявителем по счетам – фактурам и товарным накладным от 20.12.2013 № 44, от 23.12.2013 № 45, от 26.12.2013 № 46, от 30.12.2013 № 48, от 31.12.2013 № 49, операции по указанным счетам-фактурам указанной организацией не отражены в налоговом учете, декларации по налогу на прибыль и НДС за 2013 год данная организация не представила, поэтому по этим сделкам общество не подтвердило право на принятие расходов для целей налогообложения прибыли и право на налоговые вычеты по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты в обжалуемой инспекцией части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыва на кассационную жалобу инспекции. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, на основании решения от 22.10.2015 № 11-17/113 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 05.08.2016 № 25 и вынесла решение от 26.10.2016 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила 1 373 858 рублей НДС, 266 934 рубля пеней по НДС, 274 772 рубля штрафа, 985 680 рублей налога на прибыль организаций, 153 141 рубль пеней по налогу на прибыль организаций, 197 136 рублей штрафа, 385 968 рублей налога на имущество организаций, 30 405 рублей пеней по налогу на имущество организаций, 77 194 рубля штрафа. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) от 27.04.2017 № 41 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. 

Решением Федеральной налоговой службы от 14.09.2017 № СА-4-9/18408@ жалоба общества удовлетворена частично, решения инспекции от 26.10.2016 № 28 и управления от 27.04.2017 № 41 отменены в части начисления обществу налога на прибыль организаций за 2013 год в результате уменьшения внереализационных расходов, налога на имущество организаций за 2014 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решения инспекции от 26.10.2016 № 28 и управления от 27.04.2017 № 41 оставлены без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения. Федеральная налоговая служба поручила управлению осуществить контроль за перерасчетом инспекцией сумм налогов, пеней, штрафных санкций и направить результаты перерасчета обществу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области и в Федеральную налоговую службу. 

В соответствии с указанным перерасчетом решением инспекции от 26.10.2016 № 28 обществу начислены 1 373 858 рублей НДС, 266 934 рубля пеней по НДС, 274 772 рубля штрафа, 983 378 рублей налога на прибыль организаций, 152 445 рублей пеней по налогу на прибыль организаций, 196 676 рублей штрафа.

общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

общество обжалует судебные акты в части начисления 414 573 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по контрагенту ООО «Флагман», и в части, связанной с существенными процессуальными нарушениями, допущенными инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, 

инспекция обжалует судебные акты в части признания неправомерным начисления 983 378 рублей налога на прибыль организаций, 885 040 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по контрагенту ООО «София». 

Доводы налогоплательщика о нарушении проверяющими императивных норм Кодекса при проведении мероприятий налогового контроля, отклонены обоснованно, выводы судебных инстанций основаны на правильном применении пункта 1 статьи 83, пункта 2 статьи 89 Кодекса.

Из системного толкования пункта 1 статьи 83, пункта 4 статьи 84 и пункта 2 статьи 89 Кодекса усматривается, что при рассмотрении вопроса о налоговых органах, которым предоставлено право проведения выездной налоговой проверки, следует понимать, что таким налоговым органом является не налоговый орган, который располагается в определенной местности, где зарегистрирована организация по месту ее нахождения по конкретному адресу, а налоговый орган, в котором такая организация на момент принятия решения о проведении выездной проверки состоит на учете.

Постановка на учет в налоговых органах осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Порядок снятия с учета налогоплательщика в связи с изменением места нахождения организации определен в пункте 4 статьи 84 Кодекса, согласно которому снятие с учета осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете.

При этом налоговый орган осуществляет снятие с учета российской организации по месту ее нахождения в течение пяти дней со дня внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество с 17.02.2009 зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1090917000327 по следующему адресу (месту нахождения) – 369100, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Советская, д. 217. С указанного момента общество состояло на налоговом учете в инспекции.

Из представленных Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Тульской области в суд материалов регистрационного дела заявителя следует, что решением единственного участника Узденовой З.С. от 05.10.2015 № 3 уставной капитал общества увеличен до 15 тыс. рублей за счет внесения Лепшоковым Р.Р. вклада в уставной капитал в размере 5 тыс. рублей, указанное лицо введено в состав участников.

Решением единственного участника общества от 05.10.2015 № 3 также утверждена новая редакция устава общества, Булатова Ф.А. снята с должности директора общества, новым директором назначен Лепшоков Р.Р., изменено место нахождения общества (Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск), изменен адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа, по которому осуществляется связь с обществом и хранятся документы общества (301650, Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 25, офис 210).

Этим же решением поручено зарегистрировать изменения, вносимые в устав общества, в инспекции, ответственным за государственную регистрацию таких изменений назначен директор общества Лепшоков Р.Р.

Лепшоков Р.Р. 08.10.2015 обратился в инспекцию с заявлениями по форме № Р14001, Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц 15.10.2015 внесены следующие записи:

– на основании заявления Лепшокова Р.Р. от 08.10.2015 (форма № Р14001) в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2150917052702) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которой прекращены полномочия руководителя юридического лица Булатовой Ф.А., а обязанности руководителя общества, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, возложены на Лепшокова Р.Р.;

– на основании заявления Лепшокова Р.Р. от 08.10.2015 (форма № Р13001) в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2150917052713) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которой общество снято с учета в инспекции и поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области;

– 15.10.2015 внесена запись (ГРН 2150917052779) о постановке юридического лица на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика по месту его нахождения, согласно которой общество поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области.

И. о. начальник инспекции 15.10.2015 принял решение № 11-17/110 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Суды правомерно учли, что государственная регистрация изменения места нахождения организации и изменение места нахождения организации происходят в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр. С учетом приведенных положений статей 83, 84, 89 Кодекса право налогового органа на вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки прекращается не в день изменения места нахождения организации, а в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.

Такое решение может быть вынесено не до дня внесения изменений, а до момента внесения записи в государственный реестр, поскольку день представляет собой промежуток времени, а момент определяется совершением определенного юридически значимого действия.

Таким образом, налоговый орган, в котором организация состоит на учете до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении места нахождения этой организации, вправе вынести решение о проведении в отношении такой организации выездной налоговой проверки.

До тех пор, пока в ЕГРЮЛ не будут внесены сведения об изменении места нахождения юридического лица, налоговым органом, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо (по прежнему месту нахождения).

В рассматриваемом случае 15.10.2015 до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц местом нахождения общества являлся город Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, а налоговым органом, уполномоченным инициировать выездную налоговую проверку – инспекция.

Суд также учитывает, что проведение инспекцией в 4 квартале 2015 года выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 запланировано до изменения налогоплательщиком своего места нахождения, что подтверждается представленными в деле планом работы инспекции на 4 квартал 2015 года и выпиской из плана выездных налоговых проверок на этот период, согласно которым в числе подлежащих проверке налогоплательщиков, в том числе, значится общество.

При указанных обстоятельствах вынесение налоговым органом 15.10.2015 решения № 11-17/110 о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя соответствует нормам законодательства и не нарушает права налогоплательщика.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.11.2014 № 304-КГ14-3165.

Суды проверили довод о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и установили соблюдение инспекцией подпункта 9 пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22, пунктов 4 и 5 статьи 31, подпункта 9 пункта 1 статьи 32, пунктов 1, 2, 3, 5 и 6 статьи 100, пункта 7 статьи 101 Кодекса.

В заявлении Лепшокова Р.Р. от 08.10.2015 по форме № Р13001 указан новый адрес (место нахождения) общества – 301650, Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 25, офис 210, который подтвержден договором аренды от 05.10.2015 с ООО «Информационные технологии» (арендодатель).

Таким образом, согласно сведениям ЕГРЮЛ с 15.10.2015 местом нахождения общества как юридического лица является этот же адрес – 301650, Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 25, офис 210.

В ходе судебного разбирательства общество представило письмо ООО «Информационные технологии» (собственника арендуемого заявителем помещения, сведения о котором в ЕГРЮЛ указаны в качестве места нахождения общества) от 16.03.2016, в котором указанная организация информирует общество о том, что с 21.02.2016 внесены изменения в сведения об ООО «Информационные технологии» в ЕГРЮЛ в связи с уточнением адреса объекта недвижимости, предоставляемого обществу в аренду под офис. При этом нумерация дома № 25-а по ул. Маяковского в г. Новомосковске Тульской области сменилась на № 25 согласно технической документации.

Данное обстоятельство суды проверили применительно к подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ и доводу общества о том, что доставка в его адрес почтовой корреспонденции в ходе выездной проверки могла происходить некорректно (почтальоны путаются в адресах).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Закона № 129-ФЗ).

Общество в период проведения инспекцией выездной налоговой проверки в установленном действующим законодательством порядке как юридическое лицо зарегистрировано по следующему адресу – 301650, Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 25, офис 210. Указанный адрес в силу приведенных выше норм законодательства признавался местом нахождения юридического лица для целей его извещения инспекцией о ходе выездной налоговой проверки, направления заявителю документов о ходе данной проверки. Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в ЕГРЮЛ, несет само общество как заявитель при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительностине предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Общество, представив для государственной регистрации в ЕГРЮЛ в качестве своего места нахождения адрес (301650, Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 25, офис 210), должно обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, поступающей по этому адресу, либо незамедлительно обратиться с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений при изменении указанного адреса.

Неполучение организацией корреспонденции по месту ее регистрации (месту нахождения) как юридического лица является риском самой организации, все неблагоприятные последствия которого несет она сама.

Суд также учитывает, что, получив 16.03.2016 информацию ООО «Информационные технологии» о возможной некорректной доставке почтовой корреспонденции после изменения нумерации нежилого помещения, общество уже знало о назначении инспекцией выездной налоговой проверки, поскольку на эту дату получило копии решений инспекции от 15.10.2015 № 11-17/110, от 22.10.2015 № 11-17/113, от 23.11.2015 № 11-17/124.

Осведомленность общества о содержании указанных документов также подтверждается представлением им в ответ на требования инспекции документов для проведения проверки через Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Тульской области с сопроводительными письмами от 02.11.2015 № 2/2015, от 12.11.2015 № 3/2015, от 30.11.2015 № 5/2015, от 17.12.2015 № 12/2015, от 19.01.2016 № 18/2016.

Заявитель в данном случае должен был проявить должную степень осмотрительности и обеспечить получение почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ месту нахождения юридического лица либо сообщить инспекции иной почтовый (фактический) адрес для направления документов о ходе выездной налоговой проверки, но не сделал этого, в связи с чем на обществе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения (несвоевременного получения) таких документов.

Необходимость проявления со стороны налогоплательщика должной осмотрительности в данном случае согласуется с наличием у заявителя информации о начавшейся проверке. 

Из представленных в суд материалов усматривается, что решение от 15.10.2015 № 11-17/110 о проведении выездной налоговой проверки, уведомление от 15.10.2015 № 34 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, уведомление от 16.10.2015 № 932 о вызове руководителя общества Лепшокова Р.Р. для ознакомления с решением от 15.10.2015 № 11?17/110, а также требование от 16.10.2015 № 15099 о представлении документов на проверку инспекция направила заказным письмом с уведомлением о вручении 19.10.2015 по месту нахождения общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ – 301650, Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 25, офис 210. Данное почтовое отправление получено обществом 26.10.2015.

Получение налогоплательщиком данного заказного письма также согласуется с представлением обществом в ответ на требование инспекции от 16.10.2015 № 15099 документов для проведения проверки с сопроводительными письмами от 02.11.2015 № 2/2015, от 12.11.2015 № 3/2015, от 30.11.2015 № 5/2015, от 17.12.2015 № 12/2015, от 19.01.2016 № 18/2016. 

Решения инспекции от 22.10.2015 № 11-17/113 о внесении изменений в решение от 15.10.2015 № 11-17/110, от 23.11.2015 № 11-17/124 о приостановлении проведения налоговой проверки направлены инспекцией заказной корреспонденцией как по месту нахождения общества, так и по адресу регистрации руководителя общества Лепшокова Р.Р. (301650, Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Кукунина, д. 6/37, кв. 53), и получены как обществом, так и его руководителем.

Правила оказания услуг почтовой связи при вручении почтовых отправлений с решениями от 19.05.2016 № 11-36/36/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, № 11-36/35/1 об изменении состава проверяющей группы, актом выездной налоговой проверки от 05.08.2016 № 25, решением от 23.09.2016 №3 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки не установлены. Почтовые отправления не получены обществом и после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения возвращены отправителю.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 100 Кодекса акт выездной налоговой проверки от 05.08.2016 № 25, направленный инспекцией по почте заказным письмом по месту нахождения налогоплательщика, указанному в ЕГРЮЛ, считается врученным обществу 23.08.2016 (на шестой день считая с даты отправки заказного письма).

Согласно правилам пункта 4 статьи 31 Кодекса решение от 23.09.2016 № 3 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, направленное инспекцией по почте заказным письмом по месту нахождения налогоплательщика, указанному в ЕГРЮЛ, считается полученным обществом 06.10.2016 (на шестой день с даты отправки заказного письма).

Рассмотрение инспекцией акта и материалов проверки состоялось 25.10.2016 в отсутствие представителя налогоплательщика, оспариваемое решение от 26.10.2016 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 07.11.2016 направлено по месту нахождения общества заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений со штампом органа почтовой связи о приеме корреспонденции по реестру. Инспекция выполнила свою обязанность по извещению налогоплательщика, предприняла предусмотренные налоговым законодательством и возможные меры в целях обеспечения возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять возражения, объяснения, поскольку направляла в установленном Кодексом порядке документы по месту государственной регистрации общества, что подтверждается представленными в деле списками заказных почтовых отправлений с отметками органа почтовой связи, почтовыми квитанциями, уведомлениями о вручении заказных писем. О фальсификации доказательств общество не заявляло, аргументы в этой части не приводило.

В данном случае сам налогоплательщик, зная о назначении выездной налоговой проверки и о приостановлении ее проведения, не принял необходимых и достаточных мер для обеспечения получения корреспонденции по своему месту нахождения в г. Новомосковске Тульской области.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что руководитель общества проявил требуемую от него степень заботливости и осмотрительности, своевременно принял необходимые меры, направленные на получение корреспонденции по месту нахождения юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Проверен и отклонен довод общества о том, что выездная налоговая проверка проведена инспекцией по месту нахождения налогового органа при отсутствии доказательств невозможности ее проведения на территории налогоплательщика.

Проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа не может являться основанием, влекущим признание оспариваемого решения инспекции от 26.10.2016 № 28 недействительным, поскольку общество в материалы дела не представило сведения о нарушении прав налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа. Доказательства наличия у общества на территории Карачаево-Черкесской Республики помещения, пригодного для проведения выездной проверки и отличного от места нахождения налогового органа, в суд не представлены.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что нарушения на стадии назначения проверки, составления, направления акта, рассмотрения материалов проверки не установлены, процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ним соответствует требованиям статей 100, 101 Кодекса, основания для применения пункта 14 статьи 101 Кодекса отсутствуют.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 252, 265 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) и исходили из того, что представление обществом в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и включения понесенных расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую налогом на прибыль базу правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, их взаимосвязи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а также при соблюдении указанных норм права.

Право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления № 53).

Проверяя законность начисления обществу 983 378 рублей налога на прибыль, 885 040 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО «София», судебные инстанции установили следующее.

Между ООО «София» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 17.12.2013 № 9, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю дизельное топливо в соответствии со спецификациями (приложениями) к договору, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и платить указанный товар. 

ООО «София» не ликвидирована, является юридическим лицом, состоящим на налоговом учете, зарегистрированным в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости товаров, полученных от ООО «София» общество представило: договор поставки дизельного топлива от 17.12.2013 № 9; счета-фактуры, отраженные в книге покупок и товарные накладные ООО «София» от 20.12.2013 № 44 на 121 155 284 рубля 90 копеек (в т. ч. НДС – 176 229 рублей 90 копеек), от 23.12.2013 № 45 на 1 155 284 рубля 90 копеек (в т. ч. НДС – 176 229 рублей 90 копеек.), от 26.12.2013 № 46 на 1 155 284 рубля 90 копеек (в т. ч. НДС – 176 229 рублей 90 копеек), от 30.12.2013 № 48 на 1 155 284 рубля 90 копеек (в т. ч. НДС – 176 229 рублей 90 копеек), от 31.12.2013 № 49 на 1 180 791 рубль 19 копеек (в т. ч. НДС – 180 120 рублей 69 копеек); платежное поручение от 18.12.2013 № 124 об оплате поставленного ООО «София» дизельного топлива; акт сверки взаимных расчетов с ООО «София» по договору поставки от 17.12.2013 № 9 по состоянию на 28.12.2013; книгу покупок за 4 квартал 2013 года. 

Инспекция при рассмотрении дела в суде не отрицала того, что в ходе выездной налоговой проверки представлены документы, предусмотренные налоговым законодательством и подтверждающие поставку товара, его принятие и оплату обществом. При этом указанные документы формально не содержали каких-либо противоречий или неточностей. Счета-фактуры ООО «София» соответствуют статье 169 Кодекса, подписаны руководителем организации в соответствии с учредительными документами и требованиями пункта 6 статьи 169 Кодекса. Однако по требованию инспекции ООО «София» представила по взаимоотношениям с обществом кроме договора поставки дизельного топлива от 17.12.2013 № 9 только счета-фактуры и товарные накладные от 21.12.2013 № 49 на 1 097 752 рубля 84 копейки (в т. ч. НДС – 167 453 рубля 83 копейки), от 18.12.2013 № 41 на 1 002 247 рублей 16 копеек (в т. ч. НДС – 152 885 рублей 16 копеек).

При этом, отказывая в принятии к вычету по НДС и расходам по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «София», инспекция указала, что в представленных ООО «София» документах операции по представленным обществом на проверку счетам-фактурам и товарным накладным от 20.12.2013 № 44, от 23.12.2013 № 45, от 26.12.2013 № 46, от 30.12.2013 №48, от 31.12.2013 № 49 не отражены и включены в книгу покупок. На этом основании инспекция пришла к выводу, что факт финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «София» по данным счетам-фактурам и накладным отсутствовал, поскольку контрагент общества его не подтвердил. 

Признавая указанную позицию инспекции необоснованной, судебные инстанции правомерно указали, что неполучение в ходе встречной проверки документов не может являться достаточным основанием для установления факта отсутствия иных фактических финансово-хозяйственных отношений между этими организациями при исполнении договора от 17.12.2013 № 9. ООО «София» не указало, что направленные в адрес инспекции два счета-фактуры и соответствующие им накладные являются единственными документами, составленными при исполнении в декабре 2013 года заключенного с обществом договора от 17.12.2013 № 9. 

Противоречия в полученных инспекцией доказательствах, не опровергающие сам факт поступления товара налогоплательщику, его принятия на учет, оплаты и последующего использования в своей хозяйственной деятельности сами по себе не могут являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, выступавшего покупателем соответствующих товаров. 

Проверив довод инспекции о непредставлении ООО «София» налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС за 2013 год в инспекцию по месту учета, судебные инстанции правомерно указали, что непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности само по себе не является обстоятельством, достоверно свидетельствующим о фиктивности заключенных обществом сделок. Указанный факт находится вне контроля общества. 

В силу презумпции добросовестности, установленной налоговым законодательством (пункт 7 статьи 3 Кодекса), налогоплательщик не должен отвечать за недобросовестные действия своих контрагентов. 

В нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества при совершении указанных сделок с ООО «София» направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Так же у инспекции отсутствуют доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, с учетом того, что общество не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к указанной организации. Доказательства умышленных согласованных действий общества и ООО «София» в целях уклонения от уплаты налогов инспекцией в суд не представлены, равно как и не представлены доказательства отсутствия фактического приобретения обществом товара у ООО «София».

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о достоверности представленных в качестве доказательства права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов документов. Довод об отсутствии отражения контрагентом заявителя ООО «София» счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с обществом в своей налоговой отчетности, непредставление указанной организацией налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2013 год не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. 

С учетом изложенного судебные инстанции правильно указали, что обществом произведенные по заключенному с ООО «София» договору поставки от 17.12.2013 № 9 затраты в сумме 4 916 891 рублей правомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2013 год, а 885 040 рублей НДС по этим сделкам обоснованно включен в состав налоговых вычетов в 4 квартале 2013 года, а, следовательно, начисление ему 983 378 рублей налога на прибыль, 885 040 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов является неправомерным.

Проверяя основания для начисления обществу 414 573 рублей НДС за 1 квартал 2013 года по контрагенту ООО «Флагман», судебные инстанции установили следующее.

В ходе проверки инспекция на основании полученной выписки по операциям на счете налогоплательщика в АО «Народный банк» установила, что ООО «Флагман» (впоследствии в 2013 году сменило наименование на ООО «Андезит») в адрес общества перечислило 2 717 754 рубля, включая 414 573 рубля НДС, с указанием в качестве назначения платежа оплаты за перевозку камня по счетам общества от 29.01.2013 № 2, от 04.03.2013 № 3, от 06.02.2013 № 4, от 08.02.2013 № 5, от 12.02.2013 № 6, от 15.02.2013 № 7. При этом общество в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года указало величину налога в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) равной нулю. 

Вывод инспекции о занижении в 1 квартале 2013 года обществом сумм полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров основан на подпункте 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса, факте получения налогоплательщиком указанных денежных средств в спорном налоговом периоде и отсутствии при этом у общества каких-либо встречных обязательств в том же периоде (операций по отгрузке, реализации). 

Суды учли, что 2 717 754 рубля общество приняло к учету, однако счета-фактуры на сумму полученной оплаты в адрес ООО «Флагман» в указанном налоговом периоде и в целом в 2013 году не выставило, документы об осуществлении перевозки камня в адрес ООО «Флагман» в 2013 году в своем налоговом учете не отразило и в инспекцию не представило. 

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о занижении обществом в 1 квартале 2013 года при получении 2 717 754 рублей авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговой базы по НДС на 414 573 рубля, что привело к неуплате в бюджет налога с аванса.

Проверив довод общества о том, что полученные от ООО «Флагман» в 1 квартале 2013 года 2 717 754 рубля являются оплатой за ранее переданные товары и оказанные услуги (подтверждается актом сверки взаимных расчетов с ООО «Андезит» по состоянию на 31.03.2013, согласно которому на 01.01.2013 за ООО «Андезит» числились 3 873 336 рублей 34 копейки задолженности перед обществом, тогда как в результате получения обществом спорных сумм платежей в 1 квартале 2013 года задолженность ООО «Андезит» на 31.03.2013 уменьшилась до 1 005 072 рублей 34 копейки), судебные инстанции правомерно указали, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факта поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) обществом. Кроме акта сверки, получение обществом 2 717 754 рублей в счет ранее оказанных в адрес ООО «Флагман» услуг (поставленных товаров, выполненных работ) общество не подтвердило представлением в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств – соответствующих договоров, счетов-фактур, накладных, иных первичных бухгалтерских документов. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позицию сторон, все представленные обществом и налоговым органом по этому эпизоду в материалы дела доказательства, судебные инстанции признали документально неподтвержденной ссылку общества на получение 2 717 754 рублей от ООО «Флагман» в 1 квартале 2013 года в счет погашения ранее возникшей кредиторской задолженности. Надлежащие доказательств реализации товара (оказания услуги, выполнения работы) в адрес этого контрагента в предшествующие периоды общество не представило. Опрошенная в судебном заседании руководитель общества в подвергнутый выездной налоговой проверке период – Булатова Ф.А. сообщила, что не помнит, какие именно договоры общество заключало и исполняло с ООО «Флагман» (ООО «Андезит»), указала на отсутствие у нее каких-либо документов по взаимоотношениям с указанным контрагентом. 

Указанные в банковской выписке АО «Народный банк» сведения о назначении указанных платежей («оплата за перевозку камня по счетам от 29.01.2013 № 2, от 04.03.2013 № 3, от 06.02.2013 № 4, от 08.02.2013 № 5, от 12.02.2013 № 6, от 15.02.2013 №7») согласуются с содержанием полученных инспекцией от ООО «Андезит» в порядке статьи 93.1 Кодекса платежных поручений. 

Однако счета от 29.01.2013 № 2, от 04.03.2013 № 3, от 06.02.2013 № 4, от 08.02.2013 № 5, от 12.02.2013 № 6, от 15.02.2013 № 7 обществом в ходе проверки инспекции не предоставлены, в книге продаж за 1 квартал 2013 года счета-фактуры с такими реквизитами также не отражены. Взаимоотношения общества с ООО «Флагман» (ООО «Андезит») носили длительный и регулярный характер, между организациями в 2013 году заключены и исполнены различные договоры, однако договоры по перевозке камня (поставке рваного камня) между обществом и ООО «Флагман» (ООО «Андезит») не заключались, каких-либо документов о наличии таких взаимоотношений ни инспекции в ходе проверки, ни суду не представлены.

Таким образом, обществом в 1 квартале 2013 года получило от ООО «Флагман» оплату за перевозку камня, которую общество ни в проверяемом, ни в последующих налоговых периодах не осуществляло, доказательства обратного в суд не представлены. 

Суд также учел, что ООО «Андезит» погашало кредиторскую задолженность по акту сверки от 31.03.2013 во 2 квартале 2013 года платежными поручениями от 19.04.2013 № 184, от 31.05.2013 № 271, от 01.08.2013 № 340 со ссылкой в назначениях платежей на акт сверки.

При этом платежные поручения об оплате за спорный период (1 квартал 2013 года) содержат в качестве назначения платежа ссылку не на кредиторскую задолженность по акту сверки от 31.03.2013, а на оплату по счетам общества за перевозку камня от 29.01.2013 № 2, от 04.03.2013 № 3, от 06.02.2013 № 4, от 08.02.2013 №5, от 12.02.2013 № 6, от 15.02.2013 № 7 за этот налоговый период. Оплата стороной сделки по выставленному контрагентом счету до получения соответствующих товаров (работ, услуг) свидетельствует о заключении сторонами этой сделки с условием о предварительной оплате. 

При этом инспекция дифференцированно начислила НДС только с платежей по счетам за 1 квартал 2013 года и обоснованно не приняла во внимание для целей исчисления НДС за 1 квартал 2013 года платежное поручение ООО «Андезит» от 16.01.2013 об оплате 250 510 рублей за перевозку камня по счету № 1, датированному предыдущим налоговым периодом – 16.01.2012.

При этом противоречит общепринятым правилам оценки доказательств довод общества об обязанности инспекции доказать отрицательный факт (в данном случае – документально неподтвержденных самим налогоплательщиком встречных обязательств по поставке товара, выполнению работ или оказанию услуг контрагенту на сумму произведенной последним оплаты) при документальном подтверждении инспекцией самого факта получения денежных средств. 

Поскольку получение указанной выручки на счет общества документально подтвержден, а встречное обязательство общества отсутствует, квалификация инспекцией полученных от ООО «Флагман» денежных средств как авансового платежа основана на правильном применении норм права к конкретным фактическим обстоятельствам дела. 

В рассматриваемом случае общество не опровергло авансовый характер денежных средств, поступивших в адрес общества от ООО «Флагман» в 1 квартале 2013 года. 

С учетом изложенного, суд правомерно поддержал позицию инспекции об оплаты 2 717 754 рублей в качестве авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и в связи с этим занижение обществом налоговой базы по НДС на эту сумму. Поскольку получение спорных денежных средств общество скрыло от налогового учета, начисление инспекцией по данному эпизоду НДС в размере 18% от величины авансового платежа соответствует закону. 

По этим основаниям судебные инстанции признали правомерным начисление обществу 414 573 рублей НДС, пеней и штрафов по данному эпизоду.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалоб сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А25?2777/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик

                                                                                                                         Л.А. Черных