ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3625/2024

город Ростов-на-Дону

21 июля 2025 года

15АП-5023/2025

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

(мотивированное определение от 25.04.2025) по делу № А53-3625/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Мир»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды, о заключении договора,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Совхоз «Мир» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 30.08.2023 № 61-ИЗ-12/9970 отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) в заключении без проведения торгов договора аренды земельного участка площадью 2 482 679 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600001:8, о возложении обязанности заключить договор аренды спорного участка.

Решением арбитражного суда от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2024, по ходатайству общества восстановлен пропущенный срок оспаривания отказа управления в заключении договора аренды спорного участка; заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение № 61-НЗ-12/9970 признано незаконным; на управление возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с обществом договор аренды спорного участка; с управления в пользу общества взыскано 3000 рублей судебных расходов.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Совхоз Мир» о взыскании с управления судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 (резолютивная часть) требования о взыскании судебных расходов частично удовлетворены. Суд взыскал с управления в пользу общества 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Мотивированный текст определения изготовлен 25.04.2025.

Управление обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Услуга по подготовке и направлению в адрес управления заявления и переоформления права постоянного бессрочного пользования земельного участка является обязательным административным порядком обращения в уполномоченный орган за предоставлением в аренду земельного участка и не может рассматриваться как соблюдение досудебного порядка. Услуги по досудебному правовому анализу и заключению о перспективах спора также не являются обязательными для последующего обращения в суд. Досудебная подготовка (правовой анализ документов) не является самостоятельной услугой и входит в содержание услуги по составлению заявления о признании решения незаконным. Обществом не указано, какие доказательства были собраны представителем и не подтверждено, что их сбор осуществлялся представителем. Таким образом, предъявляемые расходы на общую сумму 8300 руб. по представлению заявления в суд, составлению запросов, ходатайств и иных документов, получению копии решения суда, оставлению иных заявлений не подлежат возмещению. Требование о возмещении расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. К заявлению о взыскании судебных расходов не приложены платежные документы, подтверждающие фактическую оплату оказанных услуг, а также доказательство того, что лицо, участвующее в судебном процессе в качестве представителя общества является сотрудником ООО «Сервис-Ростов». Размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество против доводов апелляционной жалобы возражало.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены договор об оказании услуг от 10.07.2023, заключенный между ООО «Совхоз Мир» и ООО «Сервис-Ростов» (с дополнительными соглашениями), платежные поручения № 5 от 03.02.2025 на сумму 10 000 рублей и № 6 от 03.02.2025 на сумму 85 000 рублей.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Апелляционный суд, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактический объем совершенных представителем общества действий в рамках настоящего дела (составление и подача заявления о признании отказа в заключении договора аренды незаконным, дополнительных пояснений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), степень сложности дела (в основу решения суда положены фотоматериалы и заключение эксперта), продолжительность рассмотрения дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях. Суд принимает во внимание пределы разумности расходов на представителя и считает заявленный ответчиком размер судебных расходов чрезмерными. Ввиду чего судом первой инстанции сумма расходов была снижена обоснованно до 70 000 рублей.

Вместе с тем, спор не являлся типовым, подлежали выяснению вопросы правопреемства организаций, плана приватизации, ввиду чего судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управления о необходимости еще большего снижения размера судебных расходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает поведение управления, которое своими действиями по обжалованию судебных актов увеличивало судебные расходы общества.

Доводы жалобы о том, что услуга по подготовке и направлению в адрес управления заявления и переоформления права постоянного бессрочного пользования земельного участка является обязательным административным порядком обращения в уполномоченный орган за предоставлением в аренду земельного участка и не может рассматриваться как соблюдение досудебного порядка, а услуги по досудебному правовому анализу и заключению о перспективах спора также не являются обязательными для последующего обращения в суд, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции были взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и по 20 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции. Данные суммы не включают в себя расходы по досудебному правовому анализу и направлению обращения. Стоимость услуг складывается из согласованных в договоре оказания услуг и дополнительных соглашениях к нему стоимости подготовки и подачи в суд заявления о признании незаконным отказа в заключении договора аренды, участия представителя в судебном заседании, получении судебных актов, а также представления интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции. 

Довод жалобы о том, что требование о возмещении расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, подлежит отклонению. Судом первой инстанции были удовлетворены только требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. 

Расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов не были взысканы судом первой инстанции с управления, это утверждение не соответствует ни материалам дела, ни мотивировочной части обжалуемого определения.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 (мотивированное определение от 25.04.2025) по делу № А53-3625/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов