АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15117/2021

г. Ставрополь

06 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка», г. Михайловск Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю,

г. Михайловск Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,

с участием в  деле Прокуратуры Ставропольского края, с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным решения от 28.06.2021 № 441 в части, направленной на новое рассмотрение.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгоградская неотложка» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к МИФНС России № 5 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2021 № 441 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2022, в удовлетворении требований общества о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решения от 28.06.2021 № 441 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2022 № Ф08-11529/2022 по делу № А63-15117/2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А63-15117/2021 в части отказа признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю от 28.06.2021 № 441 в части доначисления                        11 378 695 рублей 05 копеек пеней отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не согласился с выводами судов о законности решения налогового органа в части начисления пеней в размере 11 378 699 рублей 05 копеек, указав на необходимость оценки действий налогового органа с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 306-ЭС21-26423.

При этом окружным судом указано, что суду необходимо дать оценку действиям МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю и инспекции по проверке налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных обществом в 2018, 2019 и 2020 годах.

Суд рассматривает дело в части, направленной на новое рассмотрение, а именно в части требования о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю от 28.06.2021 № 441 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 11 378 695 рублей 05 копеек пеней.

Выполняя обязательные для суда указания кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, предложив представить мотивированный отзыв на заявление.

Кроме того, при новом рассмотрении в дело вступил Прокурор Ставропольского края.

В судебном заседании заявителем требование поддержано, считает не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 28.06.2021 № 441 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления                   11 378 695 рублей 05 копеек пеней, поскольку общество добросовестно исполняло обязанности налогоплательщика, руководствуясь разъяснениями, данными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю в письме от 28.11.2016 № 08-15/032078.

Инспекцией в суд представлен отзыв на заявление, согласно которому письмо от 28.11.2016 № 08-15/032078 не содержит разъяснений о порядке исчисления и уплаты налогов, составлено по неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком, так как на момент его составления общество уже приступило к выполнению услуг. Налоговый орган ссылается, что в условиях изменяющейся административной и судебной практики по вопросу освобождения автотранспортных услуг для скорой медицинской помощи, при наличии письма Минфина России от 27.06.2013 № 03-07-07/24502, а также письма от 15.08.2016 № 15-26/15619 УФНС России по Волгоградской области у общества, оказывающего указанные услуги на  регулярной основе, была возможность при планировании своей хозяйственной деятельности в 2017 – 2019 годах в разумных пределах предвидеть, на него возложена обязанность по уплате НДС в отношении данных услуг применительно к прошедшим периодам. По мнению инспекции, обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении требований.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – третье лицо, МИФНС № 12 по СК) представлен отзыв на заявление, согласно которому поддержана позиция инспекции. Третье лицо просит отказать обществу в заявленных требованиях.

Прокуратура СК также поддержала доводы инспекции, просила отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на недобросовестность общества.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю от 28.06.2021 № 441 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 11 378 695 рублей 05 копеек пени по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик в налоговый орган представил налоговые декларации по НДС за I - IV кварталы 2017 года, в которых в графе 2 «Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без налога» раздела VII налоговой декларации «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» отражена по коду 1010211 «Реализация медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, за исключением косметических ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг, финансируемых из бюджета» следующая реализация: I квартал 2017 года сумма в размере 89 562 998 рублей, II квартал 2017 года сумма в размере 88 641 725 рублей, III квартал 2017 года сумма в размере 93 628 589 рублей, IV квартал 2017 года сумма в размере 79 675 754 рублей.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.04.2021 № 2488.

Рассмотрев указанный акт налоговой проверки от 23.04.2021 № 2488, материалы налоговой проверки и письменные возражения общества, налоговый орган принял решение от 28.06.2021 № 441 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового право-нарушения, которым заявителю доначислен НДС в размере 27 544 749 руб. и пени в размере                  11 378 699,05 руб., всего по решению от 28.06.2021 № 441 доначислено 38 927 448,05 руб.

Основанием для доначисления суммы НДС послужили выводы налогового органа о не-правомерном применении обществом предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ льготы по НДС, по контрактам от 21.03.2016 № 86.2К и № БН/55-ГК, заключенным с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», поскольку оказываемые обществом услуги не являются медицинскими с точки зрения применения положений указанной нормы.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 10.09.2021 № 08-19/021413@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 28.06.2021 № 441 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 28.06.2021 № 441 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела Арбитражным судом Ставропольского края установлено, что предметом контрактов от 21.03.2016 № 86.2К и № БН/55-ГК, заключенных с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», является оказание исполнителем автотранспортных услуг для оказания скорой медицинской помощи в 2016-2020 годы, а именно услуги по обеспечению деятельности выездных бригад скорой медицинской помощи для оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, в том числе медицинской эвакуации.

На основании пункта 4.3 контрактов услуги должны оказываться квалифицированным водительским составом, соответствующим должности «санитар-водитель» и требованиям действующего законодательства, в том числе приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения».

Цена контракта определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя все необходимые расходы на оказание услуг, в том числе расходы на автомобильное топливо, смазочные и прочие эксплуатационные материалы, запасные части, техническое обслуживание и эксплуатационный ремонт, ремонт автомобильной резины, ежегодный технический осмотр, оплату труда членов экипажей, медосмотры водителей-санитаров, проезд к месту оказания услуг и обратно, все виды страхования, уплату таможенных пошлин и другие расходы, связанные с оказанием услуг по обеспечению деятельности выездных бригад скорой медицинской помощи, а также уплату налогов (в том числе НДС, если исполнитель является плательщиком НДС), подлежащих выплате, и иных обязательных платежей, которые могут возникнуть при исполнении контракта (пункт 6.4 контрактов).

Согласно пункту 6.5 контрактов заказчик производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги в соответствии с количеством предоставленного транспорта исходя из потребности заказчика. Для целей оплаты и учета оказанных услуг определяется стоимость одного часа работы выездной бригады, которая рассчитывается как частное от деления цены контракта (на соответствующий год) на предусмотренное в контракте количество часов работы выездной бригады (в соответствующем году). Потребность в автотранспорте доводится заказчиком до исполнителя перед началом исполнения контракта и не может превышать значения, указанного в спецификации (графике исполнения контракта) (приложение № 1 к контракту).

Акты оказанных услуг предусматривают указание на количество автомобилей, стоимость одного машино-часа, общее фактическое время работы всех автомобилей, стоимость оказанных услуг.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, а также Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, на осуществление которой необходимо получение лицензии (далее - Перечень), применяемые с 01.05.2012 по 01.09.2021, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291. В указанный Перечень включены работы (услуги) по скорой медицинской помощи.

В подраздел 044 «Скорая медицинская помощь» раздела 01 «Медицинская услуга лечебно-диагностическая» класса «В» Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 № 1664н (далее - Номенклатура), действующей до 01.01.2018, включены следующие медицинские услуги: по коду ВО 1.044.001 «Осмотр врачом скорой медицинской помощи»; по коду ВО 1.044.002 «Осмотр фельдшером скорой медицинской помощи».

Согласно пункту 3 Номенклатуры перечень медицинских услуг разделен на два класса «А» и «В», построенных по иерархическому принципу. Класс «А» включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение. Класс «В» включает медицинские услуги, представляющие собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Из положений пункта 2 Номенклатуры и кода услуги А23.30.042.002 «Санитарная эвакуация наземным транспортом» следует, что указанная услуга относится к классу «А»; к разделу (типу медицинских услуг) 23 - диагностика и лечение, не обозначенные в других рубриках; к подразделу класса «А» (обозначают анатомо-функциональную область) - 30 прочие. Подраздел «Прочие» включает в себя медицинские услуги, которые не могут быть классифицированы в соответствующем анатомо-функциональном подразделе (например, выполняемые во время беременности, в родах, новорожденному, лапароскопия диагностическая, обзорный снимок органов брюшной полости и др.).

На основании изложенного суд ранее в решении от 06 июня 2022 года по настоящему делу в части, оставленной без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2022, сделал вывод  выводу о том, что медицинская услуга по санитарной эвакуации наземным транспортом относится к медицинским услугам, заключающимся в диагностике и лечении.

При этом согласно пункту 1 статьи 69 Закона № 323-ФЗ право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона № 323-ФЗ до 1 января 2026 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Таким образом, медицинские услуги, в том числе скорую медицинскую помощь, имеют право оказывать медицинские работники либо иные работники, имеющие право на осуществление медицинской деятельности в соответствии с Законом № 323-ФЗ.

Согласно подпункту 4.1.11 контрактов исполнитель оказывает услуги с учетом соблюдения следующего требования к предоставлению комплекса оказываемых услуг по обеспечению деятельности выездных бригад скорой медицинской помощи - предоставление водительского состава, входящего в состав выездных бригад скорой медицинской помощи, соответствующего требованиям, определенным пунктом 4.3 контрактов и приложением № 2 к контрактам.

В соответствии с пунктом 4.3 указанных контрактов водительский состав, входящий в состав выездных бригад скорой медицинской помощи, должен соответствовать, в частности, требованиям, установленным в отношении должности «санитар-водитель» приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения».

С учетом перечня обязанностей, выполняемых водителями по условиям перечисленных контрактов, а также обязанностей водителя и санитара-водителя автомобиля скорой медицинской помощи, утвержденных приказами Минздрава России от 20.06.2013 № 388н и Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н  водитель автомобиля скорой помощи общества входит в состав бригады скорой медицинской помощи, однако медицинским работником не является и медицинскую деятельность не осуществляет. Медицинскую деятельность осуществляют медицинские работники соответствующих учреждений здравоохранения в соответствии с лицензией на осуществление работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность. Водитель общества, предоставляемый городским станциям скорой медицинской помощи со специализированным автомобилем, не оказывает услуг скорой медицинской помощи, является сотрудником общества, а не работником соответствующих станций скорой медицинской помощи.

Таким образом, в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 06 июня 2022 года установлено, а затем поддержано вышестоящими судами, что общество в рамках взаимоотношений по контрактам от 21.03.2016 № 86.2К и БН/55-ГК оказывает услуги медицинским учреждениям, предоставляя для их нужд специализированный транспорт на возмездной основе (контрактами установлена цена услуг). При этом бесплатные услуги по оказанию скорой медицинской помощи населению в рамках обязательного медицинского страхования оказывает не общество, а медицинские учреждения станции скорой медицинской помощи, на которые и распространяется льгота, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Должностной инструкцией санитара-водителя автомобиля скорой медицинской помощи общества определены в числе прочих следующие квалификационные требования: образование - не ниже среднего (полного) общего; умение оказывать первую помощь пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии. Иные квалификационные требования, предусмотренные должностной инструкцией, связаны со знаниями и умениями в области управления транспортными средствами.

В  решении суда от 06 июня 2022 года в части, оставленной в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2022, с учетом исследования доказательств по делу сделан обоснованный вывод о том, что требования к квалификации и должностные обязанности санитаров-водителей общества не предусматривали наличие медицинского образования и оказание медицинских услуг скорой медицинской помощи. Водители-санитары общества не имеют высшего либо среднего медицинского образования и сертификат специалиста.

Судом в решении от 06 июня 2022 года учтен закрытый перечень операций, не подлежащих обложению НДС, и сделан вывод о том, что данная норма не может толковаться расширительно и распространяется на иные операции, которые в статье 149 НК РФ не указаны.

С учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 23.05.2019 № 306-ЭС19-6555, от 04.04.2022 № 307-ЭС22-2970 суд  квалифицировал взаимоотношения, сложившиеся между обществом и учреждениями здравоохранения, как отношения по аренде транспортных средств с экипажем в целях оказания скорой медицинской помощи населению, которые не подпадают по действие положений подпункта 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ и подлежат обложению НДС. Водитель, предоставляемый обществом городским станциям скорой медицинской помощи, не оказывает услуг скорой медицинской помощи, является сотрудником общества. Заявитель оказывает именно услуги транспорта для нужд учреждений здравоохранения, поскольку самостоятельно (отдельно от врачей и фельдшеров) не может оказывать услуги населению по эвакуации больных граждан. Спорные контракты предусматривали передачу функций по обеспечению деятельности медицинских учреждений при формировании выездных бригад скорой медицинской помощи по предоставлению специализированных транспортных средств и их водителей. Заявитель в данном случае оказывает узкоспециализированный вид транспортных услуг с использованием автомобилей скорой помощи.

Из изложенного вытекает, что у заявителя отсутствовали основания для признания недействительным решения от 28.06.2021 № 441 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 27 544 749 руб.

Вместе с тем суд находит обоснованным требование заявителя о несоответствии Налоговому кодексу РФ решения налогового органа в части начисления пеней в размере 11 378 699 рублей 05 копеек ввиду следующего.

При разрешении споров с участием публично-правовых образований имеет место оценка действий или бездействия органов, уполномоченных действовать в интересах таких образований, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, от 22.06.2017 № 16-П, от 14.01.2016 № 1-П и др.).

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах, носят публично-властный характер (пункт 1 статьи 2 НК РФ), соблюдение принципа (требования) поддержания доверия к закону и действиям государства, обеспечивающего защиту граждан и организаций от произвольного изменения их правового статуса и имущественного положения, должно обеспечиваться в числе прочего в сфере налогообложения.

Это означает, что неблагоприятные имущественные последствия ошибок, допущенных налоговыми органами, не могут с безусловностью возлагаться на добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и в конечном счете своего имущественного положения на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм налоговыми органами.

Иное также не отвечало бы пункту 2 статьи 22 НК РФ, в силу предписаний которого налоговые органы обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, то есть действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не допуская создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969 от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200, от 23.05.2022 № 306-ЭС21-26423).

В соответствии со статьей 30 НК РФ, статьей 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы составляют единую централизованную систему, в которую входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налоговою органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Положение, предусмотренное пунктом 8 статьи 75 НК РФ, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Применение к обществу таких мер, как начисление пеней и штрафа, обусловленных ранее допущенными незаконными действиями самого налогового органа, не совместимо с принципами (требованиями) добросовестности налогового администрирования, поддержания доверия к закону и действиям государства и в связи с этим нарушает права и законные интересы общества, что согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Осуществляя в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку законности оспариваемого решения налогового органа, суд оценивает правомерность поведения налогового органа. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 306-ЭС21-26423.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.11.2016 № 08-15/032078 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю дан ответ на обращение ООО «Волгоградская неотложка» (№ 329 от 28.10.2016), согласно которому заявитель уведомлен о возможности освобождения от НДС оказываемых обществом транспортных услуг, связанных с предоставлением автомашин скорой помощи. Указанное уведомление не соответствовало нормативным актам и Налоговому кодексу РФ, дано инспекцией в противоречие с позициями Минфина России, содержащимися в письмах от 27.06.2013 № 03-07-07/24502 «О налогообложении НДС оказываемых учреждением транспортных услуг, связанных с предоставлением автомашин скорой медицинской помощи», от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138 («Разъяснения положений налогового законодательства в части статьи 34.2 Налогового кодекса РФ»); правовой позиции ФНС России, содержащейся в письме от 14.09.2007 № ШС-6-18/716@ «О порядке применения разъяснений Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»; правовых позиций в судебной практике, актуальной на дату рассмотрения обращения налогоплательщика (Постановление ФАС Поволожского округа от 09.03.2006 по делу № А55-10062/05-3, Постановление ФАС Поволожского округа от 17.01.2006 по делу № А55-4733/05-43 и др.); при наличии документов, представленных ООО «Волгоградская неотложка».

Так, письмом Минфина России от 27.06.2013 № 03-07-07/24502 на вопрос о налогообложении НДС оказываемых учреждением транспортных услуг, связанных с предоставлением автомашин скорой медицинской помощи дан следующий ответ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагается налогом на добавленную стоимость реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, в том числе услуг скорой медицинской помощи, оказываемых населению. Приказом Минздрава России от 11.03.2013 № 121н утверждены, в частности, требования к организации и перечень выполняемых работ (услуг) при оказании скорой (в том числе скорой специализированной) помощи. При этом транспортные услуги, связанные с предоставлением автомашин скорой медицинской помощи, в данный перечень не включены. Таким образом, норма подпункта 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении транспортных услуг, связанных с предоставлением автомашин скорой медицинской помощи, не применяется.

Кроме прочего, в материалы дела налоговым органом представлено письмо УФНС России по Волгоградской области от 22.11.2022 № 14-24/1/08447 дсп@, которым в адрес УФНС России по Ставропольскому краю предоставлена информация, что общество письмом от 26.07.2016 № 216-07 обращалось за разъяснениями о порядке освобождения от уплаты НДС в УФНС России по Волгоградской области. Письмом от 15.08.2016 № 15-26/15619 до общества доведено, что норма, установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ  отношении транспортных средств, связанных с предоставлением автомашин скорой медицинской помощи не применяется. После получения указанного ответа налогоплательщиком направлен аналогичный запрос в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, на который получен ответ (письмо от 28.11.2016 № 08-15/032078).

После получения ответа от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю заявитель изменяет место регистрации в ЕГРЮЛ на Ставропольский край, г. Ставрополь.

Таким образом, письмо от 28.11.2016 № 08-15/032078 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю не только ошибочно трактует правовые нормы и противоречит имеющимся в спорном периоде ведомственным правовым позициям, но и позволяет налогоплательщику подобрать для себя более «удобное» место ведения бизнеса, получая при этом необоснованную налоговую выгоду за счет средств бюджета. Общество в дальнейшем осуществляет свою деятельность и применяет льготу, установленную подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ, опираясь на указания межрайонной инспекции. Такое разъяснение, предоставленное налогоплательщику должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, позволило обществу обойти общеустановленные запреты, получив на несколько лет индивидуальные привилегии.

Из материалов дела видно, что при вынесении оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о том, что общество согласно пункту 3 статьи 111 НК РФ не подлежит привлечению к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога по статье 122 НК РФ ввиду исполнения обществом письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах в соответствии с письмом инспекции от 28.11.2016 № 08-15/032078 (страница 39 решения № 441). Таким образом, налоговый орган признал, что общество действовало согласно полученным письменным разъяснения. Кроме того, в абзаце третьем на странице третьей письма от 28.11.2016 № 08-15/032078 отражено, что общество в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ имеет все правовые основания не облагать налогом на добавленную стоимость услуги по предоставлению медицинским учреждениям машин скорой медицинской помощи для перевозки больных.

Как полагает налогоплательщик, начисление пени в данном случае, противоречит пункту 8 статьи 75 НК РФ, не согласуется с пунктом 3 статьи 111 НК РФ, а также противоречит выводу самой инспекции при вынесении решения об отказе в привлечении общества к ответственности.

Оценивая данный довод общества, а также действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю, в которой общество состоит на учете с 2017 года, суд приходит к следующему.

Анализ представленных обществом налоговому органу документов показывает, что налоговым органом при проведении камеральных проверок с 2017 по 2020 годы вопреки письму ФНС России от 26.01.2017 № ЕД-4-15/1281@, предусматривающему применение риск-ориентированного подхода камеральных налоговых проверок деклараций по НДС, в которых отражены операции, не подлежащие (освобождаемые от налогообложения) налогообложению НДС в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 149 НК РФ и подпадающие под понятие налоговая льгота с учетом пункта 1 статьи 56 НК РФ и позиции Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», изложенной в пункте 14 Постановления от 30 мая 2014 года № 33, неверно определен уровень риска с учетом присвоения Системой управления рисками c учетом предыдущих налоговых проверок налоговых деклараций по НДС по вопросу правомерности применения налогоплательщиками льгот.

В соответствии с пунктом 6 статьи 88 Кодекса налоговому органу необходимо истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые пояснения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, и (или) истребовать в установленном порядке у этих налогоплательщиков документы, подтверждающие их право на такие налоговые льготы. При получении налогоплательщиком требования о представлении пояснений (документов) в соответствии с пунктом 6 статьи 88 Кодекса имеется возможность в ответ на указанное требование вместо пакета документов, подтверждающих налоговую льготу, представить в электронном виде реестр документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых льгот в разрезе кодов операций (далее - Реестр документов). На основании информации, содержащейся в представленном налогоплательщиком Реестре документов, налоговому органу в порядке статьи 93 Кодекса следует истребовать документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых льгот. В целях настоящего письма под документами понимается комплект документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых льгот по отдельным операциям. При непредставлении налогоплательщиком Реестра документов или при представлении Реестра документов на бумажном носителе истребование документов производится в полном объеме.

При наличии в налоговом органе сведений, свидетельствующих о возможном неправомерном применении льготы по отдельным операциям, налоговому органу необходимо истребовать документы, подтверждающие правомерность применения льготы по указанным операциям.

В суде инспекцией заявлены доводы о том, что обществом в период с 2017 года по 2020 год при ежеквартальном представлении налоговых деклараций по НДС с заявлением льготы, предусмотренной  подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не представлялись документы по обеспечению деятельности учреждений скорой медицинской помощи, а именно выездных бригад скорой медицинской помощи, специализированной помощи, в том числе медицинской эвакуации, предоставляемых обществом по контрактам от 21.03.2016 № 86.2К и БН/55-ГК, а также акты выполненных работ по указанным контрактам.

Однако, как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган представлены реестры документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых льгот в разрезе кодов операций по следующим налоговым периодам: 1 квартал 2017 года, 2 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года. На основании представленных реестров и документов общества ежеквартально проводились камеральные проверки представленных обществом налоговых деклараций по НДС за указанные периоды.

Налоговым органом спорные контракты от 21.03.2016 № 86.2К и БН/55-ГК, заключенные с учреждениями здравоохранения, затребованы только двумя требованиями: от 10.07.2018               № 4090 за 4 квартал 2017 года,  от 29.03.2018 № 31970. Затребованные документы представлены обществом соответственно 9.04.2018, 20.07.2018. Указанным контрактам не дана соответствующая оценка, не вынесено решение в отношении незаконности применения обществом в 2017 – 2018 годах льготы, предусмотренной  подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Налоговым органом в пояснениях в суде указано на то, что обществом в инспекцию представлены реестры, в которых контракты за 1, 2 кварталы 2017 года поименован как «контракт на предоставление скорой медицинской помощи», за 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3 кварталы 2019 года – «контракт», в то время как полное наименование звучит «контракт на оказание автотранспортных услуг для оказания скорой медицинской помощи». Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщик, не указав предмет и не раскрыв правовую природу контракта, ввел в заблуждение инспекцию, представив неполную информацию.

Суд находит довод инспекции необоснованным, поскольку обязанность истребования и оценки документов в целях подтверждения налоговых льгот, применяемых налогоплательщиком в определенные налоговые периоды, лежит на налоговом органе.

Налоговый орган на протяжении налоговых периодов 1- 4 кварталов 2017 года, 1- 4 кварталов 2018 года, 1, 2 кварталов 2019 года незаконно бездействовал, не принимая меры по проверке представленных обществом налоговых деклараций по НДС на предмет обоснованности применения льготы, предусмотренной  подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ, что привело к занижению налогоплательщиком налоговой базы по НДС, а также несвоевременному установлению инспекцией неправомерного применения обществом налоговой льготы, и, соответственно, искусственному увеличению размера подлежащей уплате обществом пени.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем доводы налогового органа относительно участия в схеме должностного лица – бывшего руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ставропольскому краю, а затем Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ставропольскому краю, находящегося в розыске, выходят за пределы компетенции арбитражного суда и могут быть проверены компетентными органами.

С учетом изложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю от 28.06.2021 № 441 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 11 378 695 рублей 05 копеек пени не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права общества.

С учетом результатов исследования непосредственно в заседании всех заявленных доводов и представленных в материалы дела доказательств суд удовлетворяет требования заявителя в части признания недействительным доначисления 11 378 695 рублей 05 копеек пени по решению от 28.06.2021 № 441 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю от 28.06.2021 № 441 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 11 378 695 рублей 05 копеек пени.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка», г. Михайловск Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Ю.В. Ермилова