АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8428/2018

г. Киров

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговая база» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 295017, Россия, 

<

...>, оф.14а; почтовый адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области (адрес: 610000, Россия, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебным приставам МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 и ФИО4, и.о начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области – старший судебный пристав ФИО5 (адрес: 

<

...>).

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>), ИФНС России по городу Кирову (610001, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО6, по доверенности от 15.01.2019;

ФИО4, паспорт,

ФИО3, паспорт,

Управления – ФИО7, по доверенности от 31.01.2019.

ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая база» (далее – заявитель, общество, ООО «Торговая база») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в распределении денежных средств на сумму 35227,13 руб. в рамках исполнительного производства №109408/17/43001–ИП ненадлежащему взыскателю ООО «Статус», действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в распределении денежных средств на сумму 12395,74 руб. в рамках исполнительного производства №109408/17/43001-ИП ненадлежащему взыскателю ООО «Статус», действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в распределении денежных средств на сумму 38549, 83 руб. в рамках исполнительного производства №109408/17/43001-ИП ненадлежащему взыскателю ООО «Статус». В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что судебные приставы-исполнители допустили нарушения норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), что выразилось в неверном установлении взыскателя по исполнительному производству и распределении денежных средств в размере 86172,70 руб. ненадлежащему взыскателю, в связи с чем общество утратило возможность на принудительное взыскание денежных средств с должника в рамках исполнительного производства. В судебном заседании представитель общества настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, УФССП России по Кировской области) представлены копии материалов исполнительного производства №109408/17/43001-ИП. Представитель УФССП России по Кировской области в судебном заседании требования заявителя не оспаривает, указывает, что Управлением предприняты меры по возврату денежных средств, перечисленных ненадлежащему взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.

ФИО4 представил отзыв на заявление, в котором указаны возражения относительно предъявленных к нему требований, полагает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства распределения лично им денежных средств в размере 38549, 83 руб. ООО «Статус», указывает, что не является в настоящее время должностным лицом и не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. В судебном заседании ФИО4 поддерживает доводы отзыва. ФИО3 возражает против требований по аналогичным основаниям.

ФИО5 в судебном заседании требования заявителя не оспаривает.

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) представлен отзыв на заявление, в котором указано, что за счет денежных средств, ошибочно перечисленных на расчетный счет ООО «Статус» в бесспорном порядке была погашена задолженность ООО «Статус» по налогам. Оснований для возврата перечисленных денежных средств у Инспекции не имеется. Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Статус» и Инспекции, судебного пристава-исполнителя ФИО2

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 по делу №А28-14643/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Статус» и ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», по условиям которого ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» обязуется в срок до 30.04.2016 погасить сумму долга в размере 422458,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Статус».

25.01.2017 Арбитражный судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС 011851585 на принудительное исполнение мирового соглашения.

В связи с заключением договора уступки права требования от 21.03.2017 ООО «Статус» уступило ООО «Торговая база» дебиторскую задолженность ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» в сумме 122458,00 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-14643/2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 произведена замена взыскателя ООО «Статус» на его правопреемника ООО «Торговая база» по требованию о взыскании 122458,00 руб.

18.12.2017 в УФССП России по Кировской области поступило заявление ООО «Торговая база» о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС 011851585 и копии определения о процессуальном правопреемстве от 23.10.2017.

22.12.2017 судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО8 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №109408/17/43001-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2017 серии ФС 011851585 в отношении ООО «Статус».

29.01.2018 УФК по Кировской области (МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области) ООО «Торговая база» перечислены денежные средства в размере 36 285 рублей 30 копеек (платежное поручение от 29.01.2018 № 39668 с назначением платежа: перечисление средств в счет погашения долга взыскателю по исполнительному производству №109408/17/43001-ИП), остаток задолженности по исполнительному производству составил 86172,70 руб.

Не получив остальную сумму по исполнительному производству, 31.05.2018 заявитель направил в Управление запрос о ходе исполнительного производства №109408/17/43001-ИП.

В ответ на запрос Управлением представлены копии заявок на кассовый расход, согласно которым судебные приставы-исполнители перечислили денежные средства в размере 86172 рубля 70 копеек на расчетный счет ООО «Статус», а именно:

- постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 29.01.2018, 01.02.2018, 26.02.2018 и от 27.02.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 распределила денежные средства на общую сумму 12395 руб.74 коп. в рамках исполнительного производства №109408/17/43001-ИП взыскателю ООО «Статус»,

- постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 01.03.2018, 13.03.2018 и от 15.03.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 распределил денежные средства на сумму 38549 руб. 83 коп. в рамках исполнительного производства №109408/17/43001-ИП взыскателю ООО «Статус»,

- постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 21.03.2018, 26.03.2018 и 27.03.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 распределила денежные средства на общую сумму 35227 руб. 13 коп. в рамках исполнительного производства №109408/17/43001-ИП взыскателю ООО «Статус».

27.04.2018 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №109408/17/43001-ИП.

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебных приставов-исполнителей по перечислению денежных средств ненадлежащему взыскателю, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Статьей 122 и частью 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ определен десятидневный срок на судебное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного на обжалование десятидневного срока, обосновывая ходатайство тем, что общество первоначально неверно определило подведомственность настоящего спора и обратилось с данным заявлением в Октябрьский районный суд г. Кирова, а затем в Ленинский районный суд г. Кирова, где заявителю было разъяснено на необходимость обращения с указанным заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ), статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 ООО «Торговая база» обратилось в Управление с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением к указанному заявлению исполнительного листа серии ФС 011851585 и копии определения о процессуальном правопреемстве от 23.10.2017. 

Согласно части 3 статьи 49 Закона №229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 произведена замена взыскателя ООО «Статус» на его правопреемника ООО «Торговая база» по требованию о взыскании 122458 рублей 00 копеек по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-14643/2015 от 28.03.2016.

Таким образом, с 23.10.2018 надлежащим взыскателем по исполнительному листу серии ФС 011851585 является ООО «Торговая база», в пользу которого и должно было быть возбуждено исполнительное производство. Указанное обстоятельство подтверждается также частичным распределением денежных средств по исполнительному производству в пользу заявителя.

Материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается, что в период с 29.01.2018 по 27.03.2018 судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 и ФИО2 осуществили действия по распределению денежных средств на общую сумму 86172,70 руб. в рамках исполнительного производства №109408/17/43001-ИП ненадлежащему взыскателю ООО «Статус».

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по распределению денежных средств ненадлежащему взыскателю, оформленные соответствующими постановлениями, не соответствуют положениям части 1 статьи 30, части 3 статьи 49 Закона №229-ФЗ, части 1 статьи 12, статьи 13 Закона №118-ФЗ, и нарушают права заявителя на получение денежных средств в порядке принудительного исполнения по исполнительному производству с должника в пользу ООО «Торговая база».

Доводы ФИО4 о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства распределения им денежных средств ООО «Статус» в размере 38549 рублей 83 копейки, отклоняются судом как необоснованные: в материалы дела представлен ответ Управления от 29.10.2018 на запрос заявителя, согласно которому именно судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 109408/17/43001-ИП распределена сумма в размере 38549,83 руб. в пользу ООО «Статус». Доказательств направления денежных средств надлежащему взыскателю по исполнительному производству – ООО «Торговая база», постановлений, изданных ФИО4 в период осуществления им полномочий судебного пристава-исполнителя, о распределении денежных средств в пользу ООО «Торговая база» суду не представлено.

Поскольку по настоящему делу судом установлены обстоятельства, предусмотренные в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в распределении денежных средств на сумму 35227 (тридцать пять тысяч двести двадцать семь) рублей 13 копеек постановлениями от 21.03.2018, 26.03.2018 и 27.03.2018 в рамках исполнительного производства №109408/17/43001 ненадлежащему взыскателю ООО «Статус»;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в распределении денежных средств на сумму 12395 (двенадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 74 копейки постановлениями от 29.01.2018, 01.02.2018, 26.02.2018 и от 27.02.2018 в рамках исполнительного производства №109408/17/43001 ненадлежащему взыскателю ООО «Статус»;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в распределении денежных средств на сумму 38549 (тридцать восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 83 копейки постановлениями от 01.03.2018, 13.03.2018 и от 15.03.2018 в рамках исполнительного производства №109408/17/43001 ненадлежащему взыскателю ООО «Статус». 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями  273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                Н.В. Агалакова