ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9548/2024

14 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-998/2025) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» на решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9548/2024 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании зачета состоявшимся, взыскании 1 179 439 руб. 22 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лесовик» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» о признании зачета недействительным, взыскании 420 560 руб. 78 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (далее – ООО «Глобал Транс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесовик» (далее – ООО «Лесовик») о признании состоявшимся зачета и прекращении встречных денежных обязательств сторон на сумму 420 560 руб. 78 коп., взыскании с ООО «Лесовик» 1 179 439 руб. 22 коп. неустойки.

ООО «Лесовик» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заявлены встречные исковые требования о признании сделки по зачету требований, совершенной ООО «Глобал Транс» посредством направления уведомления от 19.04.2024 № 112 на сумму 559 048 руб. 80 коп. недействительной и взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 420 560 руб. 78 коп.

Решением от 23.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9548/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в части признания зачета состоявшимся, с ООО «Лесовик» в пользу ООО «Глобал Транс» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за подачу первоначального иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Глобал Транс» в пользу ООО «Лесовик» взыскано 260 560 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, а также 7 069 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

По результатам произведенного зачета встречных требований с ООО «Глобал Транс» в пользу ООО «Лесовик» взыскано 260 560 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 1 069 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения судом размера штрафных санкций, ООО «Глобал Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, по результатам зачета взыскать с ООО «Лесовик» штраф в размере 1 179 439 руб. 22 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: условия о размере штрафных санкций, предусмотренные договором, являются зеркальными по отношению к договору с генеральным заказчиком, то есть, истец несет ответственность в том же размере за нарушения, допущенными исполнителями (ответчиком), перед генеральным заказчиком; подписав проект договора, ООО «Лесовик» выразило согласие с установленным размером санкций; ООО «Лесовик» не обоснована исключительность обстоятельств, позволяющая суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Лесовик» представило отзыв, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «Глобал Транс» свое участие не обеспечил, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

ООО «Лесовик» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечило.

Секретарем судебного заседания после начала трансляции судебного заседания предпринята попытка дозвониться представителю ООО «Глобал Транс» по номеру телефона, указанному в заявленном ходатайстве, однако абонент не ответил.

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Глобал Транс» (заказчик) и ООО «Лесовик» (исполнитель) заключен договор от 24.12.2021 № 24-12/21РД на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать транспортные услуги, а заказчик обязался принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель оказывает различные транспортные услуги, включая: перевозку грузов; перевозку персонала или иных третьих лиц, указанных заказчиком; транспортно-экспедиционные услуги при перевозке грузов; услуги, оказываемые нефтепромысловой, грузоподъемной техникой и техникой специального назначения; иные услуги, предусмотренные Приложением «Производственная программа» и Приложением «Технические требования к исполнителю услуг и технике (техническое задание)».

Исполнитель оказывает услуги в порядке, предусмотренном Приложением № 1 «Производственная программа».

Содержание услуг, сроки оказания услуг, а также производственная программа определены сторонами в условиях договора, а также Приложении № 1 «Производственная программа». Распределение конкретного объема услуг осуществляется согласно заявкам заказчика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.7.1 договора плановые объемы услуг, подлежащие в отчетном периоде, определяются в порядке, указанном в пунктах 2.7.4 и 2.7.5 договора, ежемесячно в согласованной сторонами заявке на услуги.

На основании пункта 6.2 договора услуги считаются принятыми после подписания без замечаний акта сдачи-приемки оказанных услуг сторонами.

Как указано в пункте 9.1.1 договора, исполнитель обязуется обеспечивать постоянное наличие количества персонала, достаточного для оказания и завершения услуг, при котором обеспечивается своевременный выход техники на линию согласно Приложению №1 «Производственная программа» или заявкам, в соответствии с положениями договора и Приложением № 2.

В приложении № 1 «Производственная программа на 2023 год» сторонами определены место, тип техники (самосвал, экскаватор на гусеничном ходу), ее количество, режим работы, количество смен, тарифы, общая стоимость планового объема услуг.

Так, исполнитель должен был оказать транспортные услуги с использованием двух единиц техники (самосвалы) в следующем объеме: в ноябре 2023 года - 600 машино/часов (30 смен х 10 час. х 2ед.); в декабре 2023 года в объеме 620 машино/часов (31 смена х 10 час. х 2ед.).

Согласно позиции ООО «Глобал Транс», ООО «Лесовик» принятые на себя обязательства в части оказания услуг в предусмотренном сторонами объеме надлежащим образом не исполнило, что подтверждается реестрами путевых листов. 

Из содержания представленных реестров путевых листов усматривается, что исполнителем в пользу заказчика за ноябрь 2023 года оказаны услуги в объеме 264,5 машино/часов из предусмотренных производственной программой 600 машино/часов; за декабрь 2023 года - в объеме 282 машино/часов вместо 620 машино/часов.

Невыполнение согласованных сторонами объемов обусловлено невыходом 1 единицы транспортного средства в ноябре 2023 года в период с 20.11.2023 по 30.11.2023 (11 фактов), в декабре 2023 года в период с 01.12.2023 по 21.12.2023 (21 факт), о чем составлены акты схода/невыхода транспортного средства согласно договору. В качестве причин невыхода транспортного средства в актах указано «ремонт, без водителя».

Пунктом 15.3.13 договора предусмотрено, что за не предоставление техники согласно Приложению №1 к договору исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый такой случай. 

Таким образом, общая сумма штрафа за допущенные исполнителем нарушения, по расчету истца по первоначальному иску, составила 1 600 000 руб. (32 факта х 50 000 руб.).

Претензия ООО «Глобал Транс» от 19.03.2024 об уплате штрафных санкций за выявленные нарушения оставлена ООО «Лесовик» без удовлетворения.

В свою очередь, согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2023 № 11 и от 31.12.2023 № 12 стоимость оказанных ООО «Лесовик» услуг в период с 26.10.2023 по 25.11.2023 составила 803 593 руб. 20 коп., в период с 26.11.2023 по 31.12.2023 - 645 061 руб. 20 коп., а всего 1 448 654 руб. 40 коп.

В претензии от 08.04.2024, направленной в адрес ООО «Глобал Транс», исполнитель требовал оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в размере 559 048 руб. 80 коп.

В ответ на указанную претензию, 19.04.2024 ООО «Глобал Транс» направило в адрес исполнителя уведомление со ссылкой на пункт 16.5 договора об удержании оплаты в счет возмещения штрафных санкций, прекращении встречных денежных обязательств, в результате которого заказчиком произведен зачет неоплаченных услуг исполнителя в счет уплаты штрафных санкций.

Однако при проведении удержания ООО «Глобал Транс» не был учтен платеж, произведенный 10.04.2024 на сумму 50 000 руб. (платежное поручение от 10.04.2024 № 635). Позднее ООО «Глобал Транс» также произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 88 488 руб. 02 коп. (платежное поручение от 27.04.2024 № 811).

По расчету ООО «Глобал Транс», итоговая сумма денежных средств, подлежащих оплате исполнителем заказчику с учетом проведенного удержания - 1 179 439 руб. 22 коп.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, ООО «Лесовик» состоявшийся зачет не признало, ООО «Глобал Транс» обратилось в арбитражный суд с иском.

Считая, что произведенный истцом по первоначальному иску зачет встречных обязательств является односторонней недействительной сделкой, а также, что на стороне ООО «Глобал Транс» имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 420 560 руб. 78 коп., ООО «Лесовик» предъявило встречные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Лесовик» заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленного штрафа (поступило через систему «Мой Арбитр» 08.10.2024).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), признал зачет встречных обязательств состоявшимся. При этом судом установлены основания для снижения штрафных санкций, начисленных ООО «Лесовик», размер штрафа снижен с 50 000 руб. за одно нарушение до 5 000 руб., в связи с чем обоснованными признаны требования ООО «Глобал Транс» в части 160 000 руб., указанная сумма удержана в счет оплаты услуг по договору в размере 420 560 руб. 78 коп. Таким образом, с заказчика в пользу исполнителя взыскано 260 560 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Возражая относительно принятого судебного акта, ООО «Глобал Транс» указывает на необоснованное применение судом положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части обоснованности снижения неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Как указывалось ранее, пунктом 15.3.13 договора предусмотрено, что за не предоставление техники согласно Приложению № 1 к договору исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый такой случай.

На стадии апелляционного обжалования факт нарушений в количестве 32 эпизодов, выраженный в не предоставлении техники и обоснованность начисления штрафных санкций сторонами не оспаривается. Равно как и не оспариваются наличие на стороне заказчика задолженности по оплате фактически оказанных услуг в размере 420 560 руб. 78 коп., основания для произведения зачета встречных денежных обязательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, разъяснения, приведенные в пункте 79 Постановления № 7, допускают уменьшение и той неустойки (штрафа), которая удержана заказчиком из стоимости оказанных услуг.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановление № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Вопреки позиции апеллянта, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, а сочетается с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений и не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ реализовано судом первой инстанции, сумма штрафа снижена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что актами схода/невыхода транспортного средства согласно договору в период с 20.11.2023 по 21.12.2023 включительно зафиксировано не предоставление одного и того же транспортного средства Scania P380CD6x6EHZ K031TC186 в связи с его ремонтом.

При этом, из реестра путевых листов следует, что в спорный период к работе привлечены оставшиеся единицы согласованных транспортных средств (Самосвал(Р),20.1-40т гос.номер К265АА186, Самосвал(Р),20.1-40т  гос.номер В585КВ186).

То есть фактически актами в качестве самостоятельного разового нарушения ежедневно фиксировалось отсутствие одного и того же транспортного средства в период его ремонта, что в условиях превышения штрафных санкций в размере 1 600 000 руб. совокупной стоимости работ в спорный период – 1 448 654 руб. нельзя признать разумным.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении ООО «Глобал Транс» имущественного ущерба в результате невыхода 1 единицы техники, наступлении каких-либо негативных последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

Довод апеллянта о несении ООО «Глобал Транс» аналогичной ответственности за допущенные нарушения перед генеральным заказчиком документально не подтвержден.

Суд первой инстанции счел возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки в размере 1 600 000 руб., до 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что штраф в размере 50 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств спора является завышенным.

Вопрос о снижении неустойки в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о снижении неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сумма штрафных санкций, признанная судом обоснованной в размере 1 600 000 руб. зачтена заказчиком в счет суммы основного долга (задолженности по оплате оказанных услуг), при этом, поскольку на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 160 000 руб., на стороне исполнителя возникло право требования возврата излишне удержанного штрафа в порядке статьи 1102 ГК РФ, ввиду чего с заказчика в пользу исполнителя подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 260 560,78 руб. (420 560,78 руб. - 160 000 руб.).

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9548/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 Е.С. Халявин