АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4713/2018

город Кемерово

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В., при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником  судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «БиН», г. Череповец (ОГРН 1113528000101,  ИНН 3528174515)  

к акционерному обществу «Электросеть», г. Междуреченск (ОГРН 1087746413468,  ИНН 7714734225)  

о взыскании 3 170 242,21 руб. долга и 49 349,84 руб. неустойки (с учетом уточне- ния)  

без участия представителей сторон 

у с т а н о в и л 

общество с ограниченной ответственностью «БиН» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Электросеть»  (далее – ответчик) о взыскании 3 170 242,21 руб. долга, 53 852,38 руб. неустойки за период с 6.10.2017 по 7.03.2018.  

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате поставленного товара.  

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч.1  ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).  

Ответчик требования оспорил, представил отзыв. 

Определением суда от 10.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим пра- вилам гражданского судопроизводства.  

В порядке ст. 47 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, в окончательной  форме просит взыскать 3 170 242,21 руб. долга и 49 349,84 руб. неустойки за период с  6.10.2017 по 7.03.2018. Уточнение судом принято.  

В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие явки  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения  заседания.  

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1608-162р от 5.08.2016 (далее по тексту - договор), согласно которому постав- щик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется при- нимать этот товар и оплачивать за него определенную цену (п. 1.1 договора).  

Согласно спецификациям №№ 9-16 порядок оплаты: в течение 30 дней со дня поставки.  

В случае просрочки оплаты товара, покупатель обязан по письменному требованию  поставщика уплатить последнему пеню за просрочку оплаты в размере 0,01% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена. Указанная ответственность не применяется, если сторонами в специфи- кации согласована предварительная оплата (п. 5.3 договора).  

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 3 170 242,21руб., что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Ответчиком обязательство по оплате товара в срок, установленный договором, не  исполнено, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.  

Предварительно истцом в адрес ответчика 24.01.2018 была направлена претензия с  требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.  

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускает- ся.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляе- мые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечи- ваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую долж- ник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом за- явлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.  

Ответчик иск не признал, в отзыве от 14.05.2018 просил снизить сумму долга, ссы- лаясь на требование от 1.12.2017 о зачете пени в размере 2481,35 руб. в счет оплаты сто- имости поставленного товара по договору поставки № 1608-162 от 5.08.2016, представил  контррасчет неустойки.  

Истец возражений против зачета требований не заявил. 

Согласно ст. 140 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично заче- том встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не  указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

В тоже время, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточ- ная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглаше- ния погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – про- центы, а в оставшейся части – основную сумму долга.  

К моменту получения истцом уведомления ответчика о зачете на сумму 2 481,35  руб. у истца имелось право требования к ответчику, как долга, так и неустойки. Поскольку  заявляемая к зачету сумма была меньше общей суммы долга и неустойки, то она погасила  часть неустойки, а не сумму основного долга.  

Судом проверены расчеты неустойки, произведенные истцом и ответчиком; при- знаны неверными, поскольку периоды начисления штрафной санкции исчислены без уче- та главы 11 ГК РФ. Неустойка, по расчету суда, составила 40 158,14 руб., а с учетом требования о зачете – 39 040 руб.  

С учетом, представленных в деле доказательств, указанных норм права, требования  истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорцио- нально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 156, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Электросеть», г. Междуреченск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «БиН», г. Череповец (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 170 242,21 руб. долга и  37 676,79 руб. неустойки за период с 7.10.2017 по 7.03.2018 по договору поставки № 1608162р от 5.08.2016, а также 39 040 руб. государственной пошлины в доход федерального  бюджета.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиН», г. Череповец  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 58 руб. государственной пошлины в доход фе- дерального бюджета.  

Исполнительные листы пошлины выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с даты изготовления в полном объеме.  

Судья Е.В. Исаенко