Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2827/2024

Дело № А33-7642/2023

03 июля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Стратегия 22» – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 10.01.2024, от 15.01.2024, дипломы), Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – ФИО3 (доверенность от 15.12.2023, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия 22» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2023 года по делу № А33-7642/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, должник, ООО «Стратегия 22») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление), в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава:

- при совершении исполнительных действий и составлении акта о совершении исполнительных действий от 28.02.2023 в рамках исполнительского производства от 30.03.2022 № 5640/22/24097-ИП по не указанию в акте всех обстоятельств совершения исполнительных действий (заводской номер осматриваемой трансформаторной подстанции (далее – ТП) 1475 и её принадлежность индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель, ФИО5); отсутствие со стороны предпринимателя согласия на демонтаж осматриваемой ТП; её подключение к электропитанию и эксплуатация предпринимателем для питания иных объектов, расположенных на земельном участке и принадлежащих ФИО5; отсутствие у представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска (далее – Департамент) документов (сведений), подтверждающих принадлежность осматриваемой ТП ООО «Стратегия 22»; демонтаж ТП и её отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400231:15, исполнение обществом ООО «Стратегия 22» требований по исполнительному производству и устранить указанные нарушения путем внесения в акт от 28.02.2023 данных сведений и обстоятельств;

- по идентификации ТП, установленной 28.02.2023 на земельном участке кадастровым номером 24:50:0400231:15 как принадлежащей ООО «Стратегия 22»;

- а также признать незаконным постановление судебного пристава об отказе в окончании исполнительного производства от 30.03.2022 № 5640/22/24097-ИП, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа и обязать судебного пристава устранить нарушения путем окончания указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент (далее – также взыскатель), ФИО5

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: должник исполнил требования судебного решения (демонтировал ТП) и исполнительное производство должно быть окончено; вывод судов об отсутствии у спорной ТП иных идентифицирующих признаков, кроме адреса местонахождения не обоснованы; судами не принят во внимание факт нахождения на спорном земельном участке двух ТП; являются незаконными требования к должнику о демонтаже ТП, принадлежащей иному лицу – ФИО5

Общество полагает: судами не исследованы и не оценены документы, подтверждающие факт нахождения на спорном земельном участке ТП, принадлежащей предпринимателю (договор купли-продажи от 11.04.2022, акт допуска прибора в эксплуатацию от 28.10.2020, акт совершения исполнительских действий от 28.10.2023, акт выездного обследования от 06.04.2023 и приложения к нему).

По мнению должника, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении документов, подтверждающих факт того, что в настоящее время Департамент ведет работу по демонтажу трансформаторной подстанции предпринимателя, продолжая при этом требовать от общества демонтажа не принадлежащей ему подстанции.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 01.07.2024 и до 10 часов 30 минут 03.07.2024, о чем стороны извещены в судебном заседании и путем публичного извещения.

После окончания перерыва представители сторон приняли участие в судебном заседании.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава от 30.03.2022 № 24097/22/14849 на основании исполнительного листа серии ФС № 038292519 от 03.03.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-35470/2020, в отношении ООО «Стратегия 22» возбуждено исполнительное производство.

Предметом исполнения является обязанность ООО «Стратегия 22» в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400231:15, осуществив демонтаж строения с кадастровым номером 24:50:0400231:297, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, Коркинский затон, ниже моста № 777, стр.1 и возвратить Департаменту указанный земельный участок.

По результатам выхода судебного пристава 28.02.2023 по указанному адресу, обнаружено, что на спорном земельном участке расположена работающая ТП, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий.

В связи с изложенным, постановлением от 14.03.2023 № 24097/23/13064 в удовлетворении ходатайства общества об окончании исполнительного производства ввиду исполнения судебного акта судебным приставом отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности факта неисполнения обществом требований исполнительного документа, и направленности заявленных им требований на ревизию установленных в рамках другого дела обстоятельств, по которому окончательный судебный акт вступил в законную силу.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Из содержания статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с указанным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

При рассмотрении дела № А33-35470/2020 судом из акта от 01.09.2021 № 594 установлено, что в центральной части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400231:15, огражденного бетонным ограждением с двумя металлическими воротами, на бетонных блоках установлено сооружение с кадастровым номером 24:50:0400231:297 (ТП в металлическом корпусе).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 07.12.2020, данная ТП принадлежит на праве собственности ООО «Стратегия 22».

Поскольку спорный объект располагался на арендуемом ООО «Стратегия 22» земельном участке, не обладает признаками недвижимости, данные признаки документально не подтверждены и на момент рассмотрения дела № А33-35470/2020 суду не представлены доказательства добровольного освобождения спорного земельного участка от ТП, 23.11.2021 по указанному делу было принято решение, которым признано отсутствующим право собственности ООО «Стратегия 22» на строение с кадастровым номером 24:50:0400231:297, расположенное по указанному выше адресу; на общество возложена обязанность освободить указанный земельный участок, осуществив демонтаж строения с кадастровым номером 24:50:0400231:297; применены последствия недействительности сделки: на ООО «Стратегия 22» возложена обязанность возвратить Департаменту указанный земельный участок.

Также, в рамках производства по указанном делу, обществом заявлено ходатайство о прекращении исполнительного производства, при рассмотрении которого судом установлено, что по результатам осмотра должностным лицом Департамента спорного земельного участка, выявлен факт нахождения в центральной части земельного участка сооружения с кадастровым номером 24:50:0400231:297; смещения местоположения спорной ТП, облик которой соответствует облику ТП, зафиксированному в акте от 01.09.2021 № 594.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства отказано по причине отсутствия доказательств демонтажа спорной ТП во исполнение решения суда и недоказанности исполнения иных требований, указанных в решении.

В настоящем деле позиция общества сводится к тому, что на земельном участке расположена ТП, принадлежащая другому лицу, а ТП ООО «Стратегия 22» уже демонтирована.

Установив, что в рамках дела № А33-35470/2020 суду не было представлено доказательств демонтажа спорной ТП, на земельном участке в пределах объекта с кадастровым номером 24:50:0400231:297 была расположена ТП, отсутствуют сведения о ТП, на которую ссылается заявитель как на демонтированную (идентификационные признаки движимого имущества (ТП), кроме адреса, отсутствуют), оценив имеющиеся и в настоящем деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении обществом возложенных на него этим решением обязанностей по освобождению спорного земельного участка.

Из накладной от 31.03.2020 на перемещение имущества, протокола осмотра земельного участка от 11.08.2020 следует и судами установлено, что на момент обращения в суд (дело № А33-35470/2020) на спорном земельном участке уже находилась ТП, которую должник указывает как принадлежащую иному лицу.

С учетом данного факта, суды обоснованно посчитали, что с момента принятия к производству искового заявления по делу № А33-35470/2020 по настоящее время заявителем не предпринимались какие-либо действия по освобождению земельного участка.

Данные факты подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судов с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, и должником достаточными доказательствами по существу не опровергнуты.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности факта исполнения обществом требований исполнительного документа; отсутствия у судебного пристава правовых оснований для окончания исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением; законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава и недоказанности факта наличия в его действиях нарушений требований закона, прав и законных интересов должника; направленности заявленных должником требований на ревизию установленных в рамках другого дела обстоятельств, по которому окончательный судебный акт вступил в законную силу и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Отсутствие в судебных актах информации о содержании отдельных доказательств, на которые ссылался должник при рассмотрении дела, в настоящем случае не означает, что этим доказательствам оценка дана не была. Согласно имеющимся в деле протоколам судебных заседаний имеющиеся в деле документы судом исследовались в совокупности со всеми иными имеющимися в деле (том 1 л.д.91, том 2 л.д.40, 99-100, 161-162, том 3 л.д.30-31).

В приобщении указанных в апелляционной жалобе документов, подтверждающих, по мнению общества, факт ведения в настоящее время Департаментом работы по демонтажу ТП предпринимателя, апелляционный суд правомерно отказал, ссылаясь на отсутствие сведений о наличии уважительных причин их непредставления обществом в суд первой инстанции, статью 268 АПК РФ и пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы общества, в том числе заявленные в судебных заседаниях, о наличии в Арбитражном суде Красноярского края иных дел (№ А33-12369/2024, А33-11290/2023, А33-4165/2024) судом округа отклоняются, поскольку судебные акты по указанным делам: приняты после принятия обжалуемых судебных актов по настоящему делу, рассматриваются с участием иных лиц и касаются имеющихся между ними взаимоотношений, не вступили в законную силу (решение по делу А33-11290/2023 от 25.06.2024, по делу А33-4165/2024 02.07.2024 объявлена резолютивная часть) или еще не приняты (рассмотрение дела А33-12369/2024 отложено на 08.08.2024), не опровергают установленного судами в настоящем деле с учетом предмета заявленных требований и рассматриваемых отношений (должником оспариваются действия (бездействие) судебного пристава, в том числе по отказу окончить исполнительное производство) факта направленности заявленных должником требований на ревизию установленных в рамках другого дела обстоятельств, по которому окончательный судебный акт вступил в законную силу и не лишают должника при наличии правовых оснований пересмотра настоящего дела в порядке главы 37 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству, его копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2023 года по делу № А33-7642/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина