АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 декабря 2018 года

 

Дело № А33-17119/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Восточно-Сибирского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Тверская область, г. Тверь,

о взыскание расходов на поддержание вагона в эксплуатационном состоянии,

в присутствии:

от истца до перерыва при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: ФИО1, представителя по доверенности,

от истца после перерыва: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика (АО "Красноярский электровагоноремонтный завод"): ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Восточно-Сибирского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" и  открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 13 463 руб. 93 коп. расходов на поддержание вагона в эксплуатационном состоянии в парке отстоя по договорам подряда от 03.12.2012 № ФПК-12-408, от 03.12.2012 № ФПК-12-490.

Определением от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель ответчика (ОАО «Тверской вагоностроительный завод») в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлён надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного  ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что доводы, изложенные в письменных возражениях являются необоснованными.

Представители сторон суду пояснили, что у истца и ответчика не имеется возможности урегулировать спор.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца ответил на дополнительные вопросы суда, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «ФПК» (заказчик) и ОАО «Красноярским электровагоноремонтным заводом» (подрядчик) заключены договоры подряда: № ФПК-12-408 от 03.12.2012 и № ФПК-12-490 от 03.12.2012 .

Согласно договору подряда № ФПК-12-408 от 03.12.2012  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту 35 (тридцати пяти) пассажирских вагонов, а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.7 договора, исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в течение 5 (пяти) календарных дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно и расходы, связанные с простоем вагона, несет подрядчик.

В ходе выполнения договорных обязательств исполнителем не возмещены расходы, связанные с простоем вагона в гарантийном ремонте, а именно в сентябре 2015 года Красноярским ЭВРЗ, был выполнен ремонт пассажирского вагона № 092 23660, приписанного к Восточно - Сибирскому филиалу - пассажирскому вагонному депо Иркутск АО «ФПК» в объеме КВР.

В связи с выявленной неисправностью вентиляции УКВ ЖТ-140.00 вагон № 092 23660 отставлен от движения (уведомление ВУ-23 от 02.07.2017, Акт от 02.07.2017).

В адрес Красноярского ЭВРЗ направлено уведомление о выявленной неисправности и просьбой направить представителя для устранения неисправности составления Акта-рекламации, либо направить заявку на ремонт силами ООО «Трансремком».

В связи с неприбытием представителя завода Акт - рекламация № 11 от 11.07.2017  составлен в одностороннем порядке. Причиной образования неисправности послужил некачественный ремонт при производстве КВР.

Неисправность устранена на территории ЛВЧД Иркутск силами и материалами ООО «Трансремком» по заявке завода № 142 от 05.07.2017 (акт ООО «Трансремком» от 02.07.2017). По результатам работ составлен повагонный акт приемки-сдачи выполненных работ № 7/к/1/2 от 10.07.2017.

В период простоя вагона № 092 23660 (194 час.) АО «ФПК» понесло затраты по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии в размере 4 244,40 рублей за период с 02.07.2017 по 10.07.2017.

В связи с обеспечением сохранности вагонов, вагонного оборудования и имущества, а также отапливанием вагонов, находящихся в составах поездов, в технологическом парке отстоя и на станционных железнодорожных путях инфраструктуры, между ОАО «ФПК» и ООО «СервисТрансКлининг» (далее ООО «СТК») заключен Договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс. Услуги оказываются на основании наряд-заданий на выполнение работ по содержанию парка вагонов в эксплуатационном состоянии в ЛВЧД Иркутск. Согласно условий договора стоимость данного вида услуг составляет 131,27 руб./час. за охрану 6 необорудованных вагонов в летний период, из чего следует, что охрана одного вагона составляла 21,92 руб. за один час.

Расчет суммы 4 244,40 рублей: (131,27 : 6) х 194 (час) = 4 244,40.

Сумма в размере 4 244,40 руб. включена в общую стоимость услуг, оказанных ООО «СТК» за период июль 2017 г. и оплачена по п/п 973217 от 29.08.2017  (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1807 от 31.07.2017).

Согласно п.7.2. договора, в случае если стороны не достигли согласия путем переговоров, споры решаются в претензионном порядке путем отправления претензий по почте, либо факсом с последующим отправлением по почте оригиналов. Срок рассмотрения претензий - 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

В адрес ответчика направлена претензия № 492/ВСФЮ от 28.09.2017 г. о возмещении понесенных расходов на сумму 4 769,48 рублей. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 17.10.2017. Уточнение суммы до 4 252,89 руб. по претензии № 492/ВСФЮ от 28.09.2017  направлено ответчику 16.03.2018  письмом № 129/ВСФЮ.

Претензия ответчиком рассмотрена, требования удовлетворены (платежное поручение №10511 от 17.07.2018).

Кроме того, между ОАО «ФПК» (заказчик) и ОАО «Красноярским электровагоноремонтным заводом» (исполнитель) был заключен договор подряда № ФПК-12-409 от 03.12.2012 (далее — договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 931 пассажирского вагона в объеме КР-1, по капитальному ремонту 273 пассажирских вагонов в объеме КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.12 договора исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в течение 3 (трех) календарных дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации). При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно и расходы, связанные с простоем вагона, несет подрядчик.

В ходе выполнения договорных обязательств исполнителем не возмещены расходы, связанные с простоем вагона в гарантийном ремонте.

Так, в октябре 2016 года, Красноярским ЭВРЗ, был выполнен ремонт пассажирского вагона № 092 20237, приписанного к Восточно - Сибирскому филиалу — пассажирскому вагонному депо Иркутск АО «ФПК» в объеме КР-1.

В связи с выявленными нарушениями, а именно: трещина поперечной рамы холостой тележки ТВЗ-ЦНИИ-2 вагон № 092 20237 отставлен от движения (уведомление ВУ-23 от 27.07.2017, акт от 28.07.2017).

В адрес Красноярского ЭВРЗ направлено уведомление о выявленной неисправности и просьбой направить представителя для устранения неисправности и составления акта-рекламации.

По прибытию представителя завода, сторонами договора составлен акт-рекламация № 13 от 02.08.2017, которым установлена причина образования дефекта - пониженная усталость прочности зоны соединения тормозной и поперечной балки рам тележек.

В акте-рекламации имеется особое мнение представителя завода ФИО5, на которое имеется обоснование представителя АО «ФПК».

Взамен неисправной тележки ТВЗ-ЦНИИ-2 № 0895 на вагон № 092 20237 заводом установлена тележка ТВЗ-ЦНИИ-М № 3404 (акт от 20.08.2017).

В период простоя вагона (557 час.) АО «ФПК» понесло затраты по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии в сумме 9 219,53 рубля 53 коп. за период с 27.07.2017 по 20.08.2017.

В связи с обеспечением сохранности вагонов, вагонного оборудования и имущества, а также отапливанием вагонов, находящихся в составах поездов, в технологическом парке отстоя и на станционных железнодорожных путях инфраструктуры, между ОАО «ФПК» и ООО «СервисТрансКлининг» (далее ООО «СТК») заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс. Услуги оказываются на основании наряд-заданий на выполнение работ по содержанию парка вагонов в эксплуатационном состоянии в вагонном участке Северобайкальск.

Согласно условиям договора стоимость данного вида услуг составляет 131,27 руб./час за охрану.

При норме 1 работника на 6 оборудованных вагонов в летний период, стоимость охраны одного вагона составляла 21,88 руб. за один час. Расчет: (131,27 : 6) х 218 час. = 4 769,47.

При норме 1 работника на 10 необорудованных вагонов в летний период, стоимость охраны одного вагона составляла 13,18 руб. за один час. Расчет: (131,27 : 10) х 339 час. = 4 450,05.

Сумма в размере 9 219,53 руб. включена в общую стоимость услуг, оказанных ООО «СТК» за период июль, август 2017 г. и оплачена по п/п 973217 от 29.08.2017 (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1807 от 31.07.2017) и п/п 72813 от 27.10.2017 (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1978 от 31.08.2017)

Согласно п.7.2. договора, в случае если стороны не достигли согласия путем переговоров, споры решаются в претензионном порядке путем отправления претензий по почте, либо факсом с последующим отправлением по почте оригиналов. Срок рассмотрения претензий - 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

В адрес ответчика направлена претензия № 483/ВСФЮ от 24.10.2017 о возмещении понесенных расходов на сумму 9 219,53 рублей. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 14.11.2017.

Претензия ответчиком рассмотрена, требования остались без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчиков убытков в размере 9 219,53 руб. (с учетом частичного погашения задолженности ответчиком).

Согласно отзыву ответчика - акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" требования истца, изложенные в претензии № 483/ВСФЮ от 24.10.2017, рассмотрены АО «КрЭВРЗ» и признаны не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором подряда № ФПК-12-409 от 03.12.2012г. между АО «ФПК» и АО «КрЭВРЗ» 21 октября 2016г. ответчиком завершен капитальный ремонт пассажирского вагона № 092 20237 по циклу КР-1. 28.07.2017. АО «КрЭВРЗ» получено уведомление истца № 051 о выходе из строя указанного вагона по причине наличия трещины поперечной рамы холостой тележки ТВЗ-ЦНИИ № 0895. По результатам совместного осмотра дефект подтвержден, представителем АО «КрЭВРЗ» составлено особое мнение к акту-рекламации № 13 от 02.08.2017, в котором указано, что трещина рамы тележки образовалась в период эксплуатации пассажирского вагона в связи со снижением усталостной прочности зоны соединения тормозной и поперечной балки по причине недостатков при проектировании конструкторской документации (КД), подтвержденных результатами исследования и внесенными изменениями в КД.

Для исключения простоя вагона, в качестве оказания технической помощи, АО «КрЭВРЗ» произведена замена тележки: взамен неисправной тележки ТВЗ-ЦНИИ-2 № 0895 вагона № 092-20237 в адрес депо отгружена тележка ТВЗ-ЦНИИ-М № 3404.

Производителем тележки ТВЗ-ЦНИИ-2 № 0895 является ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО «ТВЗ»). 02.12.2014 выпущено извещение № 4065.80/01.240 по введению дополнительного усиления зоны сварного соединения тормозной и поперечной балки. Тем самым ОАО «ТВЗ» подтверждает недостатки конструкции рамы при ее производстве и с 2015г. выпускает более надежные в эксплуатации рамы, т.е. данные случаи не являются гарантийными по ответственности за АО «КрЭВРЗ». Рама тележки ТВЗ-ЦНИИ № 0895 изготовлена в октябре 2010г. и не была оборудована дополнительными ребрами для повышения усталостной прочности, так как произведена ранее внесения изменений в конструкторскую документацию АО «ТВЗ». Послеремонтная гарантия на раму тележки в соответствии с п.24 табл.24.1 Руководства 056 ПКБ ЦЛ-2010РК не может распространяться на зону соединения тормозной и поперечной балки, имеющую конструктивный недостаток при проектировании КД, так как дефект в данной зоне может возникнуть на любой стадии срока службы рамы тележки.

Учитывая, что рамы тележки 2004-2010 года постройки массово выходили из строя в      адрес   завода-изготовителя  -  АО «ТВЗ»  ответчиком  были направлены  соответствующие письма № 30-03-07-190 от 22.08.2017, № 30-12/684 от 04.09.2017. Письмом от 13.09.2017 № 168-4/14690 АО «ТВЗ» проинформировало, что в соответствии с «Техническими условиями на тележки двухосные пассажирских вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» ГОСТ 10527-84 гарантийный срок эксплуатации тележек в сборе составляет 5 лет со дня ввода в эксплуатацию. Однако, по п.2.5.1 ГОСТ 10527-84 назначенный срок службы основных несущих элементов конструкций тележек (рам, надрессорных балок) составляет 28 лет. ОАО «Центросвармаш» письмом № 06/КТО-1181 от 30.04.2015 также подтвердило, что разработчик конструкторской документации - ОАО «ТВЗ» признает наличие пониженной усталостной прочности зоны соединения тормозной и поперечной балки рам тележек.

Поскольку при проведении комиссионного расследования причин возникновения неисправности АО «ФПК» и АО «КрЭВРЗ» не пришли к обоюдному мнению о причинах образования трещины поперечной рамы холостой тележки ТВЗ-ЦНИИ-2 №0895 вагона № 092-20237, ответчиком было принято решение о проведении металлографического исследования. На тележке № 0895 вырезан фрагмент (образец) для проведения экспертизы по определению количественного и качественного состава сплава, марки сплава и металлографического анализа. По результатам экспертизы от 01.12.2017, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр технических экспертиз» г.Москвы сделаны следующие выводы:

1)  Марка стали Ст3сп (соответствует чертежу).

2)  Химический состав соответствует.

3)  Основной причиной образования трещин в сварном соединении послужил дефект сварного шва в виде наплывов и несплавления кромки, также причиной образования трещин в сварном соединении, выполненной аргонно-дуговой сваркой, послужил дефект сварного шва в виде пор и трещины (напряжения), находящихся в корне сварного шва. Из-за наличия этих дефектов трещины распространились от сварного шва на основной металл в произвольном направлении, так как балка работает в динамическом режиме со знакопеременными нагрузками, которые приводят к развитию трещин из сварного шва в основной металл.

При проведении капитального ремонта вагона № 092-20237 ремонт тележки был выполнен в соответствии с требованиями «Вагоны пассажирские цельнометаллические. Руководство по капитальному ремонту (КР1)» 056 ПКБ ЦЛ 2010РК». В процессе ремонта указанной рамы тележки трещин и иных дефектов в зоне соединения тормозной и поперечной балки по результатам внешнего осмотра и неразрушающего (феррозондового) контроля не обнаружено. Неразрушающий контроль производился намагничивающим устройством МСН-21 и прибором Ф205. Указанные дефекты не могут быть выявлены методами неразрушающего контроля, указанными в нормативной документации, в связи с чем они не были выявлены при проведении дефектоскопии на АО «КрЭВРЗ». Исходя из заключения экспертизы от 01.12.2017 следует, что указанные выше дефекты были заложены предприятием-изготовителем при производстве тележек и не могут являться гарантийной ответственностью АО «КрЭВРЗ», соответственно, возместить затраты АО «ФПК» на поддержание вагона № 092-20237 в эксплуатационном состоянии должен завод-изготовитель тележек.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод».

Определением от 07.08.2018 привлечен к участию в деле соответчик - открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод».

Согласно отзыву ОАО «Тверской вагоностроительный завод» - между истцом и ОАО «ТВЗ» отсутствуют договорные отношения по капитальному ремонту вагонов, а соответственно и связанные с этим обязательства; документами, приложенными к иску, вина ОАО «ТВЗ» не установлена;  доказательств,  которые  подтверждали бы  факт нарушения  обязательств  ОАО «ТВЗ», какой-либо причинно-следственной связи между осуществлением заявленных к взысканию расходов и ненадлежащим исполнением обязательств истец не представил. В силу указанной нормы на истца, как собственника вагонов, возложена обязанность по содержанию пассажирских вагонов, в том числе охране, поэтому АО «ФПК» не вправе перекладывать перечисленные обязанности на ответчика или ОАО «ТВЗ», не использующих вагоны. Таким образом, указанные убытки не находятся в причинно-следственной связи с требованиями истца, связанными с неисправностью вентиляции УКВ ЖТ-140.00 вагона 092 23660 и тележки вагона № 092 20237, не могут быть возмещены за счет средств ответчика или ОАО «ТВЗ». Кроме того, в качестве документов, подтверждающих расходы, связанные с поддержанием вагонов в эксплуатационном состоянии представлены копии договоров с ООО «СервисТрансКлининг», копии суточных актов выполненных работ, актами сдачи-приемки выполненных работ, а также платежных поручений, из которых невозможно установить, по каким именно вагонам были оказаны соответствующие услуги. Таким образом, невозможно установить, действительно ли истец понес дополнительные расходы по содержанию вагонов в эксплуатации. Учитывая изложенное, ОАО «ТВЗ» полагает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от №ФПК-12-408 от 03.12.2012, №ФПК-12-409  от 03.12.2012, являющиеся по своей правовой природе договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика                  9 219,53 руб. убытков, понесенных в связи с простоем вагона в гарантийном ремонте, а именно:

Так, в период простоя вагона (557 час.) АО «ФПК» понесло затраты по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии в сумме 9 219,53 рубля 53 коп. за период с 27.07.2017 по 20.08.2017. В связи с обеспечением сохранности вагонов, вагонного оборудования и имущества, а также отапливанием вагонов, находящихся в составах поездов, в технологическом парке отстоя и на станционных железнодорожных путях инфраструктуры, между ОАО «ФПК» и ООО «СервисТрансКлининг» (далее ООО «СТК») заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс. Услуги оказываются на основании наряд-заданий на выполнение работ по содержанию парка вагонов в эксплуатационном состоянии в вагонном участке Северобайкальск.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 5.6 договора в случае обнаружения недостатков выявленных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1650 руб. за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки  за каждый день с момента  составления дефектного акта (акта рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно.

В октябре 2016 года, Красноярским ЭВРЗ, был выполнен ремонт пассажирского вагона № 092 20237, приписанного к Восточно - Сибирскому филиалу — пассажирскому вагонному депо Иркутск АО «ФПК» в объеме КР-1.

В связи с выявленными нарушениями, а именно: трещина вертикального листа рамы холостой тележки ТВЗ-ЦНИИ-2 вагон № 09220237 отставлен от движения (уведомление ВУ-23 от 27.07.2017, акт от 28.07.2017).

Советом по железнодорожному транспорту утвержден Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), применяемый для классификации причин неисправностей вагонов.

В силу п. 3 Классификатора все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 блока, а именно: технологическая, эксплуатационная, повреждение.

В соответствии с Классификатором, по характеру дефекта "ФИО6/излом верхнего/вертикального листа поперечной балки рамы" (код 615) относится к технологической неисправности связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагона. Соответственно, возникновение указанной неисправности в период гарантийного срока относится на депо, производившего плановый ремонт.

Ответчик АО «КрЭВРЗ» указывает, что вина в причинении убытков лежит на заводе-изготовителе – ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

Вагон № 092 20237 (в том числе и рама тележки ТВЗ-ЦНИИ-2 № 0895) изготовлен в октябре 2010 г. на Тверском вагоноремонтном заводе.

Согласно п. 2.5. требования к надежности «Технических условий на тележки двухосные пассажирских вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» ГОСТ 10527-84 назначенный срок службы (назначенный ресурс) основных несущих элементов конструкции тележек (рам, надрессорных балок) - 28 лет. Гарантийный срок эксплуатации тележек моделей 68-4065, 068-4066 в сборе составляет 5 лет со дня ввода в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации пассажирские тележки ТВЗ-ЦНИИ-М происходит естественный износ и старение элементов, а также повреждения.

Для восстановления работоспособности пассажирских тележек, обеспечения их безаварийной работы производится плановое техническое обслуживание и ремонт тележек:

-    Деповской ремонт (ДР) - для восстановления работоспособности с заменой или ремонтом отдельных составных частей, а также модернизации отдельных узлов.

-    Капитальный ремонт (КР) - для восстановления ресурса тележек путем замены или ремонта изношенных и поврежденных узлов деталей, а также их модернизация.

-    Техническое обслуживание (ТО-3) - единая техническая ревизия основных узлов.

Капитальный ремонт в объеме КР-1 пассажирских вагонов производится в соответствии с требованиями «Вагоны пассажирские цельнометаллические. Руководство по капитальному ремонта (КР-1)» 056 ПКБ ЦЛ 2010РК» (дале -Руководство).

Согласно п. 3 Руководства «Ремонт тележек с люлечным подвешиванием») раму подвергают дробеструйной или пескоструйной очистке до металла. Проверяют состояние балок рамы тележек, их сварные швы визуально и методами неразрушаюшего контроля.

В соответствии с условиями договора № ФПК-12-409 от 03.12.2012  вагону № 09220237 в октябре 2016 г. Красноярским ЭВРЗ проведен ремонт в объеме КР-1.

Согласно п. 4.7. договора, гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в соответствии с нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ и исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

ФИО6 поперечной рамы холостой тележки ТВЗ-ЦНИИ-2 вагона № 092 20237 выявлена в гарантийный послеремонтный период.

Истец указывает, что согласно письму № 30-12/641 от 18.08.2018 г. АО «КрЭВРЗ» сообщает, что взамен неисправной тележки ТВЗ-ЦНИИ-2 № 0895 вагона № 092 20237 отгружена тележка ТВЗ-ЦНИИ-М № 3404. Гарантия на узел сохраняется за АО «КрЭВРЗ».

Далее АО «КрЭВРЗ» было принято решение о проведении металлографии забракованной тележки. По итогам проведенной АО «КрЭВРЗ» экспертизой в адрес Восточно-Сибирского филиала - пассажирского вагонного депо Иркутск АО «ФПК» поступила претензия № 30-08/160 о возмещении затрат АО «КрЭВРЗ», понесенных в связи с заменой рамы холостой тележки ТВЗ-ЦНИИ-2 № 0895 на тележку ТВЗ-ЦНИИ-М № 3404 в размере 302 294,88 рублей. Требования АО «КрЭВРЗ» по предъявленной претензии № 30-08/160 истцом были отклонены, т.к. при проведении Красноярским ЭВРЗ ремонта в объеме КР-1 вагону № 092 20237 дефект сварного шва рамы тележки должен был быть обнаружен при ферозондовом контроле рамы тележки с помощью намагничивающего устройства МСН-21 и прибора Ф205 и устранен.

Согласно п. 4.1. РД 32.149-2000 Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов позволяет обнаруживать дефекты в предварительно намагниченной детали. Дефекты обнаруживаются за счет выявления пространственных искажений магнитного поля над дефектом. Искаженное поле над дефектом именуется полем рассеяния дефекта или полем дефекта. Данным методом обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще   материала)   дефекты   типа   нарушений    сплошности:    волосовины, трещины, раковины, закаты, ужимы и т.п. Метод применяют для обнаружения дефектов сварных швов: непроваров, трещин, неметаллических включений, пор и т. п.

При этом, результат проведенной экспертизы забракованной тележки устанавливает причину образования дефекта на раме, но не доказывает качество проведения заводом дефектоскопирования состояния рамы тележки при производстве КР-1.

Согласно Руководству послеремонтный гарантийный срок эксплуатации (с момента выпуска вагона из ремонта в объеме КР-1) составляет - до следующего деповского ремонта.

ФИО6 поперечной рамы холостой тележки ТВЗ-ЦНИИ-2 вагона № 092 20237 выявлена в гарантийный послеремонтный период, при производстве ТО-1 визуально, без применения метода выявления дефектов. Пробег вагона на момент выявления трещины составляет 239 362 км, при норме - 500 000 км. Выявленный дефект при ТО-1 является серьезным, влияющим на безопасность движения.

Некачественное проведение дефектоскопирования АО «КрЭВРЗ» при производстве КР-1 является основной причиной оставления вагона № 092 20234 в ремонт для устранения неисправности.

Таким образом, с учетом изложенного, на вагоне № 092 20237 КР-1 от 21.10.2016 КрасЭВРЗ выявлена трещина поперечной рамы холостой тележки ТВЗ-ЦНИ.И-П. На момент возникновения неисправности пробег вагона составил 239 362 км, при норме 500 000 км. Согласно пункту 24, подпункту 2 таблицы №24.1 Руководства по капитальному ремонту (КР-1) 056 ПКБ ЦЛ-2010РК, утвержденной 09.02.2017 послеремонтный гарантийный срок эксплуатации (с момента выпуска вагона из ремонта КР-1) составляет до деповского ремонта. За период эксплуатации вагона было проведено сезонное обслуживание перед началом летних перевозок (ТО-2) при котором наличие трещины не выявлено, так как при данном виде ремонта не производится дефектоскопирование узлов и деталей вагона. Основной причиной возникновения данной неисправности является некачественное проведение дефектоскопирования при производстве КР - 1.

В связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о том, что выявленные дефекты по спорному вагону являются дефектами производства, ввиду чего гарантийная ответственность за данные дефекты боковой рамы возложена на завод-изготовитель.

Соответственно, основания для взыскания убытков с ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в рамках рассматриваемого дела с учетом сформулированного предмета и основания иска отсутствуют, поскольку причинение истцу убытков вследствие виновных действий ОАО «Тверской вагоностроительный завод» при производстве ремонтных работ не доказано истцом. Тогда как ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагона в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

В связи с некачественным проведением ремонтных работ АО «КрЭВРЗ», вагон № 092 20237 находился в парке отстоя, согласно уведомления ВУ-23 с 27.07.2017 г. (копия уведомления ВУ-23 приложено к исковому заявлению), и не мог эксплуатироваться по назначению. Время простоя - период времени, в течение которого объект не может выполнять требуемую функцию, данное время исчисляется с момента отстранения вагона указанного в уведомлении ВУ-23 до момента окончания работ указанного в уведомлении ВУ-36, либо акта о выполненных работах. Для устранения выявленного дефекта (неисправности) Истцу необходимо было доставить вагон на ремонтные пути, а также обеспечить сохранность указанных вагонов с момента отставления вагонов в парк отстоя до момента устранения дефекта (неисправности).

Для обеспечения сохранности вагонов, вагонного оборудования и имущества, а также отапливанием вагонов, находящихся в составах поездов, в технологическом парке отстоя и на станционных железнодорожных путях инфраструктуры, между ОАО «ФПК» и ООО «СервисТрансКлининг» (далее ООО «СТК») заключен Договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс. Услуги оказываются на основании наряд-заданий на выполнение работ по содержанию парка вагонов в эксплуатационном состоянии в пассажирском вагонном депо Иркутск.

Согласно условиям договора стоимость данного вида услуг составляет 131,27 руб/час. При норме 1 работника на 6 оборудованных вагонов в летний период, в период с 27.07.2017  по 05.08.2017, стоимость охраны одного вагона составляла 21,88 руб. за один час. Расчет: (131,27 : 6) х 218 (час. простоя) =4 769,47.

При норме 1 работника на 10 оборудованных вагонов в летний период, в период с 06.08.2017 г. по 20.08.2017 г., стоимость охраны одного вагона составляла 13,18 руб. за один час. Расчет: (131,27 : 10) х 339 (час. простоя) =4 450,05.

Сумма в размере 9 219,53 руб. включена в общую стоимость услуг, оказанных ООО «СТК» за период июль, август 2017 г. и оплачена по п/п № 973217 от 29.08.2017  (акт сдачи-приемки  оказанных услуг № 1807 от 31.07.2017) и п/п № 72813 от 27.10.2017  (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1978 от 31.08.2017).

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, либо по вине самого заказчика, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности произведенных ремонтных работ за счет заказчика, суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу убытков, возникших в связи с устранением истцом технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу условий заключенного договора.

Расчет заявленных истцом требований ответчиком по существу оспорен не был, контррасчет не представлен.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика - акционерное общество "Красноярский электровагоноремонтный завод".

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Восточно-Сибирского филиала к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Восточно-Сибирского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 219 руб. 53 коп. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Восточно-Сибирского филиала к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод»  отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова