ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1379/2022

4 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Приоритет»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу   № А43-1379/2022, принятое по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой службы № 18 по Нижегородской области о включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязательных платежей,  

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью  «Приоритет» – ФИО2, действующая на основании доверенности от  10.01.2023;  

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной  ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет», должник)  Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской  области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, МРИ ФНС России)  обратилась Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 020 633, 17 руб.  

Определением от 20.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление удовлетворил частично, включил требования МРИ ФНС России в реестр  требований кредиторов должника в размере в сумме 2 016 427,17 руб., установив  

следующую очередность погашения требований: 1 376 555,52 руб. - требования  кредиторов третьей очереди; 639 871,65 руб. - требования кредиторов третьей  очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после  погашения суммы основного долга.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой  инстанции отказал.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Приоритет»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение от 20.12.2022 отменить по доводам, изложенным в  жалобе.  

Заявитель обращает внимание, что ни к одному требованию о взыскании  налогов уполномоченным органом не представлены документы, обосновывающие  начисление налога в указанной сумме.  

Общество полагает, что поскольку требования уполномоченного органа  являются необоснованными, других заявлений о вступлении в дело о  несостоятельности (банкротстве) должника не имеется, производство по делу  подлежит прекращению.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность  судебного акта.  

Обращает внимание, что в отношении должника неоднократно возбуждалось  дело о несостоятельности (банкротстве) по инициативе уполномоченного органа,  настоящее дело возбуждено на основании заявления руководителя должника.  

В судебном заседании представитель ООО «Приоритет» поддержал доводы  жалобы, просил судебный акт отменить, отказать уполномоченному органу во  включении требований в реестр кредиторов ООО «Приоритет», прекратить  производство по делу в связи с отсутствием других кредиторов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой  

инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 04.05.2022 в отношении ООО «Приоритет» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсант» 14.05.2022.  

МРИ ФНС России обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в сумме 2 020 633,17 руб., в том числе: 1 380 961,52 руб. - основной долг, 586 045,  65 руб. - пени, 53 826 руб. - штраф.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных  требований и удовлетворил заявление.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для  включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих  документов.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как  кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным  органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства  требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации  по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при разрешении вопроса о  квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо  реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного)  периода, по результатам которого образовался долг.  

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса  Российской Федерации, обязанность исчисления и уплаты налога возникает у  налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой  базы; объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций  (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода;  при этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения  фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных  (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение  обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и  налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого  соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.  

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога  является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой  декларации или день окончания срока уплаты налога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик  обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок,  установленный законодательством о налогах и сборах. На основании пункта 2  указанной нормы в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный  срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.  

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя  производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса.  

Пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса устанавливает, что в случае неуплаты  или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога  исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные  средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные  средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем  направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором  открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и  перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых  денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации  или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса).  Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в  требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения  указанного срока.  

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается  недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган  может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового  агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к  уплате суммы налога.  

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после  истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом  (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ).  

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при  недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на  счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  

предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии  информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его  корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов  электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет  иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ решение о взыскании  налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации  или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после  истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании  налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации  или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного  срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае  налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с  налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального  предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.  

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения  срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока  давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске срока  предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения  исполнительного документа - постановления о взыскании налога за счет имущества  налогоплательщика.  

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к  выводу, что требования налогового органа подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами и являются обоснованными в сумме 2 016 427,  17 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не  представил правомерность заявленных требований, а суд не проверил законность и  обоснованность требований, в результате чего были нарушены положения статей  41, 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  статьи 100 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, носят  характер предположений.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело  банкротстве" разъяснено, что в силу п.3 – 5 ст. 71 и п.3 – 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются  налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и  государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые  определяются законодательством Российской Федерации.  

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве  требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей  принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к  моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с  законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания  соответствующих обязательных платежей.  

Так, частью 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании  задолженности путем обращения взыскания на денежные средства на счетах  налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в  требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения  указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного  срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.  

Абзацем третьим части 1 статьи 47 НК РФ установлено, что решение о  взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение  одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.  Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового  агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после  истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не  подлежит.  

Данный абзац части 1 указанной статьи также содержит положение о том, что  в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.  

Такое заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения  срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В рассматриваемом деле налоговым органом приняты решения о взыскании  за счет денежных средств (ст.46 НК РФ), а затем постановления о взыскании  задолженности за счет имущества должника (ст.47 НК РФ) по всем неисполненным  требованиям (ст. 69 НК РФ).  

Все документы, на которые ссылался в апелляционной жалобе заявитель,  были представлены, ранее документы направлялись руководителю общества.  

В установленном законом порядке решения и постановления налогового  органа должником не обжаловались.  

Судом первой инстанции верно установлено, что в отношении требований в  сумме 2 016 427, 17 руб. срок на взыскание налога в судебном порядке,  предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения  исполнительного документа - постановления о взыскании налога за счет имущества  налогоплательщика, не пропущен.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на  законных основаниях удовлетворил частично заявление налогового органа.  

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего  подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу №  А43-1379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Приоритет»– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков Судьи Е.А. Рубис  Д.В. Сарри