﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16864/2019-ГК

г. Пермь

18 декабря 2019 года

Дело № А50-12121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Николаев А.В. (паспорт, доверенность от 27.06.2019);

от ответчика: Еловикова Н.А. (паспорт, доверенность от 09.07.2019);

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Офис-Сити»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 сентября 2019 года

по делу № А50-12121/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис-Сити» (ОГРН 1025900758982, ИНН 5903028729)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-Сити» (далее – истец, ООО «Офис-сити») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 684 000 руб., реального ущерба в сумме 3 585 125 руб. 95 коп., в том числе расходов по содержанию объекта  Стахановская, 43 в соответствии Приложением № 1 в сумме 1 743 506 руб. 63 коп., оплату  налогов в соответствии с Приложением № 2 в сумме 1 215 148 руб.; управленческих расходов по объекту Стахановская, 43 в соответствии с Приложением № 3 в сумме 626 471 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда от 23.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 23.09.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на несоблюдение ответчиком разумных сроков на дачу согласия на заключение сделки с третьим лицом. Истец указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Также указывает, что судом первой инстанции не дано оценки представленному доказательству – письму ООО «Б.Браун Авитум Руссланд» № БАР 45/19 от 14.08.2019. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что о причинах отказа ООО «Б.Браун Авитум Руссланд» от заключения договора аренды не был уведомлен на момент выдачи согласия и в разумный срок после дачи такого согласия. Ответчик считает, что представленное доказательство получило надлежащую правовую оценку, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2008 между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ООО «Офис-Сити» (залогодатель) заключен договор ипотеки № 510-Н. С учетом дополнительного соглашения N 9 от 28.12.2016 к договору ипотеки № 510/н от 21.11 2008 ООО «Офис-Сити» предоставило в залог по кредитным договорам № 31-НКЛ-ИС, № 32-НКЛ- ИС, № 01-НКС-ИС, № 4-НКЛ-ИС, № 197-ВКЛ и договору цессии № 3 следующее имущество: помещение нежилое, кадастровый номер 59:01:4410849:1022, общей площадью 3607,5  кв.м, г. Пермь, ул. Стахановская, 43; помещение нежилое, кадастровый номер 59:01:4410849:1009, общей площадью 2220,9 кв.м, г. Пермь, ул. Стахановская, 43, пом. 1-18; земельный участок, назначение: под 2-этажное здание торгового центра, кадастровый номер 59:01:4410849:13,  общей площадью 5789 кв.м, г. Пермь, ул. Стахановская, 43.

Имущество предоставлено в залог для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам ООО «Жилсоцинвест», ООО «Недвижимость», АО «Центр управления проектами», ООО «Новый вавилон, АО «Камская долина».

10.07.2017 и» по заявлению ПАО Сбербанк в отношении ООО «Офис-Сит возбуждено исполнительное производство № 27805/17/59046-ИП по обращению взыскания на вышеуказанное имущество в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2017 по делу №13 - 892/2017.

При этом ООО «Офис-Сити» сдавало в аренду первый этаж здания по адресу г. Пермь, ул. Стахановская, 43, являющего предметом залога, площадью 1843 кв.м   ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по договору аренды № 151ос-б-70/12 от 03.08.2012.

В июле 2017 года (письма от 13.07.2017 и от 19.07.2017) АО «Торговый дом Перекресток» предложило ООО «Офис-сити» внести в договор аренды условия: арендные каникулы, уменьшенная фиксированная арендная плата до конца срока аренды, увеличение срока действия договора на 10 лет и др.

В конце июля 2017года в адрес ООО «Офис-сити» поступила оферта от ООО «Б-Браун Авитум Руссланд» (письмо № 264/17 от 21.07.2017) с предложением «рассмотреть возможность предоставления в долгосрочную аренду нежилого помещения, общей площадью 11945,9 кв.м, расположенного на первом этаже 2-этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 43», на следующих условиях: срок аренды не менее 10 лет; арендная ставка 550 руб. за квадратный метр без  НДС (от площади 1945, 9 кв.м); льготный период по аренде 180 дней по ставке 275 руб. за 1 кв.м. за месяц;  подготовительный период  6 месяцев.

С учетом положений пункта 4.1.2. договора ипотеки № 510-н, согласно которому залогодатель должен получить согласие залогодержателя на передачу предмета залога в аренду, 01.08.2017 истец обратился к ответчику с соответствующим запросом (письмо исх. № ОС- 17-0007к от 01.08.2017).

Письмом № 6948Ф-95-исх/109 от 11.12.2017 ответчик выразил готовность предоставить согласие на сдачу в аренду имущества, но при выполнении таких обязательных условий:  в первые 180 дней фиксированная часть платы 535 122 руб., в последующие периоды - 1 070 245 руб., информирование арендатора о залоге, срок аренды 10 лет без преимущественного права продления договора, запрет уступки права требования, заключение заявившимся арендатором договора поручительства по кредитным обязательствам ООО «Жилсоцинвест», ООО «Недвижимость», АО «Центр управления проектами» с ежемесячным лимитом ответственности поручителя 401 341,50 руб., по истечении 6 месяцев 802 683,75 руб., и сроком действия поручительства до полного погашения обязательств вышеназванных организаций.

Как указал истец, приведенные требования ответчика в части условий о поручительстве были неприемлемыми и кабальными, что заведомо исключало возможность заключения договора аренды с новым арендатором.

При этом 24.10.2017 от ЗАО «Торговый дом «Перекресток» поступил односторонний отказ от договора, о котором ответчик был уведомлен. Срок освобождения имущества  - 180 дней с момента уведомления.

Истец полагает, что ответчик намеренно препятствовал заключению нового договора аренды, что повлекло для истца несение потерь в виде упущенной выгоды по неполучению доходов от аренды, а также реальных расходов  в связи с содержанием имущества и управленческих расходов.

Кроме того, истец ссылается на то, что вышеприведенные расходы были спровоцированы действиями ответчика в рамках исполнительного производства, которые необоснованно продлевали сроки проведения повторных торгов и реализации имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 и 1064 ГК РФ взыскание убытков допускается только при совокупной взаимосвязи правовых условий.

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, к числу юридически значимых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков, следует отнести причинную связь и доказанности факта несения истцом убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отклоняя доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд первой инстанции поддержал позицию ПАО Сбербанк о том, что срок рассмотрения заявки на согласование не мог повлечь заявленные убытки.

Из материалов дела следует, что срок дачи  согласия залогодержателя на передачу предмета залога в аренду договором залога не предусмотрен. Из пояснений ответчика и приложенных к нему документов следует согласование предложения со  внутренними службами ПАО Сбербанк. На момент обращения истца к ответчику о согласовании аренды договор аренды с предыдущим арендатором был действующим, лишь велись переговоры об изменении арендной платы.

Так, по договору аренды № 151ос-б-70/12 от 03.08.2012 с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» срок аренды по пункту 1.2 договора составил 8 лет с даты государственной регистрации (с 03.09.2012),  площадь 1843 кв.м, по истечении 90 дней с момента регистрации арендная  плата составила 1 197 950 руб. (п. 3.2.1 договора). 

Дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2016 стороны договора пришли к соглашению установить с 01.07.2016 по 30.09.2016 плату в размере 883 575 руб., с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 921 500 руб., с 01.01.2017 - 1320000 руб. Дополнительным соглашением № 5 от 05.12.2016 стороны согласовали установить арендную плату в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 650 000 руб., с 01.01.2018 в размере 1 320 000 руб. При этом арендные каникулы, выражающиеся в уменьшении платы, предоставлялись данному арендатору и ранее.

Из обстоятельств дела следует, что арендная плата ЗАО «Торговый дом «Перекресток» составляла 1 197 950 руб., по условиям дополнительного соглашения с указанным лицом с 01.01.2018 плата бы составила 1 320 000 руб., что превышает предложение ООО «Б-Браун Авитум Руссланд». Последнее также заявляло о предоставлении каникул в первые месяцы аренды. Из письма истца от 23.08.2017 в адрес ОА «Торговый дом «Перекресток» следует, что сам истец не возражал против продления отношений с указанным арендатором, но только до сентября 2020 года.

Судом первой инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства ретрансляции потенциальному арендатору требований ответчика, а также отказа заявившегося арендатора (ООО «Б. Браун Авитум Руссланд») от предложения. Представленное в материалы дела письмо истца датировано 14.08.2019, то есть уже в период рассмотрения спора.

Доводы истца о том, что условия были заведомо неприемлемые, документально не подтверждены.  Ссылка истца на письмо от ООО «Б. Браун Авитум Руссланд» № БАР 45/19 от 14.08.2019 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный ответ  был дан 14.08.2019. 

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в спорный период были действующим договоры аренды в части прикассовой зоны (т. 2 л.д. 52, а также договоры, представленные в судебное заседание 09.09.2019), которые расторгнуты уже новым собственником - ответчиком. При расторжении договора с арендатора удержана сумма 520 830 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии прямой взаимосвязи между утратой дохода в виде аренды и действиями ответчика по рассмотрению кандидатуры нового арендатора и выставленных требований.

При рассмотрении доводов истца о затягивании со стороны ответчика исполнительного производства, судом первой инстанции установлено, что 19.12.2017 в рамках исполнительного производства № 27805/17/59046-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на торги. Организатором торгов назначено ООО «Профи-торг».  Первые торги, назначенные на 23.01.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 23.01.2018 торги не состоялись. 24.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества. Также 24.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 27805/17/59046-ИП на срок с 24.01.2018 по 07.02.2018 включительно по заявлению ответчика по мотиву оспаривания ООО «Офис-сити» действий пристава о передаче имущества на реализацию.

08.02.2018 по заявлению ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по тому же исполнительному производству на срок с 08.02.2018 по 22.02.2018 включительно. 26.02.2018 в связи с заявлением ПАО Сбербанк вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 26.02.2018 по 14.03.2018 включительно. 15.03.2018 ответчиком подано судебным приставам-исполнителям заявление об отложении исполнительных действий. 15.03.2018 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 15.03.2018 по 29.03.2018. Ответчиком повторно подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с заявлением об изменении начальной цены, в удовлетворении заявления постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2019 отказано. Данные действия судебного пристава-исполнителя по отказу являлись предметом исследования в рамках дела № 2а-1722/2018, нарушений не выявлено. 

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Офис-сити» предпринимались действия по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя. В указанный период обе стороны предпринимали попытки найти покупателя имущества, что в частности подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 12.04.2018.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции  не установлено в действиях ответчика намерения затянуть ход исполнительного производства помимо воли истца.

Судом первой инстанции  принято во внимание, что в силу положений части 1 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторные торги проводятся в течение месяца, после этого в течение месяца взыскатель может воспользоваться правом оставить имущество за собой (статья 350.2 ГК РФ, статья 58 Закона об ипотеке), что указывает на период с 23.01.2018 по 23.03.2018.

04.04.2019 исполнительное производство приостановлено на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от 29.03.2019 по делу № 13-792/2018. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 22.05.2018 исполнительное производство возобновлено в связи с оставлением без рассмотрения заявления ПАО Сбербанк об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, о чем судебный пристав уведомлен именно ответчиком. Повторные торги проведены 09.06.2018, признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников. Ответчик в указанный период также проводил работу по выяснению состояния имущества. 21.05.2018 судебный пристав-исполнитель направил в адрес истца требование о предоставлении документов, указанное требование должником не исполнено. 13.06.2018 истец направил в адрес службы принудительного исполнения заявление об оставлении предмета залога за собой, составлен акт о передаче имущества взыскателю, 14.06.2018 вынесено постановление о проведение государственной регистрации права собственности на взыскателя. 14.06.2018 исполнительное производство окончено.

На основании указанных данных суд первой инстанции установил, что имущество принято ответчиком в кратчайшие сроки (с 09.06.2018 по 13.06.2018).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал совокупности установленных статьей 15 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в действиях ответчика злоупотребление правом не установлено (статья 10 ГК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что заявление истца о недобросовестном поведении ответчика являются безосновательными и подлежат отклонению.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дано оценки представленному доказательству – письму ООО «Б.Браун Авитум Руссланд» № БАР 45/19 от 14.08.2019, не принимается. Указанное доказательство получило оценку в решении суда первой инстанции с учетом даты его изготовления.

 Поскольку  истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.07.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года по делу № А50-12121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова