1088/2023-183614(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-33926/2023

Дело № А40-5675/20

г. Москва

10 июля 2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ТрансРеалГаз» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 28.04.2023 по делу № А40-5675/2020 об удовлетворении заявления о признании сделок  должника недействительными (сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО  «ТрансРеалГаз» по договору поставки от 02.12.2019 № ТРГ2019/12-02-9 в общей сумме  86 211 033,67 руб. по платежным поручениям № 1282 от 23.12.2019, № 1283 от 23.12.2019,   № 1284 от 23.12.2019, № 1285 от 23.12.2019, № 1286 от 23.12.2019, № 1287 от 24.12.2019,   № 1288 от 24.12.2019, по договору поставки от 02.12.2019 № ТРГ2019/12-02-8 в общей  сумме 82 720 976,01 руб. по платежным поручениям № 1289 от 24.12.2019, № 1290 от  24.12.2019, № 1293 от 24.12.2019, № 1307 от 24.12.2019, № 1330 от 25.12.2019, № 1339 от  25.12.2019), о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о  признании ООО «Мерида» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (судья  Махалкина Е.А.).  

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Трансреалгаз»  (ответчик) – ФИО2 (доверенность); от конкурсного управляющего –  ФИО3 (доверенность); от ООО ТК «Амикс» - ФИО4 (доверенность).  Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 (резолютивная часть  оглашена 17.01.2022) ООО «Мерида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  

производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (член  Ассоциации АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИНН  

<

***>, рег.номер: 13620, почтовый адрес арбитражного управляющего: 121357, 

<

...>. корп. 1, кв. 60), о чем опубликована информация в газете  «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21 (7222).  

28.10.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО  «ПромАльянс» о признании недействительной сделки должника и применении  последствий недействительности сделки, а именно:  

1.Признать недействительными сделки по перечислениям ООО «Мерида»  денежных средств в пользу ООО «ТрансРеалГаз» по договору поставки № ТРГ2019/12-  02-9 от 02.12.2019 г. в размере 86 211 033, 67 руб. по платежным поручениям № 1282 от  23.12.2019 г., № 1283 от 23.12.2019 г., № 1284 от 23.12.2019 г., № 1285 от 23.12.2019 г., №  1286 от 23.12.2019 г., № 1287 от 24.12.2019 г., № 1288 от 24.12.2019 г.  

2.Признать недействительными сделки по перечислениям ООО «Мерида»  денежных средств в пользу ООО «ТрансРеалГаз» по договору поставки № ТРГ2019/12-  02-8 от 02.12.2019 г. в размере 82 720 976,01 руб. по платежным поручениям № 1289 от  24.12.2019 г., № 1290 от 24.12.2019 г., № 1293 от 24.12.2019 г., № 1307 от 24.12.2019 г., №  1330 от 25.12.2019 г., № 1339 от 25.12.2019 г.  

3.Применить последствия недействительности сделок - обязать ООО  «ТрансРеалГаз» вернуть ООО «Мерида» денежные средства в размере 168 932 009,68 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г. произведена замена  кредитора ООО «ПромАльянс» на ООО «ТК «Амикс» в реестре требований кредиторов  должника ООО «Мерида».  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2023 (резолютивная  часть объявлена 13.03.2023) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявление  ООО «ТК «Амикс» удовлетворено. Признаны недействительными сделки по  перечислению ООО «Мерида» денежных средств в пользу ООО «ТрансРеалГаз» по  договору поставки № ТРГ2019/12- 02-9 от 02.12.2019 г. в размере 86 211 033, 67 руб. по  платежным поручениям № 1282 от 23.12.2019 г., № 1283 от 23.12.2019 г., № 1284 от  23.12.2019 г., № 1285 от 23.12.2019 г., № 1286 от 23.12.2019 г., № 1287 от 24.12.2019 г., №  1288 от 24.12.2019. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО  «Мерида» денежных средств в пользу ООО «ТрансРеалГаз» по договору поставки №  ТРГ2019/12- 02-8 от 02.12.2019 г. в размере 82 720 976,01 руб. по платежным поручениям   № 1289 от 24.12.2019 г., № 1290 от 24.12.2019 г., № 1293 от 24.12.2019 г., № 1307 от  24.12.2019 г., № 1330 от 25.12.2019 г., № 1339 от 25.12.2019. Применены последствия  недействительности сделок в виде обязания ООО «ТрансРеалГаз» вернуть в пользу ООО  «Мерида» денежные средства в размере 168 932 009,68 руб.  

ООО «ТрансРеалГаз» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой. Ответчик настаивает на применении пункта 3 статьи 61.4 Закона  о несостоятельности, утверждает, что совокупность оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует. Ответчик просит отменить  судебный акт, в удовлетворении заявления кредитора отказать.  

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы конкурсного  управляющего должника и общества «ТК «Амикс» на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «ТрансРеалГаз» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь,  представители конкурсного управляющего должника и ООО «ТК «Амикс» против  удовлетворения апелляционной жалобы возразили.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  

апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что ООО «Мерида» осуществило в пользу ООО  «ТрансРеалГаз» следующие перечисления:  

- по договору поставки № ТРГ2019/12- 02-9 от 02.12.2019 г. в размере 86 211 033,  67 руб. по платежным поручениям № 1282 от 23.12.2019 г., № 1283 от 23.12.2019 г., №  1284 от 23.12.2019 г., № 1285 от 23.12.2019 г., № 1286 от 23.12.2019 г., № 1287 от  24.12.2019 г., № 1288 от 24.12.2019 г.;  

- № ТРГ2019/12- 02-8 от 02.12.2019 г. в размере 82 720 976,01 руб. по платежным  поручениям № 1289 от 24.12.2019 г., № 1290 от 24.12.2019 г., № 1293 от 24.12.2019 г., №  1307 от 24.12.2019 г., № 1330 от 25.12.2019 г., № 1339 от 25.12.2019 г.  

В материалы дела от ФИО6 поступило заявление о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора. Заявитель пояснил, что ООО «МЕРИДА» в момент совершения спорных  переводов денежных средств являлось аффилированным лицом по отношению к ООО  «ТРАНСРЕАЛГАЗ» через физическое лицо ФИО6. Так согласно  данным ЕГРЮЛ в период с 10.06.2019 г. по 23.06.2020 г. ФИО6 владел 100 % долей  в уставном капитале ООО «МЕРИДА», а в период с 23.09.2005 г. по 04.02.2021 г. он же  владел 50 % и более долей в уставном капитале ООО «ТРАНСРЕАЛГАЗ». По заявлению  кредитора Должник и Ответчик контролировались одним физическим лицом - ФИО6, который своими недобросовестными действиями причинил вред  интересам кредиторов ООО «МЕРИДА». Таким образом, ФИО6 имеет  риск привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МЕРИДА».  Полагает, что законные интересы ФИО6 при разрешении  обособленного спора о признании недействительной сделки с ООО «ТРАНСРЕАЛГАЗ» в  рамках № А40-5675/2020 могут быть нарушены.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой  интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае  отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном  процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Само по себе указание о наличии  юридического интереса в исходе обособленного спора без надлежащего обоснования  ходатайства в силу положений статьи 51 АПК РФ не является основанием для  привлечения лица к участию в деле.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или  обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, поэтому, чтобы  быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный  интерес. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее.  

Между тем, доказательства того, что судебный акт по настоящему обособленному  спору может повлиять на права или обязанности указанных лиц, в материалы дела не  представлено.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к участию в деле о  банкротстве в качестве третьего лица. Арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает необходимым добавить следующее. Контролирующие должника лица имеют  прав участвовать в судебных заседаниях по делу о несостоятельности, поскольку  указанные лица являются ответчиками по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности. Вынесение отдельного судебного акта о привлечении третьего лица к  участию в обособленном споре в таком случае не требуется.  

Суд первой инстанции признал доводы и требования кредитора (конкурсного  

управляющего) обоснованными, в связи с чем, удовлетворил заявление.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения (часть 3).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед  другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о  несостоятельности).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2  статьи 61.3 Закона о несостоятельности).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  

имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3  Закона о несостоятельности).  

Оспариваемые сделки совершены 23.12.2019, 24.12.2019 и 25.12.2019 (в течение  трёх дней), то есть в течение 1,5 месяцев до возбуждения производства по делу о  несостоятельности (29.01.2020).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского  кодекса).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на  правильном применении норм материального и процессуального права, а также  соответствующими фактически обстоятельствам дела.  

ООО «Мерида» (участник ФИО6), ООО «ТрансРеалГаз» (участник, директор  ФИО6) являются аффилированными лицами под управлением ФИО6  

По состоянию на 01.12.2019 задолженность ООО «ТрансРеалГаз» перед ООО  «Мерида» составляла 3 368 976 859,82 руб., что следует из акта сверки за декабрь 2019 г.,  из анализа финансового состояния должника, выполненного арбитражным управляющим  по итогам процедуры наблюдения (стр. 27), а также из отчета ООО «БФ «Аудит»,  принятым в качестве доказательства по делу определением Арбитражного суда г. Москвы  

о введении в отношении ООО «Мерида» процедуры наблюдения.  

02.12.2019 г. между ООО «Мерида» (Покупатель) и ООО «ТрансРеалГаз»  (Продавец) подписаны два договора № ТРГ2019/12-02-08, ТРГ2019/12-02-09 поставки  нефтепродуктов.  

18.12.2019 г. директором ООО «Мерида» ФИО7 на Федресурсе  размещено сообщение № 04607447 о намерении обратиться в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением ООО «Мерида» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у  него признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве кредитора указав ПАО «Татнефть».  

19.12.2019 г. между ООО «Мерида» и ООО «ТрансРеалГаз» подписан УПД по  которому должнику по договору поставки № ТРГ2019/12-02-8 переданы нефтепродукты  компаунд масел смазочных марка А вид 1 в количестве 2 198,992 тн. на сумму 81 545  078,99 руб.  

19.12.2019 г. между ООО «Мерида» и ООО «ТрансРеалГаз» подписан УПД по  которому должнику по договору поставки № ТРГ2019/12-02-9 переданы нефтепродукты  дистеллят газового конденсата средний (сернистый) вид II в количестве 2 227,449 тн. на  сумму 86 211 033,87 руб.  

В периоде с 24-27.12.2019 г. ООО «Мерида» оплатило ООО «ТрансРеалГаз»  денежные средства в размере 82 133 026 руб. по договору поставки № ТРГ2019/12-02-08  от 02.12.2019 г. (платежные поручениям 1289 от 24.12.2019 г., № 1290 от 24.12.2019 г., №  1293 от 24.12.2019 г., № 1307 от 24.12.2019 г., № 1330 от 25.12.2019 г., № 1339 от  25.12.2019 г.). В периоде с 23-24.12.2019 г. ООО «Мерида» оплатило ООО  «ТрансРеалГаз» денежные средства в размере 86 211 033,67 руб. по договору поставки №  ТРГ2019/12-02-09 от 02.12.2019 г. (платежные поручения № 1282 от 23.12.2019 г., № 1283  от 23.12.2019 г., № 1284 от 23.12.2019 г., № 1285 от 23.12.2019 г., № 1286 от 23.12.2019 г.,   № 1287 от 24.12.2019 г., № 1288 от 24.12.2019 г.).  

20.01.2020 г. подано заявление о признании ООО «Мерида» несостоятельным  (банкротом).  

Таким образом, сделки по передаче товара, а также его оплате, были совершены  после размещения публикации о намерении обратится в суд с заявлением о признании  ООО «Мерида» банкротом, в период, когда ООО «ТрансРеалГаз» (контролируемое  ФИО6) имело неисполненные обязательства перед ООО «Мерида» в размере  более 3 млрд. руб.  

Далее пояснил, что в период осуществления спорных платежей (23-25.12.2019 г.) у  ООО «Мерида» имелись неисполненные просроченные обязательства перед ООО  «Авангард Технолоджи» (правопреемник ООО «Ойлмаркет») (дата возникновения  01.12.2019 г.), включенные в реестр требований кредиторов ООО «Мерида» определением  от 19.08.2021 г.  

Обстоятельства возникновения задолженности, а также дата возникновения  обязательства по оплате (30.11.2019 г.) установлены решением Арбитражного суда г.  Москвы по делу А40-53544/2020 от 19.06.2020 г., а также определением от 19.08.2021 г. о  включении в реестр требований кредиторов.  

Как следует из судебных актов, между ООО «Мерида» и ООО «Авангард  Технолоджи» существовали длящиеся взаимоотношения по поставке нефтепродуктов  (договор № 115АТ-2016 от 31.10.2016 г.). Просроченные обязательства возникли в связи с  перечислением предоплаты в большем размере, чем поставлены нефтепродукты. Кроме  того, при определении факта преимущественного удовлетворения, не имеет  существенного значения в связи с чем, возникли просроченные обязательства перед  иными кредиторами.  

Вышеизложенное подтверждает, что ООО «ТрансРеалГаз» 25.12.2019 г. получил  преимущественное удовлетворение своих требований перед ООО «Ойлмаркет»  (правопреемник ООО «Авангард Технолоджи») срок исполнения обязательств, перед  

которым наступил ранее - 01.12.2019 г.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период осуществления  спорных платежей (23-25.12.2019 г.) у ООО «Мерида» имелись неисполненные  обязательства перед ПАО «Татнефть» в размере более 3 млрд. руб. (правопреемник ООО  «ПромАльянс»), включенные в реестр требований кредиторов ООО «Мерида»  определением от 30.04.2021.  

Задолженность перед ПАО «Татнефть» подтверждается актами сверки  задолженности, имеющимися в материалах электронного дела, анализом финансового  состояния должника, выполненного арбитражным управляющим по итогам процедуры  наблюдения, отчетом ООО «БФ «Аудит» составленным за период с 04.06.2019 – по  18.03.2020.  

В анализе финансового состояния ООО «Мерида», выполненном арбитражным  управляющим ООО «Мерида», отчете ООО «БФ «Аудит», установлен период  неплатежеспособности - 4 квартал 2019 года, а также причины неплатежеспособности -  это вызвано просрочкой поступления платежей за реализованный товар от ООО  «ТрансРеалГаз».  

ФИО6, контролируя ООО «ТрансРеалГаз», знал о наличии задолженности  перед ООО «Мерида». В том случае если бы ООО «ТрансРеалГаз» расплатилось с ООО  «Мерида», оно бы расплатилось со своими кредиторами, требования которых включены в  реестр требований должника.  

Действуя добросовестно, не преследуя цели причинить вред кредиторам, путем  вывода денежных средств должника, ООО «ТрансРеалГаз» должен был передать данный  товар в счет погашения своей задолженности перед должником, направив имеющиеся у  должника денежные средства для расчетов с кредиторами.  

30.12.2019 г. (через три дня) после получения денежных средств (последний платеж  27.12.2019 г.) ООО «ТрансРеалГаз» в лице ФИО6 подписало с ПАО «Татнефть»  соглашение, в котором ФИО6 подтвердил задолженность ООО «ТрансРеалГаз» на  сумму более 3 млрд. руб.. а также задолженность ООО «Мерида» перед ПАО «Татнефть».  Кроме того 30.12.2019 г. между ООО «Мерида» и ООО «ТрансРеалГаз» заключены  соглашения в которых стороны констатировали наличие задолженности ООО  «ТрансРеалГаз» перед ООО «Мерида» на сумму более 3 млрд. руб.  

ООО «ТрансРеалГаз» в преддверии банкротства общества «Мерида»  преимущественно перед иными кредиторами, включенными в реестр требований (ООО  «Ойлмаркет», ООО «ПромАльянс»), получил удовлетворение своих требований, при  наличии неисполненных встречных обязательств ООО «ТрансРеалГаз» в пользу должника  на сумму более 3 млрд. руб., что свидетельствует о совершении сделки в ущерб интересам  кредиторов.  

В анализе финансового состояния ООО «Мерида», выполненном арбитражным  управляющим ООО «Мерида» (стр. 29, стр. 172), отчете ООО «БФ «Аудит» (стр. 6-8),  установлен период неплатежеспособности - 4 квартал 2019 года, а также причины  неплатежеспособности - просрочка поступления платежей за реализованный товар ООО  «ТрансРеалГаз».  

Аналогичные выводы установил суд в определении Арбитражного суда г. Москвы  от 03.12.2021 г. об отказе во взыскании убытков «согласно выводам аудитора,  отраженным в отчете ООО «БФ «Аудит» анализ финансового состояния должника  показал, что существенное ухудшение финансового положения началось в 4 квартале 2019  года и было вызвано просрочкой поступления платежей от ООО «ТрансРеалГаз».  

В период совершения сделок имелись признаки неплатежеспособности, о чем ООО  «ТрансРеалГаз» как аффилированное к должнику лицо знало.  

Поскольку ООО «ТрансРеалГаз» являлось аффилированным с должником лицом,  презюмируется осведомленность о наличии неисполненных обязательств должника перед  третьими лицами.  

По существу ООО «ТрансРеалГаз» в пределах 1,5 месяцев до принятия заявления о  признании ООО «Мерида» банкротом преимущественно перед иными кредиторами,  включенными в реестр требований (ООО «Ойлмаркет», ООО «ПромАлъянс»), получило  удовлетворение своих требований, при наличии неисполненных встречных обязательств  ООО «ТрансРеалГаз» в пользу должника на сумму более 3 млрд. руб.  

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки.  

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о совершении сделки  (сделок) в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как сделка заключена,  заинтересованным по отношению к должнику лицом (ФИО6), который не мог не  знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные  при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента  несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте  неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.  

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера  сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в  отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть  о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  суд установил, что цена спорной сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов  должника за последние отчетные периоды перед совершением сделки, при этом ответчик  заинтересован по отношению к должнику и не мог не знать о неплатежеспособности или  недостаточности имущества предприятия.  

Совершение оспариваемой сделки не может быть признано в процессе обычной  хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, имеет правовые основания для  признания ее недействительной по статье 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от  26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обоснованности требований заявителя по обособленному спору применительно к пункту 3  статьи 61.3 Закона о несостоятельности.  

Оснований для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о несостоятельности не  имеется.  

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные  на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное  исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть  оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не  могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи  61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на  сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после  заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи) (пункт 15  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В данном случае имеют место перечисления денежных средств в оплату товара по  договору поставки. При этом встречные сделки, исполнение обязательств осуществлено  не одномоментно, имеет место временной разрыв между поставкой товара и оплатой  стоимости ТМЦ.  

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия судей также принимает во  внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 по  настоящему делу, № Ф05-21500/2020 (рассмотрен аналогичный обособленный спор).  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А405675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи О.В. Гажур  

 Е.А. Скворцова