/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3511/2017

26 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от ООО «Анива Лес Строй»: Жданов А.Ю., представитель по доверенности без номера от 20.02.2017

 

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Совхоз «Тепличный»

 

на решение от 03.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017

 

по делу № А59-6109/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пустовалова Т.П.,                  в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

 

По иску общества с ограниченной ответственностью «Анива Лес Строй»

 

к акционерному обществу «Совхоз «Тепличный»

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТеплицАгриТрейдинг» 

 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по строительному, техническому надзору

 

Общество с ограниченной ответственностью «Анива Лес Строй» (ОГРН 1086501001883, ИНН 6501192657, место нахождения: 694030, Сахалинская область, г. Анива, ул. Транспортная, 1; далее – ООО «Анива Лес Строй») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» (ОГРН 1136501002164, ИНН 6501254511, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира 1, корпус 2; далее – АО «Совхоз «Тепличный») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по строительному-техническому надзору в общей сумме 1 308 429 руб. 45 коп. (с учетом уточнений размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплицАгриТрейдинг» (далее – ООО «ТАТ»).

 

Решением суда от 03.05.2017, оставленным постановлением                 Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 без изменения, уточненные требования истца удовлетворены полностью.

 

В кассационной жалобе АО «Совхоз Тепличный» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит            их отменить как незаконные. 

 

Заявителем жалобы приведены доводы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, касающихся периода и объема оказанных истцом услуг. При этом суды не учли факт досрочного прекращения правоотношений между сторонами до завершения возведения капитальных объектов в рамках договора подряда, заключенного ответчиком с третьим лицом. Также заявитель считает необоснованным применение истцом                    в расчете стоимости оказанных услуг отдельных строительных работ                        и оборудования, в отношении которого контрольные мероприятия истцом           не осуществлялись, что также подтверждается отсутствием соответствующих актов и  отметок в общем журнале работ.

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца – ООО «Анива Лес Строй» возражал против удовлетворения поданной ответчиком жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора и предложил оставить обжалуемые судебные без изменения как законные и обоснованные.

 

Представители АО «Совхоз Тепличный» и ООО «ТАТ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,                      в заседание суда округа не явились, что не препятствует рассмотрению дела           в их отсутствие.  

 

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется. 

 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между АО «Совхоз «Тепличный» (заказчик)                              и ООО «Анива Лес Строй» (исполнитель) был заключен договор                        от 15.06.2015 № 15/06-1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по строительному-техническому надзору на объекте: «Конструкции и оборудование теплиц площадью 2 га для                      АО «Совхоз «Тепличный» в г. Южно-Сахалинске» в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, действующими строительными нормами и правилами, регламентами и другими нормативными актами, в том числе Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», а заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

 

В частности, исполнитель обязался начать осуществление строительного надзора за работами на объекте заказчика с 15.06.2015                     и осуществлять его на всем протяжении этих работ (пункты 1.2, 1.3 договора).

 

Согласно пункту 2.1 договора от 15.06.2015 № 15/06-1 стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 3 541 110 руб.                      из расчета 1,1940% от стоимости работ по договору подряда  от 11.11.2014  № 11/11/14-1ГП. 

 

Оплата услуг осуществляется на основании форм КС-2 и КС-3, оформляемых в рамках договора подряда (пункт 2.2 договора).

 

Платежным поручением от 19.06.2015 № 199 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 600 000 руб., что последним не отрицается.                 

 

В соответствии с условиями договора подряда от 11.11.2014                   № 11/11/14-1ГП, заключенного между АО «Совхоз «Тепличный» (заказчик)                    и ООО «ТАТ» (подрядчик), последний принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству «Конструкции и оборудование теплиц площадью 2 га для АО «Совхоз «Тепличный» в г. Южно-Сахалинске» (пункт 1.1 договора). 

 

Общая цена подрядных работ (с учетом ее уменьшения дополнительным соглашением от 05.08.2017 № 2) составила 207 805 048 руб., включая все расходы, связанные с исполнением обязательств подрядчиком,  в том числе налоги, сборы, пошлины, заработная плата, командировочные расходы, накладные расходы, расходы на страхование, компенсация издержек, транспортные расходы, получение разрешений на транспортировку грузов, стоимость материалов, оборудования и расходных материалов, пусконаладочные работы и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора (пункт 3.1 договора).

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2016 по делу № А59-3772/2015 (оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда              от 21.10.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2017) частично удовлетворены первоначальные исковые требования АО «Совхоз «Тепличный» о расторжении договора от 15.06.2015 № 15/06-1 на оказание услуг по строительному-техническому надзору. В удовлетворении остальной части требований заказчика о возврате исполнителем неосвоенного аванса отказано. Кроме того, названным решением оставлены без рассмотрения встречные требования ООО «Анива Лес Строй» о взыскании задолженности за оказанные услуги ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

 

После этого исполнитель направил заказчику претензию от 26.10.2016  об оплате фактически оказанных услуг по договору от 15.06.2015 № 15/06-1, в ответе на которую от 29.11.2016 № 1185 последний отказал в ее добровольном удовлетворении, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска по настоящему делу.

 

Рассматривая возникший спор, судебные инстанции верно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как  регулируемые общими положениями об обязательствах и специальными нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

 

Так в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Спорный договор от 15.06.2015 № 15/06-1 заключен в целях осуществления исполнителем контроля и надзора за строительством подрядчиком на объекте заказчика в рамках заключенного между ними договора подряда от 11.11.2014 № 11/11/14-1ГП, что не противоречит нормам статей 748, 749 ГК РФ и положениям Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» которым определены конкретные контрольные мероприятия, подлежащие проведению при строительстве капитальных объектов.

 

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре.

 

Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам о том, что факт оказания истцом услуг ответчику по строительному контролю и техническому надзору в рамках договора от 15.06.2015 № 15/06-1 должным образом подтвержден и последним не опровергнут.  

 

Аналогичные обстоятельства установлены судами при рассмотрении другого дела № А59-3772/2015 по спору между теми же сторонами по тому же договору от 15.06.2015 № 15/06-1.  

 

Следовательно, требование истца как исполнителя об оплате оказанных ответчику как заказчику услуг признаны судами правомерными и подлежащими удовлетворению. 

 

Определяя конкретную стоимость оказанных услуг, суды исходили          из буквального толкования пунктов 2.1, 2.2 договора от 15.06.2015                     № 15/06-1, по смыслу которых данная стоимость поставлена сторонами в зависимость от общей цены подрядных работ, выполненных третьим лицом  в интересах заказчика по договору от 11.11.2014 № 11/11/14-1ГП.                    

 

Такие согласованные сторонами условия о цене услуг не противоречат положениям статей 421, 424, 709, 781, 783 ГК РФ.

 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (акты КС-2, справки КС-3, акт от 10.07.2015 и акт сверки по состоянию                         на 21.08.2015) третьим лицом – ООО «ТАТ» выполнены строительные работы по договору подряда от 11.11.2014 № 11/11/14-1ГП на общую сумму 159 824 216 руб., которые приняты ответчиком – АО «Совхоз «Тепличный»  и оплачены им. Спора по данному вопросу между третьим лицом и ответчиком не имеется.

 

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что общая стоимость оказанных истцом услуг составила 1 908 301 руб. 13 коп.                    (159 824 216 руб. х 1,1940%) и, принимая во внимание перечисленный ранее ответчиком аванс в сумме 600 000 руб., установили окончательную сумму взыскиваемой задолженности в размере 1 308 301 руб. 13 коп.

 

Все возражения ответчика по поводу расчета долга проверены арбитражными судами и мотивированно ими отклонены как несостоятельные. Достоверных доказательств того, что общая сумма выполненных третьим лицом работ по договору подряда от 11.11.2014                           № 11/11/14-1ГП включает иные работы, не относящиеся к предмету данного договора, ответчик судам не представил. При этом в силу пункта 3.1 данного договора его цена также включала в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств подрядчиком, в том числе транспортные расходы, стоимость расходных материалов и оборудования. 

 

Доводы ответчика о том, что фактически услуги по строительному-техническому надзору истцом не оказывались, судами первой и апелляционной инстанций также признаны необоснованными как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора и ранее установленным обстоятельствам по делу № А59-3772/2015. 

 

По смыслу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора  в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

 

В данном случае договор об оказании услуг от 15.06.2015                     № 15/06-1 расторгнут решением суда от 22.08.2016 по делу № А59-3772/2015 (вступившим в законную силу 21.10.2016). Стоимость услуг, взысканная                  в пользу истца, определена судами с учетом выполнения подрядных работ  по состоянию на 21.08.2015, то есть в пределах действия указанного договора.  

 

Позиция заявителя жалобы основана на несогласии с выводами судов, относительно факта оказания истцом спорных услуг и определения их стоимости, что по сути касается установленных судами обстоятельств спора и оценки имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.

 

Приведенные ответчиком в поданной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и/или о нарушении ими положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288               АПК РФ, а поэтому такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными.   

 

С учетом изложенного кассационная жалоба АО «Совхоз «Тепличный» удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А59-6109/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

В.А. Гребенщикова