ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20326/2021

г. Красноярск

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» октября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОНИТАГРО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июля  2022 года по делу №  А33-20326/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рапс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промонитагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 1 520 000 рублей задолженности, 349 368 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 29.05.2018.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью СХП «Дары Малиновки», филиал ФГБУ Россельхозцентр по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2022 года с учетом определения от 29.08.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 520 000 рублей основного долга, 349 056 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 689 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил дату приемки товара по количеству и качеству, поскольку согласно пункту 5.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в день разгрузки товара на складе покупателя. При этом, акт о несоответствии товара требованиям к его качеству не составлялся и не направлялся ответчику. Более того, надлежащее качество товара подтверждается протоколом испытаний от 20.09.2017, выданного филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Курганской области.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.05.2018 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить семена люцерны, сорт «Вега 87» РСт, расфасованные в п/п мешки, в количестве и в сроки, указанные в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № 01 сторонами согласованы следующие условия: срок отгрузки – 10 календарных дней, исчисляемых с даты зачисления 100% предоплаты за поставляемую партию товара на расчетный счет продавца; наименование товара – семена люцерны «Вега 87» РСт, 8 тн; цена – 1 520 000 рублей за партию товара.

Платежным поручением от 07.06.2018 покупателем произведена оплата на сумму 1 520 000 рублей.

Согласно универсальным передаточным документам от 23.06.2018 продавцом покупателю передано 2 тонны семян, от 19.06.2018 продавцом покупателю передано 6 тонн семян.

31.05.2018 между истцом (продавец) и ООО «СХП «Дары Малиновки» (покупатель) подписан договор, согласно, которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена люцерны «Вега 87» РСт, в количестве 8 тонн. В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена товара составляет 230 000 рублей за тонну, без НДС. Общая стоимость товара по договору составляет 1 840 000 рублей.

Согласно приходному ордеру от 20.06.2018 ООО «СХП «Дары Малиновки» приняло от истца 6000 кг семян люцерны «Вега 87» РСт. Согласно приходному ордеру от 29.06.2018 ООО «СХП «Дары Малиновки» приняло от истца 2000 кг люцерны.

Согласно протоколу испытаний от 13.07.2018, выданному Боготольским межрайонным отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Красноярскому краю на партию Люцерна посевная Вега 87, качество семян по всхожести не соответствует требованиям ГОСТ Р 52.325-2005 на семенные цели.

Письмом от 19.07.2018 ООО «СХП «Дары Малиновки» поставило в известность истца о том, что поставленные семена не соответствуют заявленному качеству, условиям договора и нормативам всхожести, что подтверждается протоколом испытаний от 13.07.2018, в связи с чем, потребовало вернуть денежные средства в размере 1 840 000 рублей.

В письме от 27.07.2018 истец указал ООО «СХП «Дары Малиновки» на то, что отбор образцов для проверки произведен без участия представителя истца, предложил произвести совместный осмотр с участием представителей истца и ответчика.

Телеграммой от 03.08.2018 истец сообщило ответчику о том, что 10.08.2018 состоится отбор образцов семян для проверки качества и всхожести, предложило направить представителя.

Согласно протоколу испытаний от 20.08.2018 на партию № 5 Люцерна изменчивая Вега 87 РСт (товарные), 8 тонн, качество семян по всхожести не соответствует требованиям ГОСТ Р 52.325-2005 категории РСт на кормовые цели.

16.08.2018 истец направил письмо директору филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Удмуртия с просьбой подтвердить подлинность копии протокола испытаний от 03.11.2017 на партию семян люцерны изменчивой сорта Вега 87, репродукции РСт урожая 2017, выданный на основании акта отбора проб от 27.10.2017 и подтвердить отпускалась ли партия семян восемь тонн по данному протоколу испытаний ООО «ПромонитАгро».

Письмом от 21.08.2018 в ответ на указанное письмо ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Удмуртия сообщило, что протокол испытаний от 03.11.2017 на партию семян люцерны изменчивой сорта Вега 87 репродукции РСт урожая 2017 не выдавался.

Претензия от 25.09.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

На запрос суда первой инстанции филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Курганской области сообщил, что протокол испытаний от 20.09.2017 филиалом не выдавался, несмотря на то, что данный протокол подписан начальником Кетовского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Курганской области – ФИО2 По журналу регистрации средних проб от 22.06.2017 под № 1476 – 1483 зарегистрированы пробы семян вики посевной, сорт Юбилейная. Протоколов, выданных 20.09.2017, нет.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчиком истцу подтвержден надлежащими доказательствами; факт передачи семян, полученных истцом от ответчика, ООО СХП «Дары Малиновки» также подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается. Третьим лицом, установлено несоответствие качества товара. При этом истец, получив уведомление третьего лица о несоответствии товара заявленному качеству, уведомил ответчика о выявленном несоответствии, предложил прибыть для совместного отбора образцов семян для проверки качества и всхожести, чего последним сделано не было. По итогам данных процедур установлено несоответствие качества товара.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при приемке товара по качеству и количеству стороны руководствуются правилами, предусмотренными Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлением Госарбитража № П-6 от 15.06.65 и № П-7 от 25.04.66 (далее - Инструкции П-7), в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81 и от 14.11.1974 № 98, с внесенными изменениями Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18, если иное не определено настоящим договором.

Подпунктом а) пункта 6 Инструкции П-7 предусмотрено, что при иногородней поставке приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после поступления продукции на склад получателя. В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 2.6.1 ГОСТа 12036-85 «Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб» предусмотрено право при доставке семян автомобильным транспортом, произвести отбор проб во время или после их разгрузки (5 дней); допускается отсутствие представителя второй заинтересованной стороны.

Судом первой инстанции установлено, что доставка груза осуществлялась путем самовывоза со склада ответчика, соответственно, истец был вправе произвести отбор проб после их разгрузки на складе третьего лица. Таким образом, порядок приемки товара, установленный договором, истцом соблюден.

Ссылка ответчика на пункт 5.2 договора не принимается, поскольку истцом представлены доказательства наличия в переданном ответчиком товаре существенных недостатков, а также доказательства, подтверждающие, что соответствующие недостатки возникли до передачи товара покупателю; ответчик в настоящем деле знал о том, что переданный товар истцу не соответствует условиям договора (протокол испытаний от 03.11.2017 не выдавался ответчику) (статьи 476, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт не составления акта о несоответствии товара требованиям к его качеству не изменяет того, что доказательств, подтверждающих качество товара в момент его передачи истцу, в материалы дела не представлено. Действительно, истец принял от ответчика товар, без замечаний. На момент передачи спорного товара истцу ответчиком в подтверждении надлежащего качества товара предоставлен протокол испытаний от 03.11.2017, который филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Удмуртской Республике не выдавался. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие качество товара в момент его передачи истцу, согласно результатам испытаний установлено несоответствие качества семян (о процедуре отбора проб ответчик был уведомлен надлежащим образом, участия в отборе проб не принял).

Судом первой инстанции, верно отмечено, что протокол испытаний от 20.09.2017 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку как указано ранее данный протокол  филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Курганской области не выдавался. По журналу регистрации средних проб от 22.06.2017 под № 1476 – 1483 зарегистрированы пробы семян вики посевной, сорт Юбилейная. Протоколов, выданных 20.09.2017, нет.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, требование о взыскании 1 520 000 рублей долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 349 368 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 31.03.2021.

Согласно расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму имеющейся задолженности, подлежат начислению с момента получения требования о возврате денежных средств(03.10.2018) + 5 банковских дней на перевод (11.10.2018) и с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» составляют 349 056 рублей 47 копеек.

Повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, признает его верным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, арифметически правильным.

Ссылка ответчика на несоответствие суммы, отраженной в резолютивной части решения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, с учетом вынесенного определения от 29.08.2022.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля  2022 года по делу № А33-20326/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова