266/2017-18956(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-9344/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2017 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Ишутиной О.В.,  Лошкомоевой В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Чернявского Романа Михайловича на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2016  (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н.,  Рожков Д.Г.) по делу № А75-9344/2016 по иску Администрации  города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  город Мегион, улица Нефтянников, дом 8, ИНН 8605004157,  ОГРН 1028601356035) к индивидуальному предпринимателю  Чернявскому Роману Михайловичу (628680, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, город Мегион, ИНН 700600201580,  ОГРНИП 308860526000011) об освобождении земельного участка  путём сноса самовольной постройки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре; общество с ограниченной ответственностью «Северное  сияние».  

В судебном заседании приняли участие представители: Администрации  города Мегиона Чепелева Ю.А. по доверенности от 27.01.2017 № ОД-16;  общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» Фомин М.А.  по доверенности от 25.08.2016 и Горбачёв А.В. по доверенности  от 29.05.2017.  

Суд установил: 

Администрация города Мегиона (далее по тексту – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Роману  Михайловичу (далее по тексту – предприниматель, Чернявский Р.М.)  об освобождении земельного участка с кадастровым номером  86:19:010205:0015, расположенного по адресу: северо-западная  промышленная зона города Мегиона Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, путём сноса самовольной постройки – двухэтажного здания  размером 12,65 м Х 12,15 м по наружным обмерам, возведённого  на фундаменте из металлических труб по металлическому каркасу,  имеющего стены из железобетонных плит, геодезические координаты  на местности: точка № 1 Х=960626.40, Y=4394646.83; точка № 2  Х=960625.84, Y=4394659.59; точка № 3 Х=960612.92, Y=4394659.02;  точка № 4 Х=960613.48, Y=4394646.30 (далее по тексту – спорный объект,  спорное здание).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее по тексту – Управление Росреестра), общество с ограниченной  ответственностью «Северное Сияние» (далее по тексту – общество  «Северное Сияние»).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, иск удовлетворён.  

Предприниматель Чернявский Р.М. обратился с кассационной жалобой,  в которой просит отменить решение арбитражного суда от 19.12.2016  и постановление апелляционного суда от 17.03.2016, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что аналогичное  дело рассматривается в Мегионском городском суде, истцом по которому  является он и группа физических лиц.  

По утверждению Чернявского Р.М., спорный объект строился  как единый гаражный комплекс на едином фундаменте, имеющем  сопряжённые, несущие и ограждающие конструкции, и не лично им,  а группой физических лиц: Сирота Валентиной Николаевной, Чепеленко  Геннадием Викторовичем, Лаврушкиным Юрием Викторовичем,  Волобуевым Владимиром Васильевичем, Ермаевым Муфазалом Сафаевичем,  Муриновым Радиком Галимяновичем, Сиротой Владимиром Анатольевичем,  Новрузовым Фирузом Самед оглы, Муслимовым Шафи Гюльметовичем,  совместно с гаражным потребительским кооперативом «Маяк»  путём привлечения их личных денежных сбережений. В этой связи,  по мнению кассатора, настоящий спор не подведомственен арбитражному  суду, поскольку арбитражный суд не может рассматривать дело о правах  и обязанностях физического лица, тем более группы физических лиц,  чьи права и интересы затрагиваются.  

Администрация в письменных возражениях на кассационную жалобу  опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные  акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представители  Администрации и общества «Северное Сияние» возражали против доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Чернявский Р.М. письменно заявил ходатайство об отложении  судебного заседания, мотивируя его тем, что с кассационными жалобами  на решение арбитражного суда от 19.12.2016 и постановление  апелляционного суда от 17.03.2017 по настоящему делу обратились  также физические лица, не привлечённые к участию в деле: Сирота В.Н.,  Чепеленко Г.В., Лаврушкин Ю.В., Волобуев В.В., Ермаев М.С.,  Муринов Р.Г., Сирота В.А, Новрузов Ф.С., Муслимов Ш.Г., которые  направили свои жалобы в арбитражный суд 24.05.2017 посредством почтовой  корреспонденции.  

Представители Администрации и общества «Северное Сияние»  возражали против удовлетворения ходатайства ответчика.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть проведено  в данном судебном заседании.  

На дату проведения настоящего судебного заседания у суда  кассационной инстанции отсутствует информация о поступлении  кассационных жалоб от других лиц, участвующих либо не участвующих  в деле.  

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства  Чернявского Р.М. не имеется.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате  выездного натурного обследования земельного участка с кадастровым  номером 86:19:010205:0015, расположенного по адресу: северо-западная  промышленная зона города Мегиона Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, Департаментом муниципальной собственности  

администрации города Мегиона установлено, что земельный участок,  предоставленный обществу «Северное сияние» по договору аренды  от 02.08.2007 № 203, используется предпринимателем Чернявским Р.М.  под размещение постройки – двухэтажного здания с мансардной крышей  размером 12,65 м Х 12,15 м по наружным обмерам без каких-либо правовых  оснований. Составлен акт обследования земельного участка от 29.09.2016.  

Согласно заключению кадастрового инженера от 03.11.2015  спорное здание является объектом недвижимости, присутствует прочная  связь с землёй, перемещение его без несоразмерного ущерба назначению  невозможно.  

В соответствии с актом обследования технического состояния объекта  «Гаражи, пристроенные к зданию ритуальных услуг в городе Мегион,  северо-западная промышленная зона по улице Кузьмина», проведённого  05.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью Проектно- строительным предприятием «Ритон-Н», оба объекта имеют общий  фундамент под смежной стеной в виде монолитного железобетонного  ростверка; самостоятельная стена у гаражей отсутствует, и на стену  опираются только металлические балки покрытия гаража, то есть возможен  демонтаж покрытия пристроенного сооружения с последующим демонтажём  балки покрытия; основные несущие характеристики основного здания  и его конструктивные особенности не нарушаются.  

Из письма Управления архитектуры и градостроительства  администрации города Мегиона от 04.10.2016 № 23-1146 следует,  что Чернявскому Р.М. не выдавалось разрешение на строительство и ввод  в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 86:19:0010205:15 по улице Кузьмина в северо- западной промышленной зоне города Мегиона.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке земельный участок  не освободил, Администрация обратилась с настоящим иском  в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик  возвёл капитальное строение на земельном участке, не отведённом  для этих целей, без получения необходимых разрешений, что соответствует  признакам самовольной постройки, подлежащей сносу.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  

Земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010205:15,  на котором расположено спорное здание, относится к земельным участкам,  государственная собственность на которые не разграничена, полномочия  по распоряжению которыми осуществляет Администрация.  

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – Гражданский кодекс) предусмотрено, что собственник  или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному  законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений  его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту  своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения  этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное  требованию собственника или иного законного владельца об устранении  всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного  участка, не связанных с лишением владения.  

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», собственник  земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок,  его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого  нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд  с иском о сносе самовольной постройки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение  или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке,  не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом  и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это  необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Следовательно, для квалификации объекта в качестве самовольной  постройки достаточно установить наличие одного из приведённых  нарушений.  

Как установлено судами, спорное здание построено без получения  необходимых разрешений на земельном участке, не отведённом для этих  целей в установленном законом порядке.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск Администрации, а апелляционный суд оставил решение  суда без изменения.  

Довод кассатора о неподведомственности настоящего спора  арбитражному суду заявлялся им также в суде апелляционной инстанции,  где был правомерно отклонён со ссылкой на недоказанность строительства  спорного здания силами группы физических лиц совместно с гаражным  потребительским кооперативом «Маяк» как часть единого гаражного  комплекса.  

На момент обращения с настоящим иском и его рассмотрения судом  Чернявский Р.М. обладал статусом индивидуального предпринимателя,  спорный объект используется им в целях осуществления  предпринимательской деятельности – для размещения зала ритуальных  услуг, то есть спор носит экономический характер.  

Кроме того, определением Мегионского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2016 прекращено  производство по делу № 2-391/2016 по иску общества «Северное Сияние»  к предпринимателю Чернявскому Р.М. при участии Администрации  о сносе спорного здания в связи с неподведомственностью спора  

суду общей юрисдикции.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены правильно, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами  норм материального или процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

В связи с окончанием кассационного производства меры  по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые  на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 15.05.2017, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 19.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А75-9344/2016 оставить  без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Чернявского Романа Михайловича – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов,  принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 15.05.2017, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке,  предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи О.В. Ишутина 

 В.А. Лошкомоева